﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62129/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 07.10.2020

от ответчика: представителя Скляр О.В., доверенность от 22.10.2019

от 3-х лиц: 1. представителя Проскуриной М.Г., доверенность от 11.01.2021 2.не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14304/2021, 13АП-14307/2021) ООО "Олимп", ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-62129/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

3-е лицо:  ООО "Строитель"; АО " Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 

 

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Олимп» (далее – ответчик) 2 140 586 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 123 039 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства;

            Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Строитель» (третье лицо-1), АО «ПСК».

            Решением от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            ООО «Олимп» и ООО «Строитель» обжаловали решение в апелляционном порядке.

            ООО «Олимп» просит отменить решение, считая его незаконным, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии является ненадлежащим доказательством, поскольку потребитель не был извещен о времени и месте проверки; извещение о необходимости возместить стоимость бездоговорного потребления направлено ответчику через два месяца после проведения проверки; в акте нет отметки о дате предыдущей проверки, период бездоговорного потребления не подтвержден, как и ее объем и стоимость.

            Ответчик указал, что факт бездоговорного потребления отсутствует, поскольку подключение автостоянки ответчика к сетям многоквартирного дома согласовано не только с гарантирующим поставщиком, но и с истцом; так как основное требование является необоснованным, нет оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов.

            ООО «Строитель» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, так как в деле представлены документы, подтверждающие соблюдение ответчиком и третьим лицом-1 процедуры согласования подключения энергопринимающих устройств ответчика с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией; получения согласия на подключение к сетям МКД, фактическое подключение по ТУ и согласованной схеме как в 2016 году, так и по прямому договору ответчика с АО «ПСК»; оплаты потребленной электроэнергии по договору между АО «ПСК» и ООО «Строитель».

            Истцом представлен письменный отзыв на жалобы ответчика и третьего  лица-1.

            В заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали собственные жалобы и апелляционные жалобы друг друга, настаивая на их удовлетворении.

            Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, считая решение законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика (автостоянка), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, участок 14 (напротив домов 28-34), представителями ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что в период с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г. ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9055603/пэк от 22.03.2019 г. подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии; объем бездоговорного потребления электрической энергии согласно указанному Акту составляет 287 230 кВтч.

На основании Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика выставлен счет № 49901017 от 28.05.2019 г. на сумму 2 140 586 руб. 18 коп. (в том числе НДС- 20%). Поскольку ответчик не произвел оплату счета, а претензию истца от 15.04.2020 оставил без ответа и удовлетворения. истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату исполнения основного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица-1 об осуществлении энергоснабжения объекта в рамках договора на возмещение затрат на электроэнергию № 263 от 26.01.2016 г., так как данный довод не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дета.

В спорный период между ответчиком и третьим лицом-1 договор энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, участок 14 (напротив домов 28-34) с гарантирующим поставщиком не заключался.

Ответчик и третье лицо-1 заявляют о заключении между ними в спорный период договора на возмещение затрат на электроэнергию, по которому третье лицо-1 выставляло ответчику счета и принимало оплату за поставленную электроэнергию.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строитель» заключен договор энергоснабжения №78020000033930 от 07.11.2008 г.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. в договор были включены в том числе, общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 24 (далее - МКД).

Таким образом, поставка электрической энергий по договору энергоснабжения №78020000033930 or 07.11.2008 г. осуществляется исключительно в целях электроснабжения общего имущества собственников помещений и указанном многоквартирном доме.

Согласно приложению А к договору энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009 г.), объект ответчика не входит в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации установлен Правилами технологического присоединения, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила). При этом в соответствии с положениями Правил, технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации в ином порядке, кроме как с соблюдением Правил, не допускается.

В соответствии с разделом IV Правил (п. 34) потребитель, желающий присоединить к своим электрическим сетям другое лицо (смежный субъект), обязан заключить с обратившимся лицом (смежным субъектом) соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), а так же соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств смежных субъектов.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашение о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. Сетевая организация должна согласовать направленное уведомление (п. 40(9).

При этом в рассматриваемом случае ни ответчик, ни третье лицо  не заключали соглашение о перераспределении максимальной мощности и не направляли уведомление о перераспределении в адрес сетевой организации в спорный период.

Письмо сетевой организации от 15.09.2015 г. № 7518 не имеет правого значения, в связи с тем, что содержит информацию об отсутствии принципиальных возражений против присоединения автостоянки ООО «Олимп», а не согласование на опосредованное присоединение к сетям сетевой организации. Согласование опосредованного присоединения к сетям сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» предоставило ответчику и третьему лицу -1 только 01.10.2019 г. (данное согласование послужило основанием выдачи ООО «Олимп» акта об осуществлении технологического присоединения спорного объекта 08.10.2019 г.).

Письмо АО «Петербургская сбытовая компания» от 30.12.2015 г. №31960/022, также не имеет правого значения, поскольку в нем указано на возможное неприменение штрафных санкций по договору энергоснабжения, заключенному между АО «ПСК» и ООО «Строитель» (№78020000033930 от 07.11.2008 г.), в случае подключения автостоянки через сети третьего лица -1, что подтверждает отсутствие присоединения объекта ответчика через сети МКД на момент получения ответа, а не согласие гарантирующего поставщика на потребление ответчиком электроэнергии по схеме, не согласованной в установленном законом порядке.

Согласно п. 37 Правил, к отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления о перераспределении, в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные для технологического присоединения энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено разделом IV Правил.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению лицо, осуществляющее технологическое присоединение через сети потребителя, и сетевая организация составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, АО «Петербургская сбытовая компания» могла включить спорный объект в договор энергоснабжения, заключенный с ООО «Строитель», только после составления указанных выше документов.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием а спорный период надлежаще оформленных документов по технологическому присоединению АО «Петербургская сбытовая компания» обоснованно не включило в перечень субабонентов в договор   энергоснабжения №78020000033930 от 07.11.2008 г.. заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строитель», объект ответчика.

Факт оплаты за потребленную электроэнергию в адрес третьего лица -1 ООО «Строитель» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения на спорный объект с АО «Петербургская сбытовая компания» не имеет правового значения.

В определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-17557 от 03.04.2020 г. (дело № А40-155638/2018) указано, что суды также исходили из того, что предметом договоров, заключенных товариществом с гарантирующим поставщиком, являлась продажа электрической энергии на общедомовые нужды. Поскольку обществом не доказана оплата надлежащему лицу стоимости электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями ответчика в многоквартирном доме, суды посчитали, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет сетевой организации и отклонили довод ответчика о том, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, который фиксирует весь объем поставленной электрической энергии.

У ООО «Строитель» не имелось правовых оснований на оказание ответчику услуг энергоснабжения по договору № 263 от 26.01.2016г.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Приобретение электроэнергии в целях снабжения ООО «Строитель» организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению машино-мест на автостоянках, не расположенных на земельном участке, на котором расположен МКД, и не являющихся обшедомовым имуществом жильцов МКД, договором энергоснабжения № 78020000033930 от 07.11.2008 г. также не предусмотрено.

На основании изложенного, у ООО «Строитель» не имелось правовых оснований для оказания ответчику услуг энергоснабжения по договору № 263 от 2б.01.201бг.

До вступления 01.01.2017г. в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах к жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возможность выбора контрагента по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг была предусмотрена только для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик владеет автостоянкой, организовавшей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Десантников, участок 14 (напротив домов 28-34), на основании договора аренды земельного участка №08-ЗК-00542 от 14.03.2008 г., заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и в соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) был в любом случае обязан заключить договор энергоснабжения в письменной форме с гарантирующим поставщиком.

При этом только 24.10.2019 г. в отношении спорного объекта, между ответчиком и АО «ПСК» был заключен договор энергоснабжения №78020000317557.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г. отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания», обеспечивающий снабжение электрической энергией объекта ответчика, требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии предъявлены истцом правомерно. 

Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период путем самовольного присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца.

Актом № 9055603/пэк от 22.03.2019 г. был зафиксирован факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств по самостоятельной схеме кабелем АВВГ 4x16 мм2, проложенного по воздуху.

Наличие самостоятельной схемы и прокладка кабеля по воздуху означает, что объем электроэнергии, потребленный ООО «Олимп», не был учтен приборами учета ООО «Строитель», зафиксированными в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком.

Согласно определению бездоговорного потребления, приведенному в п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением понимается: 

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период путем самовольного, присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы ответчика, действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без заключенного в установленном порядке договора, о предстоящей проверке.

В соответствии с п. 167 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Иное толкование законодательства об электроэнергетике противоречит процедуре проведения осмотра объекта в форме выездкой проверки.

Таким образом, отсутствие уведомления ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Позиция ответчика о необходимости уведомления о проведении проверки на предмет бездоговорного потребления электрической энергии основана на неверном толковании п. 193 Основных положений

В соответствии с п. 193 Основных положений (в редакции, на которую ссылается ответчик) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В силу п. 2 Основных положений потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для. собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (п. 177 Основных положений).

Лица, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое привезено в п. 2 Основных положений.

Таким образом. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора о предстоящей проверке.

Более того, акт № 9055603/пэк от 22.03.2019 г. составлен в присутствии представителя ответчика Гофмана А.В., который подписал акт без замечаний.

Довод ответчика о несоблюдении истцом сроков выставления счетов на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии не имеет правового значения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, копия акта и счет № 49901017 от 28.05.2019 г. были вручены ответчику 08.06.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении 08.06.2019 г., а также заблаговременно направленной в адрес ответчика претензией № ПЭК/048/650 от 15.04.2020 г., представленными в материалы дела.

Требований о направлении в адрес лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, расчета объема потребленной электрической энергии в виде самостоятельного документа, действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение истцом установленных Основными положениями сроков выставления счета на оплату электрической энергии не может служить основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Также вопреки доводам жалобы ответчика у истца отсутствовали основания для указания в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9055603/пэк от 22.03.2019 г. сведений о дате предыдущей проверки.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что ранее проверка на. выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, в связи с чем расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии был произведен за предшествующий год - с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г.

Таким образом, доводы жалобы ответчика являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица-1, доводы которой сводятся к обратному утверждению - о недоказанности факта неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-62129/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова