Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2302/2017

город Псков

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 386 629 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2016 № 4171/01, предъявлен паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – ответчик, Предприятие) о 1 302 089 руб. 14 коп. пени, начисленные за период с 16.09.2016 по 07.04.2017. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика 1 386 629 руб. 43 коп. пени, начисленные за период с 16.09.2016 по 14.11.2016 в размере 90 559 руб. 98 коп., за период с 18.10.2016 по 02.12.2016 в размере 109 251 руб. 10 коп., за период с 16.11.2016 по 10.01.2017 в размере 185 193 руб. 45 коп., за период с 16.12.2016 по 20.02.2017 в размере 330 783 руб. 24 коп., за период с 17.01.2017 по 20.03.2017 в размере 353 623 руб. 80 коп., за период с 16.02.2017 по 07.04.2017 в размере 317 217 руб. 86 коп. Уточнение (увеличение) суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 25.07.2017 объявлялся перерыв до 01.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании 01.08.2017 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик наличие просрочки по оплате услуг не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (потребителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00039/16 (далее – Договор), согласно которому истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения № 11 к Договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 43 046 808 руб. 96 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных в период с августа 2016 года по январь 2017 года услуг истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 7.5 Договора, начислены пени за период с 16.09.2016 по 07.04.2017 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 1 386 629 руб. 43 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2017 № МР2/7/0720-49/2140 об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ установлено, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату оказанных истцом услуг, в материалы дела не представил. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата услуг по передаче электроэнергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных  пунктом 3.1 приложения № 11 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышена. В обосновании данного заявления указал на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, а также полное погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, финансовое положение Предприятия, наличие статуса телоснабжающей организации, отсутствие доказательств недобросовестности поведения ответчика, полное погашение задолженности, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки, предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35.

Необходимо отметить, что расчет неустойки, произведенный ответчиком с применением ставки рефинансирования 9%, является ошибочным.

В силу седьмого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона № 35 указанная ставка применяется на день фактической оплаты задолженности, которая в настоящее время погашена.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка составляла 10%, в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%.

На момент фактической оплаты задолженности за август 2016 года (14.11.2016), сентябрь 2016 года (02.12.2016), октябрь 2016 года (10.01.2017), ноябрь 2016 года (20.02.2017), декабрь 2017 года (20.03.2017) ключевая ставка составляла 10% годовых, за январь 2017 года (07.04.2017) – 9,75%.

Руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35 суд считает возможным удовлетворить требование Общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за каждый день просрочки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Банка России (10% и 9,75%), которая составила 602 713 руб. 88 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 602 713 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2016 по 07.04.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 074 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 792 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 602 713 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2016 по 07.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 074 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова