ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15885/2018

г. Челябинск

11 декабря 2018 года

Дело № А07-10773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» - Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-10773/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» - ФИО2 (паспорт).

01.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкор Авто» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» (далее -  ООО «Астра Мед 1», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

05.10.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2 154 986 руб. 80  коп.  общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» - Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» (далее – ООО «Парадигма», податель жалобы), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения  пунктов 2, 3 статьи 61.13, статью 61.14, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Парадигма», направило апелляционную жалобу и дополнения к ней.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность состава правонарушения, причинной связи между действиями ответчиков и банкротство должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ООО «Парадигма» ссылается на необходимость применения пункта  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части определения оснований для привлечения к ответственности суд применил  положения закона без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об административных правонарушениях». Однако, заявление поступило в  суд 06.10.2017, поэтому в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Суд руководствовался не датой подачи заявления, а обстоятельствами 2014 года, редакция закона применена не верно.

ООО «Парадигма» ссылается на отсутствие в деле доказательств  того, что при присоединении ООО «ЭнергоТехКомплект» и ООО Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое Сечение»  ООО «Парадигма» было известно о наличии неисполненных обязательств.

Податель жалобы ссылается на не установление судом конкретного момента  перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Парадигма» ссылается на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), неустановление причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий возражала против доводов жалобы, однако суду апелляционной инстанции пояснила, что иных доказательств и документов не имеется, ответчики в суде первой инстанции не возражали против требований, момент обращения с заявлением в суд не устанавливали, полагает  отсутствие документации свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, 10.04.2014 ООО «ЭнергоТехКомплект» прекратило свою деятельность, ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2143525089068.

 04.04.2014 ООО Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое Сечение» прекратило свою деятельность, ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Астра Мед 1», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2143525084107.

Полагая, что в результате присоединения ООО «ЭнергоТехКомплект» и ООО Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое Сечение» к ООО «Астра Мед 1» при наличии ранее имевшейся задолженности, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также ссылаясь, что не переданы документы должника  конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не передачи документов и имущества должника и, как следствие,  невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

 Судом  апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление конкурсным управляющим подано в суд  после 01.07.2017, то рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона №266-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления определен в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указывает податель апелляционной жалобы, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действия закона во времени (статья 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность руководителей применяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, одним из оснований для привлечения к ответственности, конкурсный управляющий указал неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные позиции предусмотрены в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №66-ФЗ.

В пункте 8 постановления №53 разъяснено,  что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

С учетом изложенного, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в  статье 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного  пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности  у контролирующего должника лица  и размер обязательств, возникших после указанной  им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, с какого момента возникла обязанность у ответчиков обратиться в суд с заявлением, также как не представил суду доказательств возникновения новых обязательств после  определенной даты, не определил даты, с которой возникает ответственность  руководителя, то оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось.

Суд первой инстанции в указанной части не проанализировал доводы конкурсного управляющего и не сделал никаких выводов.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог назвать  дату возникновения обязанности у руководителя, ссылаясь лишь на позицию «молчания» ответчиков.

Относительно второго основания для привлечения к ответственности трех ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о недоказанности значимых для дела обстоятельств.

А именно: конкурсный управляющий и суд первой инстанции  приняли во внимание лишь только сам факт непередачи документации должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 24 постановления №53 разъяснено, следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статья 126 Закона о банкротстве). 

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-9683, 302-эс17-92244). 

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей  должника,  сослался не передачу ему документов, отражающих экономическую деятельность и имущество должника, печати и штампы, а также на неисполнение определения суда об истребовании документации должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность руководителя по хранению документов юридического лица, а руководители должника не обеспечили надлежащую передачу и хранение документов должника. 

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не установил каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался только лишь на отсутствие в деле отзыва со стороны ответчиков, однако не смог пояснить суду какие активы имелись у должника, имелись ли в принципе активы должника за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не смог пояснить суду какие сведения имеются в бухгалтерских балансах и почему в деле такие отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции неоднократно выяснял намерение конкурсного управляющего доказать значимые для дела обстоятельства, тогда как конкурсный управляющий придержалась позиции  отсутствия возражений со стороны ответчиков и не более.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость доказывания конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основаны требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последующее опровержение названных обстоятельств  со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции и наличию оснований для отмены судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-10773/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» - Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра Мед 1» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:     С.Д. Ершова 

     О.В. Сотникова