АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5878/2020

город Саранск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СаранскВент" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 513 987 рублей 21 копейки, неустойки в сумме 7298 рублей 62 копейки, неустойки по  день фактического исполнения обязательства и судебных расходов, 

при участии в заседании:

стороны не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СаранскВент" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ на строящемся объекте. Соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 513 987 рублей 21 копейка. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 7298 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и пени по день фактической оплаты долга.  

Ответчик сумму долга не оспаривал. Расчет неустойки считает не правильным. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 185с-2019 от 20.09.2019, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить комплекс работ по вентиляции и дымоудалению на объекте «Строительство детского сада-яслей на 160 мест в п.Ромоданово».

Работы выполнены, частично оплачены. Сумма долга составила 513 987 рублей 21 копейка. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 513 987 рублей 21 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора, оплату за выполненные и принятые объемы работ подрядчик производит в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  Подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ по договору до полного завершения работ субподрядчика и приема результата выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки результата выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.9  договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы (пункт 9.8 договора).

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 29.01.2020 по 18.06.2020 составила 7298 рублей 62 копейки. 

Временной период начисления пени истцом определен верно, обоснованно учтена стоимость услуг генподряда.  Вместе с тем, истцом рассчитана неустойка от общей стоимости работ по договору, что неправомерно. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за указанный период составляет 2989 рублей 18 копеек. Расчет произведен от суммы гарантийного удержания по каждому из актов о приемке выполненных работ (всего 211 998 рублей 66 копеек, которая является составляющей суммы основной задолженности по договору). Данный контррасчет признается судом обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора (пункт 9.8).

Доводы истца о неправильности контррасчета судом отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 2989 рублей 18 копеек. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.  Доводов о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства и ходатайств об уменьшении размера пени ответчик не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, неустойка подлежит начислению на сумму 211 998 рублей 66 копеек по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 13 319 рублей, что пропорционально заявленным требованиям (99,2%). 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СаранскВент" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СаранскВент" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 513 987 рублей 21 копейки, неустойку в сумме 2989 рублей 18 копеек, неустойку в размере 0,01 % от суммы 211 998 рублей 66 копеек за каждый день просрочки с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 319 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева