ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

31.01.2020

Дело № А40-107510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 31.01.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.02.2017,

от Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед: ФИО3 по дов. от 11.12.2019,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суд города Москвы от 29.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,

по требованию Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника 2904122147,96 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 672634124,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании ООО «Травертино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «Травертино» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 27.10.2018 № 198.

12.12.2018 Компания Денгтон Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3576756272,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед в размере 2904122147,96 руб. - основной долг и в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 672634124,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед. Податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами повышенных требований к доказыванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Дэнгтон Холдингз Лимитед с доводами ФИО1 не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, в связи с чем, представленные кассатором документы (приложения №№ 3-8) судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются и возвращаются подателю жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал полном объеме.

Представитель Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 между ООО «Магнатэк» (цедентом) и ООО «Битола» (цессионарием) заключен договор цессии б/н уступки прав требований (Договор).

Согласно п. 2.4. Договора, переход прав (требований) от цедента к Цессионарию осуществляется в день подписания настоящего Договора.

13.03.2015 сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований) по Договору.

Таким образом, к ООО «Битола» перешло право требование дебиторской задолженности к 142 контрагентам на общую сумму 2840754317,56 руб.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договору цена и объем передаваемых прав требования изменялся.

23.03.2015 между ООО «Битола» (цедентом) и ООО «Травертино» (цессионарием) заключен Договор цессии (уступки прав требований) № 3/15 (Договор № 3/15).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 3/15 объем уступаемых прав (требований) дебиторской задолженности состоит из 145 контрагентов.

На основании Акта приема-передачи прав (требований) по Договору № 3/15 цена уступаемых прав требований дебиторской задолженности составляет 2840754317,56 руб.

15.10.2015 Дополнительным соглашением к Договору № 3/15 цена уступаемых прав была изменена и составила 3036877750,01 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Травертино» обязательства по уплате за уступленные права (требования) не исполнило.

10.08.2015 между ООО «Битола» (цедентом) и ООО «Дионит» (цессионарий) заключен Договор цессии № 039/2015 (уступки прав (требований)) (Договор № 039/2015).

Согласно Приложению № 1 к Договору № 039/2015 права требования переданы по Договору цессии 3/15 к контрагенту ООО «Травертино», размер передаваемых по договору прав требования 2904122147,96 руб.

Приложением № 2 к Договору № 039/2015 цена уступаемых прав (требований) установлена в размере 2904122147,96 руб.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) по Договору № 039/2015 все права были переданы согласно Приложению № 1 к указанному Договору в полном объеме.

31.01.2016 между ООО «Дионит» (Цедент) и Компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Травертино» по Договору № 039/2015 в размере 2904122147,96 руб.

Согласно п. 2.1, Договора Цессионарий обязуется выплатить Цеденту в качестве оплаты уступаемые права требования денежные средства в размере 2904122147,96 руб. в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора права (требования), указанные в п. 2.1. переходят в момент подписания Цедентом и Цессионарием настоящего Договора.

На основании п. 3.4. Договора с даты подписания акта приема-передачи документов согласно п. 3.2. настоящего Договора, обязанности Цедента (ООО «Дионит») по настоящему Договору считаются исполненными.

05.09.2016 между ООО «Дионит» и Компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

01.02.2016 ООО «Дионит» уведомило ООО «Травертино» о том, что права требования перешли к Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед на основании Договора цессии от 31.01.2016.

03.04.2017 Компания Дэнгтон Холдингз Лимитед и ООО «Травертино» подписали соглашение об отсрочке погашения задолженности по договору уступки прав (требований) от 31.01.2016.

Согласно п. 2 указанного соглашения ООО «Травертино» обязалось погасить задолженность, возникшую перед Компанией Дэнгтон Холдингз Лимитед по договору уступки прав (требований) от 31.01.2016 в размере 2904122147,96 руб. согласно составленному Сторонами графику погашения задолженности. 

В связи с тем, что ООО «Травертино» признано банкротом 09.10.2018 Компания Дэнгтон Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Суды исходили из того обстоятельства, что кредитором представлены надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном размере, из реальности сделки, а также отсутствия аффилированности между кредитором и должником.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о не заключенности договоров цессии между ООО «Битола» и ООО «Дионит» и не передаче прав требования. При этом суд учитывал вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» о признании недействительными (ничтожными) договора цессии (уступки прав (требований)) от 13.03.2015, заключенного между ООО «Магнатэк» и ООО «Битола», и договора цессии от 23.03.2015 № 3/15, заключенного между ООО «Битола» и ООО «Травертино», отказано. Суд установил, что право требование по Договору № 3/15 уступлено ООО «Битола» в пользу ООО «Дионит» по Договору № 039/2015, так же установлено отсутствие обязательства ООО «Дионит» перед ООО «Битола».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать основания возникновения задолженности. Такими основаниями, по сути, являются не многочисленные договоры уступки, а передаваемые права требования, за которые и предусматривалась оплата при заключении договоров цессии. 

Вместе с тем, кредитором документы, подтверждающие реальное существование дебиторской задолженности 142 контрагентов на общую сумму 2840754317,56 руб. не представлялись, как следствие судом доказательства наличия продаваемой дебиторской задолженности не исследовались. 

Следует учесть, что в отсутствие передаваемого права требования сделки по его передаче носят формальный характер.

С учетом распределения бремени доказывания и повышенных требований в рамках дела о банкротстве к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, суду надлежало предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности.

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договоров, приложений к ним и актов требованиям к договорам цессии, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать соответствующими приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), предложить кредитору представить первичные документы, с учетом доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В отношении ходатайства Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед о прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1

Как указал представитель кассатора, не опроверг представитель компании и подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, определением от 27.11.2019 по делу № А40-107510/2018 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Травертино» задолженности в размере 266688 руб. 

Мотивированная кассационная жалоба ФИО1 по настоящему обособленному спору подана в суд округа 09.12.2019, принята к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство Компании Дэнгтон Холдингз Лимитед о прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-107510/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова