Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16133/2024

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2882/2025

на решение от 22.05.2025 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16133/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»,

о взыскании 1 628 691,95 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электросетевом имуществе за периоды с августа по декабрь 2021 года, с января по август 2022 года, декабрь 2022 года, с июня по сентябрь 2023 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – МКУ «УСКР», учреждение, ответчик) о взыскании 1 628 691,95 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электросетевом имуществе за периоды с августа по декабрь 2021 года, с января по август 2022 года, декабрь 2022 года, с июня по сентябрь 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «АЭСК») и администрация Артемовского городского округа (далее – администрация). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с МКУ «УСКР», а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице администрации, в пользу АО «ДРСК» взыскано 1 628 691,95 руб. основной задолженности и 29 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Артемовского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДРСК» к администрации; в обоснование своей позиции администрация привела следующие доводы.

В частности, заявитель в тексте жалобы указал, что администрация Артемовского городского округа является собственником электросетевого хозяйства, переданного в оперативное управление МКУ «УСКР»; администрация не обладает статусом сетевой организации и не состоит в правоотношениях с гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии и приобретению в целях компенсации потерь электроэнергии.

Требование об оплате объема возникших в спорный период в сетях потерь электроэнергии предъявлено к ответчику в связи с нахождением в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку ответчик не имеет договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и его сети не включены в котловой тариф на передачу энергоресурса, то оплачивать потери, возникшие в его сетях, ответчик должен без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии; в противном случае это приведет к необоснованному обогащению ПАО «ДЭК» - гарантирующего поставщика или АО «ДРСК» как сетевой организации – котлодержателя; в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик; включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, следовательно, ответчик должен оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии возникших в его сетях, по цене электрической энергии без учета стоимости услуг на ее передачу.

Согласно действующему законодательству единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи; соответственно, в отсутствие соответствующего договора между администрацией и ПАО «ДЭК» не возникло взаимных прав и обязанностей в отношении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В этой связи апеллянт полагал, что администрация не является ответственным лицом перед ПАО «ДЭК» за поставку электроэнергии опосредованным потребителям.

Истец не раскрыл каким образом он определил, что потери возникли именно в сетях Артемовского городского округа; в деле отсутствуют документы, согласно которым истец для определения потерь и установления виновного в этих потерях привлекал специалиста в области электроэнергетики; равно как не представлено доказательств того, что спорные потери возникли не по вине самого истца.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным управлением муниципальной собственности Артемовского городского округа объекты: воздушная линия ВЛ - 04 кВ, 

<

...> протяженностью 540 м (сети ВЛ - 0,4 кВ группы жилых домов в мкр-не «Угольщик») являются самостоятельными и переданы в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; следовательно, в такой ситуации требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику без законных на то оснований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 09.07.2025. Определением от 09.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 11.08.2025, в материалы дела поступили следующие процессуальные документы:

- от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, мотивированное занятостью представителя администрации в ином судебном процессе и отсутствием другого представителя; в тексте ходатайства администрация поддержала приведенные в жалобе доводы;

- от АО «ДРСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец не согласился с приведенной администрацией в жалобе позицией; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2025 коллегией рассмотрено заявленные администрацией и истцом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2025 до 13 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение (протокольное) от 11.08.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 25.08.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дала пояснения и ответила на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что АО «ДРСК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям.

МКУ «УСКР» на основании распоряжения администрации Артемовского городского округа № 661-ра от 24.11.2010 является пользователем муниципального электросетевого имущества на праве оперативного управления: линии электропередач напряжением 0,4кВ, расположенной в 

<

...> от ТП-5; воздушной линии ВЛ - 6кВ с комплектной трансформаторной подстанцией 250/6/0,4 (КТП - 441); -комплектной трансформаторной подстанции «Энергетик», расположенной по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардино-Хуторская» (жилой дом) и использует его для снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК».

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-10/2022 (за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), № A51-8624/2022 (за период октябрь 2021 года, январь-май 2022 года), № А51-18663/2022 (за период июнь-август 2022 года), № А51-7795/2023 (за период декабрь 2022 года), № А51-21509/2023 (за период июнь-сентябрь 2023 года), вступившими в законную силу третьим лицом – ПАО «ДЭК» взыскан объем потерь в вышеуказанном сетевом имуществе по цене, не включающей составляющую по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного истец полагал, что у МКУ «УСКР» возникло обязательство перед АО «ДРСК» по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в указанном электросетевом имуществе в периоды:

- август-декабрь 2021 года в объеме 227 148 кВт.ч на сумму 738 287,33 руб.; 

- январь-август 2022 года, декабрь 2022 года – 262 932 кВт.ч на сумму 822 968,61 руб.;

- июнь-сентябрь 2023 года – 18 408 кВт.ч. на сумму 67 436,01 руб.

Всего задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в указанном электросетевом имуществе составила 1 628 691,95 руб.

Размер потерь определен как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства МКУ «УСКР» и объемом электроэнергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК».

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая последним не исполнена.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил № 861).

На основании абзаца 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац 5 пункта 4 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой при отсутствии заключенного договора между Гарантирующим поставщиком и иным собственником, сетевая организация вправе самостоятельно взыскивать составляющую за передачу электрической энергии. 

В соответствии с п.50 Основных положений №442, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

При этом суд также учитывает, что обязанность МКУ «УСКР» по компенсации потерь установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51- 10/2022, № A51-8624/2022, № А51-18663/2022, № А51-7795/2023 и № А51-21509/2023. ПАО «ДЭК» взыскан объем потерь в вышеуказанном сетевом имуществе по цене, не включающей составляющую по передаче электрической энергии. 

Таким образом, у МКУ «УСКР» возникло обязательство перед АО «ДРСК» по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электросетевом имуществе, по единым котловом тарифам, установленным постановлениями Агентства по тарифам Приморского края om 25.11.2022 N65/22.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик – МКУ «УСКР» не обладает статусом сетевой организации, однако, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

В частности, объекты электросетевого хозяйства: линия электропередач напряжением 0,4кВ, расположенная в 

<

...> от ТП -5; воздушная линия ВЛ - 6кВ с комплектной трансформаторной подстанцией 250/6/0,4 (КТП - 441); комплектная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардино-Хуторская» (жилой дом), принадлежат МКУ «УСКР» на праве оперативного управления на основании договоров об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления на основании распоряжения администрации Артемовского городского округа № 661-ра от 24.11.2020. 

При этом, отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ «УСКР» и гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано администрацией в апелляционной жалобе, не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ «УСКР», оплачивать фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений № 442.

Из анализа произведенного истцом расчета следует, что размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства МКУ «УСКР» и объемом электроэнергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК».

Подготовленный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии на сумму 1 628 691,95 руб. за спорные периоды соответствует установленным пунктом 50 Правил № 861 требованиям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Образовавшаяся в спорный период задолженность на сумму 1 628 691,95 руб. документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации апелляционный суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика – казенного учреждения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МКУ «УСКР» является администрация Артемовского городского округа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

С учетом изложенного, Артемовский городской округ в лице его администрации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР». 

Поскольку предъявление истцом требований к собственнику МКУ «УСКР» - Артемовскому городскому округу в лице его администрации в случае отсутствия (в том числе недостаточности) денежных средств у казенного учреждения регламентировано законом, то довод апелляционной жалобы администрации об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду установленного, исковое заявление о взыскании с ответчика 1 628 691,95 руб. основного долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению; суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 287 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из цены иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 по делу №А51-16133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова