ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1748/2022

г. Самара

12 декабря 2022  года

11АП-18673/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря    2022 года

Полный текст постановления изготовлен          12 декабря    2022 года     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "Лада-Флект"  на решение Арбитражного суда    Самарской области     от  04 октября   2022  г.  по делу № А55-1748/2022 (судья Шабанов А.Н.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" к Закрытому акционерному обществу "Лада-Флект",

об обязании устранить препятствия в пользовании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Тольятти,

   с участием в судебном заседании: 

  от истца –  представителей ФИО2,  по доверенности от 18.11.2022 г., ФИО3, по доверенности от 06.07.2022  г., 

от ответчика  – представителя ФИО4, по доверенности от 28.11.2022   г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипласик" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Лада-Флект", в котором с учетом изменения предмета исковых требований, принятых определением суда от 03.03.2022, просило об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1 497 кв.м по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок №11, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет металлического забора (ограждения); обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1 497 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11, путем восстановления железнодорожного переезда, существовавшего до заключения договора аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3 330 кв.м, между Администрацией г.о.Тольятти и ЗАО "Лада-Флект"; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11, путем восстановления своими силами и за свой счет асфальтного покрытия указанной автомобильной дороги; в случае неисполнения ЗАО "Лада-Флект" вышеуказанных требований в установленный судебным решением срок предоставить ООО "НПП "Полипластик" право за свой счет осуществить демонтаж забора, восстановить железнодорожный переезд, существовавший до заключения договора аренды земельного участка № 4068 от 06.08.2020 с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3 330 кв.м, между Администрацией г.о. Тольятти и ЗАО "Лада-Флект", восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги с последующим отнесением произведенных расходов на ЗАО "Лада-Флект"; обязании не чинить препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1317 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890, Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1 497 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда    Самарской области     от  04 октября   2022  г.  на закрытое акционерное общество "Лада-Флект" возложена обязанность  в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.метра, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1497 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет металлического забора (ограждения); на Закрытое акционерное общество "Лада-Флект" возложена обязанность  в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м, расположенной в границах земельного участка  с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1497 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11, путем восстановления железнодорожного переезда, существовавшего до заключения договора аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3 330 кв.м, между Администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "Лада-Флект"; на Закрытое акционерное общество "Лада-Флект" возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить препятствия  в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1497 кв.м, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 11, путем восстановления своими силами и за свой счет асфальтного покрытия указанной автомобильной дороги; в случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок предоставлено  право Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" за свой счет осуществить демонтаж забора, восстановить железнодорожный переезд, существовавший до заключения договора аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3330 кв.м, между Администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "Лада-Флект", восстановить асфальтное покрытие указанной автомобильной дороги с последующим отнесением произведенных расходов на Закрытое акционерное общество "Лада-Флект"; на Закрытое акционерное общество "Лада-Флект" возложена обязанность  не чинить препятствий  в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, площадью 1317 кв.метра, расположенной в границах земельного участка  с кадастровым номером 63:09:0102156:890 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1497 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок №11; с  Закрытого акционерного общества "Лада-Флект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. 00коп.; Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 12 000 руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лада-Флект"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Приволжское УГЖДН Ространснадзора), Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что   возложение на ответчика обязанности по восстановлению несанкционированного проезда через железнодорожные пути общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» с кадастровым номером 63:09:0102156:779 нарушает требования законодательства; избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Доказательств того, что указанный истцом переезд был оборудован в установленном законом порядке и был поставлен на учет в органах ГИБДД, истцом не представлено. Железнодорожный путь ООО «ФАРМ-ПЛАСТ» ранее примыкал стрелочным переводом №92А к железнодорожному пути необщего пользования №111, принадлежащему на момент обследования ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ». Из содержания технических паспортов ООО «ФАРМ-ПЛАСТ» (2010г.) и ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» (2020г.) не усматривается наличие ж/д переездов на железнодорожных путях №111. Пересечение автомобильной дорогой железнодорожных путей можно считать железнодорожным переездом, при условии, что данный участок пересечения будет открыт в установленном законом порядке, оборудован и поставлен на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Отсутствие обустроенного и открытого в установленном порядке железнодорожного переезда, как считает заявитель, не может нарушать права истца организовавшего несанкционированный проезд через железнодорожные пути, поскольку необходимость переезда через пути должна была быть учтена в случае проектирования и обустройства дороги (проезда), а ответчик не обязан обустраивать самовольные (не открытые официально) железнодорожные переезды. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает необоснованным довод истца о том, что дорога, по которой осуществлялся проезд к переезду, разрушена именно ответчиком. 

   В возражениях на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ЗАО «Лада-Флект» №871-ЛФ от 27.10.2022г., письма Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта №2092 от 30.11.2022г.

      В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено, при этом, документы составлены (получены заявителем) после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

    Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Приволжское УГЖДН Ространснадзора), Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не применяются (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика  – ФИО4, по доверенности от 28.11.2022   г.,  апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца –  ФИО2,  по доверенности от 18.11.2022 г., ФИО3, по доверенности от 06.07.2022  г.,  в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик» является собственником цеха производства композиционных сырьевых пластмасс, расположенного на земельном участке, общей площадью 19471 кв.м, с  кадастровым номером 63:09:0102156:0001, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.108.

Установлено, что данное здание используется истцом по назначению для осуществления производства композиционных сырьевых пластмасс с трудоустройством не менее чем 150 работников для осуществления указанной деятельности. Технологический процесс деятельности истца, осуществляемой в здании цеха, предусматривает доставку сырья на указанный объект истца для обеспечения производства и вывоз готовой продукции для ее складирования и последующей реализации, которая возможна лишь посредством использования большегрузного автомобильного транспорта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-5224/2018, А55-27223/2019, А55-26833/2020 с участием тех же лиц было установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:879 располагается дорога (проезд), являющаяся единственной дорогой, по которой возможно перемещение к земельному участку общества "ПОЛИПЛАСТИК". 

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что до 26.09.2020 истец беспрепятственно пользовался указанной автомобильной дорогой общего пользования, чем обеспечивал единственно возможный доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:1.

С 20.09.2020 сотрудниками ЗАО «Лада-Флект» на дороге, признанной судами дорогой общего пользования (подъезде к зданию истца) были осуществлены строительные работы, демонтировано дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования, в том числе возведен заградительный забор, что привело к приостановлению движения по автомобильной дороге (землям общего пользования). 

Изложенное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.09.2020, протоколом осмотра доказательств  от 21.04.2021, фотоматериалами, договором подряда №8 от 04.09.2020 между ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» и АО «Волжско-Уральская транспортная компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из изложенного следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 257-ФЗ) «автомобильная дорога» представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Закона № 257-ФЗ). 

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). 

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу №А55-5224/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, общей площадью 8752кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, заключенный администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ"; прекращена в ЕГРН запись №63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пользу Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ"; на Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" возложена обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный данный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-27223/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, признан недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.10.2018 № 3850, с кадастровым номером 63:09:0102156:879 общей площадью 1497 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, земельный участок № 110Б, прекращена запись от 19.11.2018 № 63:09:0102156:879-63/009/2018-2 в реестре о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.10.2018 № 3850 с кадастровым номером 63:09:0102156:879 в пользу общества, в порядке применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:879, общей площадью 1497 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 года по делу № А55-26833/2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022, признан недействительным договор аренды земельного участка №4068 от 06.08.2020 года с кадастровым номером 63:09:0102156:890, общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/5, заключенный администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ»; прекращена в ЕГРН запись №63:09:0102156:890-63/009/2020-2 от 17.08.2020 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу Закрытого акционерного общества «ЛАДА-ФЛЕКТ».

Судебными актами по вышеуказанным дела было установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102156:867, 63:09:0102156:879, 63:09:0102156:890 располагается автомобильная дорога, обеспечивающая единственный проезд к земельному участку истца, отображена на плане в составе межевого дела № 63:09:0102156/392 на земельный участок с КН 63:09:0102156:001, подготовленного МУП «Градостроительство» и утвержденного Руководителем Комзема по г.о. Тольятти 10.02.2004 г. при первичном его формировании. В составе документов межевания земельного участка с КН 63:09:0102156:001, подготовленного ООО «Тольятинский центр недвижимости» по заказу Мэрии городского округа Тольятти 20.05.2009 года в разделе «Описание земельных участков. Приложение» спорная дорога указана в качестве обеспечения доступа к земельному участку с указанием статуса - «земли общего пользования, проезд». Согласно данным Публичной кадастровой карты Самарской области автомобильная дорога является единственным, безальтернативным проездом к производственной территории предприятия и ее передача в аренду конкретному пользователю, в том числе для целей, не связанных со строительством, противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе прав ООО «НПП «ПОЛИПЛАСТИК».

Указанными судебными актами признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102156:867, 63:09:0102156:879, 63:09:0102156:890 как противоречащие требованиям законодательства.

При этом доводы ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» относительно организации им устройстваальтернативного проезда от здания ул. Вокзальная, д.110, к зданию ул. Северная, д.95 признаны судами несостоятельными как не обоснованные нормами действующего законодательства. Также судами отмечено, что альтернативный проезд организован в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102156:888, 63:09:0102156:830, 63:09:0102156:888, 63:09:0102156:516, 63:09:0102156:836, 63:09:0102156:696, 63:09:0102156:685, 63:09:0102156:839, владельцами (собственниками) которых являются физические и юридические лица, с которыми документальных доказательств согласования возведения проезда через указанные выше земельные участки не представлено.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, доводы ответчика о недоказанности обстоятельств разрушения автомобильной дороги, невозможности проезда к зданию истца в результате действий ответчика, наличия альтернативного проезда к объектам истца, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлен договор подряда № 8 от 04.09.2020г., заключенный ответчиком с АО "Волжско-Уральская транспортная компания" на выполнение работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования, длиной 25 п.м., с установкой упора и тупиковой призмы (т.2, л.д. 102-108).

Вышеприведенными судебными актами подтверждено, что после установки упора и тупиковой призмы техническая возможность переезда автомобильного транспорта по автомобильной дороге отсутствует.

Проведенные ответчиком строительные работы по установлению тупиковой призмы и упора на автомобильной дороге, а также заградительного забора, не включали в себя строительство подъездов и подходов к земельному участку  истца, в связи с чем, после завершения строительных работ ООО «НПП «Полипластик» лишился единственного подъезда и подхода к принадлежащему ему земельному участку.

Обстоятельства законности железнодорожного переезда для доступа истца к своему объекту также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с Приказом Министерства транспорта от 26.03.2009 №46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» на владельцев  железнодорожных путей необщего пользования при решение вопросов открытия (закрытия) железнодорожных переездов возложена обязанность по разработке технико-экономического обоснования открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемой организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие переезды и получение положительных заключений в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, Федеральном дорожном агентстве, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Госавтоинспекции, органах исполнительной власти (выводы эксперта, отраженные в акте №21-160 от 12.04.2021г. ООО «Судэксперт»).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обеспечение пользования частью земельного участка с учетом определенных условий предполагалось по дорожному покрытию, пересекающему существовавший железнодорожный переезд. Доказательств пользования истцом частью сооружения (железнодорожным переездом), не в связи с пользованием частью земельного участка (дорогой) с целью прохода/проезда к своему имуществу ответчиком не представлено.

Наличие технической возможности переезда автомобильного транспорта в данном месте до проведения ремонтных работ подтверждается снимком со спутника в июне 2015 года, а также в мае 2017 года.

С учетом изложенного, доводы ЗАО «Лада-Флект» о наличии «несанкционированного переезда» являются необоснованными.

Обстоятельства пересечения железнодорожных путей с автомобильной дорогой общего пользования, через которые осуществлялся единственно возможный проезд автомобильного транспорта, в том числе, доступ к объектам истца, были установлены судами при рассмотрении дел №№ А55-5224/2018, А55-27223/2019, А55- 26833/2020, в связи с чем, ссылка ответчика на представленные им в настоящее дело доказательства - заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» №2148 от 19.07.2021г., письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти №1981/2.2 от 05.05.2021г., письмо отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти, №65/4-4876 от 07.05.2021г., письмо АО «ВолгаУралТранс» №0535 от 03.06.2021г., письма №10/16233 от 30.06.2021г., от 09.08.2022г. №10/22706 ГУ МВД России по Самарской области, об отсутствии железнодорожного переезда на железнодорожных путях общества «ЛАДА-ФЛЕКТ» с кадастровым номером 63:09:0102156:779 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены (получены) ответчиком в период рассмотрения споров с истцом  не опровергают доводы истца о существовании проезда через железнодорожные пути до 20.09.2020г.

Являются несостоятельными и подлежат также отклонению доводы ответчика о необходимости подтверждения обоснованности и технической возможности открытия железнодорожного переезда со ссылкой на положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009г. N 46, поскольку, как указал сам ответчик и следует из выписки из ЕРГН на сооружение с кадастровым номером 63:09:0102156:779, железнодорожный путь был построен  в 1989 году, соответственно, положения указанного нормативного акта на спорные отношения не распространялись. 

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика  фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-5224/2018, №А55-27223/2019; №А55-26833/2020 и оспаривание наличия в границах земельных участков с кадастровыми номерами  63:09:0102156:890, 63:09:0102156:867 и 63:09:0102156:879 автомобильной дороги общего пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом о необходимости рассмотрения настоящего спора с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Приволжское УГЖДН Ространснадзора), Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области, поскольку права и обязанности указанных органов рассматриваемым спором не затрагиваются, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленумов № 10/22 следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика устранить истцу препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования, общей площадью 1317 кв.м, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102156:890, 63:09:0102156:867, 63:09:0102156:879 путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет металлического забора (ограждения), восстановления железнодорожного переезда и асфальтового покрытия автомобильной дороги.

В соответствии сч.1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции трехмесячный срок для устранения нарушения является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.  

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда    Самарской области     от  04 октября   2022  г.  по делу № А55-1748/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лада-Флект"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин 

 

Л.Л. Ястремский