ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20592/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26326/2022) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56- 20592/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» (адрес: Россия, 428020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (адрес: Россия, 109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолжености, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экра» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, Общество) 3 540 000 руб. долга по договору на выполнение работ от 30.07.2019 № ЗКД/377941/9/91635-Д.

Решением от 16.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; Ссылается на то, что техническим заданием предусмотрены 6 этапов выполнения работ; ссылается на то, что фактически заказчик потребовал изменить не сметную документацию, а привести в соответствие со сметной рабочую документацию разработанную ООО «ВЭС» по иным подключениям, которое не входило в объем договора и технического задания к нему; полагает, что не предоставление Обществом мотивированного отказа от приемки результата работ в сроки, предусмотренные договором, доказывает факт сдачи и приемки результата работ; считает, что суд не исследовал причины несвоевременного выполнения работ, не установил, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий договора, не дал оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, не подверг оценке и поведение заказчика; отмечает, что несмотря на неоднократные запросы заказчик не передал всю исходную документацию, необходимую для выполнения проектных работ, подрядчик действуя добросовестно передал для согласования всю документацию заказчику, ожидал согласование заказчиком документации, устранял по мере поступления все замечания, исходя из объема переданных исходных данных, делал все зависящее для добросовестного исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 30.07.2019 заключен договор на выполнение работ № ЗКД/377941/9/91635-Д (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании согласованного технического задания (приложение № 1 к договору) выполнить корректировку рабочей документации (РД) по модернизации ОРУ-ПОкВ Ленинградской АЭС с разработкой технико-экономического обоснования (ТЭО) вариантов замены масляных выключателей, трансформаторов напряжения, разрядников, УРЗА (далее - работы).

Ссылается на то, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Указывает, что письмом от 28.10.2019 № 15514, направленным в адрес ответчика, истец просил уточнить объем работ, необходимых для выполнения.

Письмом № 9/Ф09/176766 от 01.11.2019 ответчик подтвердил, что сметную документацию необходимо актуализировать без верификации ранее выпущенных ООО «ВЭС» рабочей документации, что подтверждается также ответом на претензию, а также в соответствии с разделом 7 технического задания разработать ведомость объемов работ.

Указывает, что из материалов википендии следует, что верификация в различных сферах деятельности человека может подразумевать: проверка, подтверждение, метод доказательств каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путём их сопоставления с опытными данными, алгоритмами и программами, методика распознавания на соответствие правде.

Верификация: проверка, подтверждение правильности каких-либо положений, расчетных алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и результатами («СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр).

Несмотря на то, что ответчик указал, что при выполнении работ по договору сметная документация должна быть откорректирована в объеме без верификации ранее выпущенных ООО «ВЭС» рабочей документации, последующие требования и замечания ответчика к сметной документации, в том числе изложенные в письмах № 9/Ф09/182716 и № 9/Ф09/190537, заключаются в требовании выполнить верификацию (сопоставить объем работ, указанных в смете с ведомостью объемов работ (ВОР) и т.д.).

Истец считает, что такое поведение ответчика нарушает принцип добросовестности, т.к. его действия противоречат одно другому.

Указывает, что согласно пункту 6. Подраздела 3.2. «Описание работ» технического задания (приложение № 1 к договору) истец должен выполнить доработку в полном объеме в соответствии с действующими на территории РФ нормами сметной документации на строительно-монтажные работы по титулу «Разделение питания пускорезервных трансформаторов 1ТР-4ТР от 1АТ и перевод питания 2ТР-ЗТР под 2АТ» на основании предоставленных заказчиком исходных данных.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Истец ссылается на то, что к моменту получения уведомления о расторжении договора выполнил объем работ, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1 к договору) и направил документацию ответчику.

Письмами истец передал ответчику на согласование готовые разделы документации. Переданная документация была закончена и направлена только 24.09.2020, так как отсутствовало согласование проекта производства работ (111 IP) на выполнение инженерно-геологических изысканий. Без согласования этого документа подрядчик не мог приступить к геологическим изысканиям. Соответственно не мог завершить разработку РД, непосредственно связанной с ними. Согласование произошло лишь 18.08.2020, о чем имеется отметка главного инженера УКС Ленинградской АЭС.

Письмом № 14090 от 24.09.2020 был направлен акт выполненных работ №124 от 24.09.2020.

Письмом № 9/Ф09/182716 от 20.11.2020 и письмом № 9/Ф09/190537 от 03.12.2021 в ответ на поступившую документацию ответчиком были направлены замечания, которые касались разработанной ООО «ВЭС» рабочей документации и которые не входили в объем работ, определенных техническим заданием, что также подтверждается письмом ответчика в адрес истца № 9/Ф09/176766 от 01.11.2019.

Письмами № 18146 от 02.12.2020 и № 18613 от 10.12.2020 замечания истцом были отвергнуты, так как верификации ранее выпущенных ООО «ВЭС» рабочей документации техническим заданием не предусмотрено.

Письмом № 9/Ф09/78806 от 19.05.2021 был направлен перечень готовой документации с повторным требованием устранения замечаний по ранее выпущенной ООО «ВЭС» рабочей документации.

Письмом № 9/Ф09/109736 от 09.07.2021, подписанным зам. директора по закупкам и МТО ФИО3., заказчик заявил отказ от выполнения работ в связи с просрочкой выполнения работ, при этом руководствуясь абзацем 6 пункта 8.4 договора.

Считает, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением ответчиком лежащей на нем обязанности по своевременному согласованию предоставленной документации и его недобросовестным поведением, а именно требования выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику документы, подтверждающие объем выполненных работ по договору, и односторонний акт сдачи-приема выполненных работ.

Получение документации заказчиком подтверждается накладными о передаче документации, а также перепиской с заказчиком.

Общество не предприняло никаких мер по принятию либо в мотивированном отказе в принятии выполненных работ на момент отказа от выполнения работ и оплате фактически выполненной истцом работы.

Обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не исполнена.

Соответственно за Обществом числится задолженность перед Предприятием за выполненные последним работы на сумму 3 540 000 руб.

26.08.2021 ответчику было направлено претензионное письмо № 13968 с требованием оплатить сумму задолженности. Однако указанная претензия оставлена Общество без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ, исходил из того, что работы Предприятия не соответствовали требованиям, установленным техническим заданием.

Согласно подразделу 2.1 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчику необходимо выполнить работы, учитывая: соблюдение требований экономической эффективности при проработке вопроса осуществления резервного питания собственных нужд Ленинградской АЭС с учетом сооружаемых блоков; ранее разработанную ООО «Высоковольтные электрические сети» в 2014 году рабочую документацию (далее - РД ООО «ВЭС», подраздел 2.1 технического задания к договору).

При рассмотрении альтернативных вариантов при выполнении работ должны были быть учтены вновь вскрывшиеся, с момента разработки РД ООО «ВЭС», обстоятельства: планы вывода блоков; изменение фактической схемы питания собственных нужд ОРУ-1 ЮкВ в связи с выводом из эксплуатации существующих блоков Ленинградской АЭС; вариантность размещения оборудования РЗА и ПА в существующих зданиях, при этом максимально должны быть сохранены решения по выбору выключателей, трансформаторов напряжения и аппаратуры РЗА, предусмотренные в РД ООО «ВЭС» (отклонения аргументированы и подтверждены соответствующими документами).

Объем работ по договору (подразделы 2.1, 3.2 технического задания к договору) состоял в следующем:

1. Выполнение геодезических и геологических инженерных изысканий в объеме, необходимом для выполнения корректировки РД ООО «ВЭС».

2. Проверка, уточнение и, при необходимости, переработка разделов РД ООО «ВЭС» «Балансы и режимы», «Укрупненный проект организации строительства», «Общие технические решения по первичному оборудованию», «Общие технические решения по РЗА и другим ИТС», «Организация электроснабжения потребителей собственных нужд» с оценкой экономических показателей и технико-экономическим сравнением и составлением укрупненных графиков реализации строительно-монтажных работ с привязкой к стадийности модернизации.

3. Разработка технико-экономического обоснования (ТЭО) вариантов корректировки РД ООО «ВЭС» для уточнения выбранных технических решений в текущих ценах. В рамках ТЭО должны быть выделены 2 (две) стадии:

I стадия - модернизация ОРУ-1 ЮкВ с привязкой существующих вторичных систем к новому первичному оборудованию;

II стадия - замена вторичных систем (РЗА, ПА, АСУТП, АИИСКУЭ, связи) РУ- ПОкВ с организацией питания собственных нужд от собственных источников электроэнергии ОРУ 330/1 ЮкВ Ленинградской АЭС.

4. Для организации питания собственных нужд рассмотреть в качестве источников электроэнергии обмотки низкого напряжения существующих AT 330/110/35кВ. Для повышения надежности электроснабжения собственных нужд рассмотреть дополнительную установку трансформатора(ов) 110/35кВ.

5. Корректировка РД ООО «ВЭС» в части модернизации ячеек № 14-16 ОРУ-1 ЮкВ для варианта компоновки, выбранного заказчиком по результатам выполнения I стадии, в т.ч. технические решения по замене первичного оборудования, привязки существующих вторичных систем, сметная документация.

6. Корректировка РД ООО «ВЭС» в полном объеме в соответствии с действующими на территории РФ нормами сметной документации на строительно-монтажные работы по титулу «Разделение питания пускорезервных трансформаторов 1ТР-4ТР от 1АТ и перевод питания 2ТР-ЗТР под 2АТ» на основании предоставленных заказчиком исходных данных.

7. Корректировка сметной документации РД ООО «ВЭС» с учетом результатов выполнения работ по всем предыдущим перечисленным позициям объема работ.

Таким образом, корректировка (переработка) сметной документации являлась основной частью предмета договора - корректировки РД ООО «ВЭС».

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик в отзыве на иск неверно указал количество предусмотренных техническим заданием к договору (приложение № 1 к договору) этапов выполнения работ по договору, что их якобы 6 (шесть) этапов, а не 7 (семь) как указал ответчик. Этим истец вводит суд в заблуждение, так как согласно календарному плану к договору (Приложение № 3 к договору) работы по договору выполняются в 1 (один) этап. Таким образом, оплата по договору производится после выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию к договору. Указанные работы перечислены в полном соответствии с техническим заданием к договору, которые подлежали выполнению истцом по договору.

Требования к сметной документации как результату работ по договору содержатся в подразделе 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору). Сметная документация должна быть разработана в двух уровнях цен, в базовом уровне и текущем уровне на момент ее составления, в территориальной сметно-нормативной базе Ленинградской области (ТСНБ ЛО, ред.2014 г.). Начисления на условия труда должны быть произведены по Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (утратила силу приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр). Сметная прибыль для строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ принимается в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25-2001 (утратили силу приказом Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр).

Во исполнение договора подрядчиком частично передавалась выполненная документация, а именно письмами от 23.09.2019 № 13420, от 12.11.2019 № 16269, от 28.11.2019 № 17418, от 22.01.2020 № 754, от 24.09.2020 № 14090.

По результатам рассмотрения документации, предоставленной указанными письмами подрядчика, и проведения входного контроля на предмет ее соответствия требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) в адрес последнего Ленинградской АЭС в соответствии с пунктом 3.2.1 договора направлялись мотивированные отказы от приема работ следующими письмами: от 30.09.2019 № 9/Ф09/156124 «О рассмотрении отчета ППО» (приложение 4); от 25.12.2019 № 9/Ф09/209244 «О направлении замечаний» с приложением (приложение 5); от 16.01.2020 № 9/Ф09/4090 «О рассмотрении расчета электроэнергетических режимов» (приложение 6); от 20.11.2020 № 9/Ф09/182716 «О направлении замечаний» с приложением (приложение 7); от 03.12.2020 № 9/Ф09/190537 «О направлении замечаний» с приложениями (приложения 8); от 31.12.2020 № 9/Ф09/209165 «О выполнении обязательств по договору № ЗКД/377941/9/91635-Д» (приложение 9); от 19.05.2021 № 9/Ф09/78806 «Об устранении замечаний к сметной документации».

Заказчиком отказано в приеме результата работ ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по корректировке РД ООО «ВЭС» в части сметной документации и рабочей документации (приложение 8). Например, замечания в части сметной документации:

сметная документация предоставлена с неактуальным индексом пересчета 4 кв. 2019 года, необходима актуализация индекса пересчета в текущие цены 2020 года; в расчете стоимости необходимо учитывать НДС 20%; прайс-листы или данные о стоимости материалов, включенных в сметную документацию, должны быть скомплектованы со сметами; не показаны математические расчеты стоимости материалов; в РД не указаны условия производства работ, которыми должны быть дополнены сметная документация для учета; сметы должны быть предоставлены в формате программного комплекса Л0; материалы не обоснованы РД, необходимо привести в соответствие РД ведомости объемов работ и сметную документацию; частично сметы не актуализированы в текущие цены; документация должна быть предоставлена на бумажном носителе (в 7 экз.) и на электронном носителе в формате программного комплекса АО на CD-RW или DVD-RW; сметная документация в программе АО должна соответствовать документации на бумажном носителе, пр.;

а также в части рабочей документации:

отсутствуют условия производства работ, необходимые для учета в сметной документации; отсутствуют данные о способах монтажа шкафов (напольный или навесной), необходимые для учета сметной документации; отсутствуют заказные спецификации; в кабельных журналах отсутствует информация по способу прокладки кабелей; отсутствует разделение объемов работ, выполняемых внутри и снаружи зданий, для верного начисления коэффициентов на условия труда в сметной документации; недостаточно данных в части обоснования работ по установке свай, требуется доработка путем дополнения схемами, разрезами, данными по объемам работ; не указаны изделия, необходимые для каждого вида монтажа (кабельных эстакад, профиля, коробов и лотков), для верного учета в сметной документации; не обоснован способ разработки, применяемые механизмы и группа разрабатываемого грунта, пр.

Учитывая изложенное, суд верно признал, что выданные заказчиком замечания по итогам рассмотрения предоставленной подрядчиком сметной документации объективно свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований к изготовлению сметной документации, предусмотренных в подразделах 2.1. 3.2 и 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора подрядчик обязался устранить замечания заказчика к документации (при наличии таковых), а также согласовать разработанную документацию с заказчиком в срок не позднее даты окончания работ (20.01.2020). Пункт 3.1.15 договора также обязывает подрядчика устранять замечания, выявленные в процессе выполнения работ по договору в сроки, согласованные с заказчиком.

В нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.15 договора подрядчик отказался устранять замечания заказчика к документации, о чем свидетельствуют письма истца от 22.01.2020 № 754 «О направлении документации» (приложение 12), от 02.12.2020 № 18146 «Ответ на замечания» (приложение 13), от 10.12.2020 № 18613 «Ответ на замечания».

Ссылка истца на письмо Ленинградской АЭС от 01.11.2019 N 9/009/176766 «О корректировке сметной документации», которое якобы предоставило истцу право не выполнять часть работ по договору, обоснованно признана судом несостоятельной в силу пункта 8.1 договора, поскольку никакие изменения условий договора не оформлялись сторонами дополнительным соглашением к договору, а переписка сторон не изменяет условий договора.

Необходимость выполнения предусмотренного договором объема работ неоднократно была подтверждена письмами Ленинградской АЭС в адрес истца № 9/009/209244, от 16.01.2020 № 9/009/4090, от 20.11.2020 № 9/009/182716, № 9/009/190537, от 31.12.2020 № 9/О09/209165, от 19.05.2021 № 9/009/78806.

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписями представителей и печатями обеих сторон, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались. В связи с чем истцу надлежало выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, к сроку окончания выполнения работ по договору 20.01.2020 подрядчиком работы выполнены не были.

Учитывая неоднократные необоснованные отказы подрядчика устранять выданные заказчиком замечания к представленной на рассмотрение документации,  работы по договору не были выполнены и позднее, невыполнение работ по договору было очевидным.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд верно отметил, что затягивание разработки рабочей документации по корректировке РД ООО «ВЭС» грозило срывом работ по модернизации ОРУ-1 ЮкВ Ленинградской АЭС, срывом сроков проведения строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР). Для заказчика также было очевидным, что последствия неисполнения договора потребуют значительных затрат, помимо наличия реального ущерба, связанного с не разработкой своевременно необходимой проектно-сметной документации и, соответственно, с неосуществленной своевременно модернизацией ОРУ-1 ЮкВ.

В 2020-2021 году  вступили в силу измененные сметные нормативы, в связи с чем, учитывая наличие закупки по теме договора в инвестиционной программе Общества, потребуется закупка услуг по разработке РД, СМР и ПНР, оборудования и материалов в целях реализации инвестиционной программы с более существенными затратами, чем цена договора и запланированные ранее расходы.

Ввиду недобросовестности Предприятия, неисполнения истцом обязательств по договору заказчиком было принято решение о расторжении договора. Уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено письмом № 9/Ф09/109736 от 09.07.2021 в адрес Предприятия, которое было получено подрядчиком 19.07.2021.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Утверждение истца о нарушении Обществом статьи 702 ГК РФ ввиду неоплаты стоимости фактически выполненных работ до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора обоснованно признано неправомерным.

Учитывая отсутствие письменного согласования заказчиком отчетной документации по договору, непредоставление подрядчиком предусмотренного договором количества комплектов надлежаще выполненной отчетной документации, подписанного сторонами акта выполненных работ, счетов-фактур, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по договору у заказчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Предприятия, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022 по делу №  А56-20592/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина