АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-390/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения»

на решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу №  А24-1755/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Решетько В.И.,                      в суде апелляционной инстанции – судьи Рубанова В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С. 

по иску муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» 

о взыскании 7 736 773, 35 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

к муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» 

о взыскании 3 666 971, 87 руб. 

Муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (далее - МАУ УКСП «Дирекция по строительству»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684415, 

<

...> Октября, д. 24-203) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – ООО «Бизнесстройальянс», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680030, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 7 736 773, 35 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту                          от 22.12.2014 № 0138300003814000143-0612323-02 (далее – контракт                      от 22.12.2014) за период с 23.06.2015 по 26.09.2017.

ООО «Бизнесстройальянс» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к МАУ УКСП «Дирекция по строительству» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.12.2014 в сумме 3 666 971,87 руб.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства Усть-Камчатского сельского поселения» (наименование истца изменено в соответствии с постановлением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 23.10.2018 № 396 «Об изменении типа и наименования муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству»), в обоснование которой учреждение указало на несостоятельность выводов судов об уточнении заказчиком технического задания, поскольку с января 2015 года по сентябрь 2017 года подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации, на которые заказчиком предоставлялись ответы в короткие сроки, при этом каждый запрос подрядчика содержал просьбу о предоставлении заказчиком новых исходных данных, что свидетельствует о намеренном затягивании обществом сроков разработки проектно-сметной документации. Указывает на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, а также на чрезмерно завышенный размер судебных издержек. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнесстройальянс» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между учреждением «Дирекция по строительству» (заказчик) и обществом «Бизнесстройальянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                      № 0138300003814000143-0612323-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию по объекту «Подготовка инфраструктуры для 2-ух двухэтажных жилых домов по пер. 3-му Рабочему в п. Козыревск Камчатского края» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), а заказчик  - принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.7 Контракта и составляет шесть месяцев (включая срок получения положительного заключения государственной экспертизы работы) со дня заключения настоящего муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта от 22.12.2014 цена контракта составляет 4 470 837, 63 руб. с учетом НДС и определяется на весь срок выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 22.12.2014 заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж с момента заключения контракта в размере 10 процентов от цены контракта путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1.5 контракта от 22.12.2014 подрядчик обязан провести за свой счет государственную экспертизу проектной и рабочей документации и только при получении положительного заключения экспертизы работа может считаться выполненной и быть принятой заказчиком.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, уплачивается неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства на всю сумму государственного контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.4 контракта от 22.12.2014).

24.12.2014 платежным поручением № 305 заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 447 083, 76 руб.

Письмом от 19.06.2015 исх. № 145 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектная документация по Контракту выполнена и направлена на проверку в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

29.06.2015 заказчик направил подрядчику претензию № 361 о незамедлительном выполнении условий контракта и предоставлении заказчику проектной и рабочей документации прошедшей проверку в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и получившей положительное заключение.

03.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 356 782 руб. для оплаты подрядчиком услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Подготовка инфраструктуры для 2-ух двухэтажных жилых домов по пер. 3-му Рабочему в пос. Козыревск Камчатского края» на основании договора                 № 095.2015 от 20.08.2015 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в размере 50% от стоимости договора                       № 095.2015 от 20.08.2015.

Платежным поручением № 173 от 08.09.2015 денежные средства в размере 356 782 руб. перечислены Заказчиком в адрес Подрядчика.

08.08.2016 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» дано отрицательное заключение № 41-1-3-3-0058-16.

13.09.2017 после устранения подрядчиком замечаний ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» дано положительное заключение № 1-1-6-0063-17.

По результатам выполнения подрядчиком работ сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2017 № 5.

23.01.2018 МАУ УКСП «Дирекция по строительству» в адрес ООО «Бизнесстройальянс» направлена претензия № 13 об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, оставление которой обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, отказ учреждения оплачивать выполненные работы явился основанием для обращения общества со встречным иском.

Руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, возникновение просрочки по вине общества «Бизнесстройальянс» истцом не подтверждено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ по контракту подрядчиком, частичной оплаты работ заказчиком и наличия задолженности за выполненные работы в размере 3 666 971, 87 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании муниципального контракта, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, учреждение (заказчик) ссылалось на то, что общество (подрядчик) нарушило сроки окончания работ, установленные муниципальным контрактом, в связи с чем и на основании пункта 5.4 контракта от 22.12.2014 имеются основания для взыскания неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 3.4.2, 3.4.3 контракта установлена обязанность заказчика своевременно обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения настоящего контракта документами и информацией. Обеспечить необходимые условия для выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон с уведомлением истца о невозможности выполнения работ без предоставления исходных данных в полном объеме и приостановлении ответчиком выполнения работ (письма от 24.12.2014 № 97, от 20.01.2015 № 07, от 12.05.2015 № 335, от 29.06.2015                   № 29, от 02.07.2015 № 65), установив нарушение заказчиком обязанности по передаче необходимых исходных данных, в том числе ГПЗУ, а также выявив неоднократное уточнение заказчиком технического задания путем внесения корректировок, что подтверждается замечаниями к проектной документации, выданными ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 758, 759, 760 ГК РФ, пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о доказанности просрочки кредитора в исполнении своих обязательств по контракту, и принятии подрядчиком всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии основания для взыскания неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А24-1755/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов