4515/2019-197672(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-103096/2018

08 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаевf Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «СК Норман» (Россия, 160000, 

<

...>; ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых  пластиков» (Россия, 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Ж, пом. 8-Н,  комн. 19; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости  поставленного некачественного товара,  

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.09.2018 № 07/09, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Норман» (далее – ООО «СК  Норман») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод слоистых пластиков» (далее – ООО «Завод слоистых  пластиков») о взыскании 166 044,07 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой  ответчиком некачественного товара по договору поставки № 166/17 от 28.09.2017,  50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 46 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Завод слоистых пластиков» в пользу ООО «СК Норман» взыскано  20 471,76 руб. стоимости некачественного товара, 721 руб. расходов по уплате  госпошлины, кроме того, ООО «СК Норман» возвращено 938 руб. госпошлины,  

уплаченной по платежному поручению от 26.07.2018 № 864. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать, в числе  прочего, указание на распределение между сторонами судебных расходов.  

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании  расходов на оплату услуг представителя истца, суд назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возможности принятии дополнительного решения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом  представлены соглашение об оказания юридической помощи от 03.07.2018, квитанция  от 26.06.2018 № 12, от 03.06.2018 № 11, платежные поручения № 894 от 03.08.2018, №  767 от 05.07.2018 о перечислении 46 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.  

В судебном заседании 11.03.2019 представитель истца требование о возмещении  46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя поддержал.  

Представитель ответчика в заседании 02.04.2019 против удовлетворения  заявления о возмещения судебных расходов возражал, заявил о чрезмерности  заявленных ко взысканию судебных издержек.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявление о  взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается материалами дела.  

Обоснованность указанных сумм подтверждается представленными в  материалами дела документами.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, учитывая, объем и сложность выполненной, с учетом  частичного удовлетворения основного требования, суд полагает обоснованным  заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 46000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых  

пластиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Норман» 4600  

руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.09.2018 13:14:05

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич