ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42660/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17109/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-42660/2023, принятое по иску Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

3-и лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 2) Ленинградское государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 856 980 руб. с 01.01.2022 по 31.12.2023.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 85 814 400,52 руб. убытков.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее Комитет), Ленинградское государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» (далее Дирекция).  

Определением от 10.09.2024 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство по делу было приостановлено.  

Определением от 10.12.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Между Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1" заключен договор аренды N3410 от 25.10.2021 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Винницкое сельское поселение, 

<

...> земельный участок 5, предназначенного для природно-познавательного туризма, для целей обустройства дорожек, спортивных и игровых площадок, с кадастровым номером 47:05:0000000:5578, общей площадью 133 864 кв.м.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора. 

Как указала администрация, арендатором в рамках договора арендная плата своевременно не вносилась.  

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, что составляет 1 856 980 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречные требования мотивированны необходимостью устранения выявленных недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом по целевому назначению (статья 612 ГК РФ).  

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о безусловной невозможности использования земельного участка по назначению, в материалы дела не представлены.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  

арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).  

Однако, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что находящийся во владении и пользовании предпринимателя земельный участок не мог быть им использован по предусмотренному договором аренды целевому назначению, а именно: обустройства дорожек, спортивных и игровых площадок.  

Предприниматель не обосновал надлежащими доказательствами, каким образом приведенные им обстоятельства (невозможность подключения к электрическим сетям, заболоченность территории), препятствует использованию земельного участка указанному целевому назначению.  

При этом каких-либо возражений арендодателю вплоть до октября 2023 года не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.  

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

Апелляционный суд отмечает, что предприниматель, приобретая спорный участок в аренду для определенных целей, должен был провести его осмотр на  

предмет фактического состояния, осведомиться о возможности либо невозможности подключения к инженерным сетям, оценить свои иные предпринимательские риски. При этом все указанные действия истец был обязан совершить до заключения договора аренды.  

Однако ответчик, напротив, в тексте договора (пункт 1.10) подтвердил отсутствие у него претензий к состоянию земельного участка, а также соответствие земельного участка условиям договора.  

Доказательств того, что истцом при предоставлении земельного участка в аренду был скрыта либо была дана заведомо ложная информация о его состоянии, виде разрешенного использования либо имеющихся у него обременениях (ограничениях) в материалах дела не имеется.  

Выводы эксперта, изложенные в заключение № 31/А56-42660/2023 от 20.11.2024, не опровергают указанных обстоятельств, не свидетельствуют о невозможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем данное заключение суд оценил критически, поскольку выводы эксперта не обоснованы исследованием. Также экспертом не учтен вид разрешенного использования земельного участка - природно-познавательный туризм, в связи с чем, наличие болот и заболоченностей не может являться недостатком.  

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование Комитетом по Природным ресурсам работ, планируемых арендатором на земельном участке в границах ООПТ, на что правильно обратил внимание суд.  

Таким образом, требования встречного иска документально не подтверждены, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.  

Вместе с тем факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено, в связи с чем, суд с учетом положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-42660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Н.Е. Целищева