ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-120971/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.12.2022 № 500, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.03.2021,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная организация «Тандем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МИП-Строй № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная организация «Тандем»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «МИП-Строй № 1» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (ответчик) о взыскании затрат по потребленной электроэнергии, переданной ответчику по условиям договора, в размере 152 770 рублей 14 копеек; стоимости материалов в размере                                 10 405 639 рублей 96 копеек; стоимости услуг по передаче истцом техники и механизмов ответчику в размере 469 314 рублей; штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору в размере             1 300 000 рублей; неустойки в размере 3 166 020 рублей 38 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, расходы истца по договору взысканы в заявленном размере, штраф - в размере 650 000 рублей, неустойка - в размере 1 324 760 рублей           95 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о нарушении ответчиком договорных обязательств, ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованность размера долга, неправомерность начисления штрафа и неустойки, наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ суда в привлечении к участию  деле в качестве третьего лица акционерного общества «Мосинжпроект» как конечного заказчика строительства объекта.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 29.06.2017 № № 1-БР, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок, на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по объекту: «Электродепо «Братеево» этап 2», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Графиком производства работ предусмотрен срок выполнения работ до 01.08.2017. Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора, -               20 325 853 рубля 79 копеек. Дополнительными соглашениями от 15.07.2017 № 1 и  от 09.01.2018 № 2 к договору стороны внесли изменения в график производства работ, продлив срок выполнения работ по договору до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ ценой 3 505 962 рубля                22 копейки; срок выполнения работ по графику производства работ - до 30.04.2018.

Согласно пункту 8.1.53 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению и прочие услуги ежемесячно в соответствии с пунктом 13.13 договора.

Согласно пункту 8.1.52 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес субподрядчика.

Пунктом 11.4 договора за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.42 договора, установлен штраф в размере             100 000 рублей за каждый факт неисполнения.

Согласно пункту 11.4 договора субподрядчик, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ по договору и по дополнительному соглашению № 3, подрядчик расторг договор в одностороннем порядке путем направления уведомления от 09.12.2020, полученного субподрядчиком 24.12.2020, с требованием оплатить затраты по потребленной электроэнергии,  стоимость материалов и услуг по передаче истцом техники и механизмов ответчику, а также уплатить штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, исполнительная документация истцу в установленный срок не предоставлена, исходя из доказанности несения истцом расходов, связанных с выполнением работ по договору, учитывая, что заявленный размер долга документально не опровергнут ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом наличия оснований для снижения размера штрафа  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пропуск срока исковой давности по части требования о взыскании неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе относительно срока исковой давности, правомерности начисления неустойки, расчета задолженности, передачи исполнительной документации, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-120971/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков