ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236711/2018

06 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.11.2018

от ответчика – ФИО2, дов. № 6 от 12.05.2020

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «УК ТРЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к муниципальному унитарному предприятию «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа» о взыскании неустойки в размере 132.841 руб. 41 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору водоснабжения, 186.934 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК ТРЭК» (потребителем) заключены договоры теплоснабжения от 25.03.2016 № 01.006576-ТЭ и горячего водоснабжения от 23.05.2016 № 01.006576 ГВС, предметом которых является поставка истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии/горячей воды, а также оплата ответчиком принятого энергоресурса.

Согласно п. 5.1 договора № 01.006576-ТЭ и п. 4.1 договора № 01.006576 ГВС, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты энергоресурса является календарный месяц.

По договору № 01.006576-ТЭ в сентябре 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 2 497,596 Гкал стоимостью 5 234 322 руб. 86 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов

Факт поставки энергоресурса в указанном количестве подтверждается актами приемки передачи энергоресурсов, составленными на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 5.6 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной за указанный период тепловой энергии исполнил частично, в результате чего его задолженность по состоянию на 20.09.2018 составила 19 751 руб. 32 коп.

По договору № 01.006576 ГВС в период с мая по июнь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 39 563,00 м3 стоимостью 7 132 325 руб. 99 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки энергоресурса в указанном количестве подтверждается актами приемки передачи энергоресурсов, составленных на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя.

В соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной за указанный период горячей воды не исполнил, в результате чего на стороне ответчика сформировалась задолженность по состоянию на 20.09.2018 в размере 1 244 879 руб. 16 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что по договору № 01.006576 ТЭ от 25.03.2016 задолженность на стороне ответчика на октябрь 2017 года отсутствовала в полном объеме, что подтверждается расчетной ведомостью № 263989 от 31.10.2017 к договору, в соответствии с которой начисления за сентябрь 2017 года погашены в октябре 2017 года.

Истец пересчитал сумму неустойки за несвоевременную оплату по договору № 01.006576 ТЭ от 25.03.2016 за сентябрь 2017, однако судами данный расчет неустойки, представленный истцом, признан необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

За сентябрь 2017 года истец предъявил ООО «УК ТРЭК» к оплате счет № 10372300917 от 30.09.2017 на сумму 5 234 322 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.7 договора № 01.006576ТЭ от 25.03.2016 денежные средства, поступившие в месяце, следующем за расчетным (то есть поступившие в октябре 2017 года за сентябрь 2017 года), на расчетный счет теплоснабжающей организации, засчитываются в счет исполнения обязательств потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде (сентябрь 2017 года). При этом в счет исполнения потребителем обязательств по оплате теплоснабжающая организация принимает платежи от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления на основании ЕПД, а также от ГКУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов при предоставлении гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления.

В октябре 2017 года ответчик произвел восемь платежей в адрес Филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» по договору № 01.006576 ТЭ от 25.03.2016 на общую сумму 13 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, от жителей поступило 2 232 034 руб. 44 коп. и 458 483 руб. 72 коп. от ГКУ ГЦЖС. 

Согласно материалам дела, всего на расчетный счет истца в октябре 2017 года поступило в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя на сумму 16 490 518 руб. 16 коп., что подтверждается расчетной ведомостью. При этом общая задолженность по договору по состоянию на 30 сентября 2017 года составляла 15 215 737 руб. 38 коп. (за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года).

Судами также установлено, что между ПАО «МОЭК», ООО «УК ТРЭК», ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ заключен четырехсторонний договор № 188/413160 от 12.04.2017 «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа», по которому денежные средства от населения за горячую воду и отопление поступают непосредственно на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Согласно п. 5.8 договора № 01.006576 ГВС задолженность по счету за месяц может образоваться только по истечению месяца, следующего за расчетным, когда все денежные средства от населения и из ГКУ ГЦЖС за расчетный месяц поступят на расчетный счет ПАО «МОЭК».

При рассмотрении дела, истцом заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания долга по договору теплоснабжения № 01.006576 ТЭ от 25.03.2016 в размере 19 751 руб. 32 коп. за сентябрь 2017г., по договору горячего водоснабжения № 01.006576 ГВС от 25.03.2016 в размере 1 244 879 руб. 16 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по договорам. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-236711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова