СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16690/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-20679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2,  паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим», ответчика,  федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года 

по делу № А60-20679/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании обеспечительного платежа, пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ответчик) о взыскании 2976 руб. 68 коп., составляющих сумму невозвращенного обеспечительного платежа, 950 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 за просрочку возврата обеспечительного платежа, с дальнейшим начислением пеней по дату его фактического возврата, 29 018 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента вынесения решения суда

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы  658 руб. 92 коп. обеспечительного платежа, 201 руб. 85 коп. пеней, с продолжением их начисления с 01.10.2022 на сумму долга (658 руб. 92 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 29 018 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (29 018 руб. 98 коп.) по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вступления настоящего решения в силу в случае его неисполнения в указанной части до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает, что было заявлено требование о взыскании всей денежной суммы, представляющей собой разницу между уплаченным ответчику обеспечительным платежом (45 341,10 рублей) и суммой подлежащей уплате неустойки, за вычетом суммы, возвращенной ответчиком в добровольном порядке (10 121,11 руб.), общая сумма исковых требований в этой части составляет согласно расчету истца 31 995,66 руб., поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на полную сумму разницы между неустойкой по ставке 1% и неустойкой по ставке 0,1%, оснований для отказа в иске в данной части у суда не имелось, суд ошибочно пришел к выводу, что истцом заявлены требования только на сумму 29 018,98 руб.  По мнению  апеллянта, судом неверно применена ст. 49 АПК РФ, поскольку удовлетворение иска в данной части не привело бы к изменению предмета и/или основания иска, то есть не являлось бы выходом за пределы заявленных требований. Предметом иска является взыскание денежной суммы, основания иска истцом подробно изложены, в процессе не менялись и судом приняты. Также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о фактических датах получения ответчиком товара и представленные им доказательства.

Ответчик в апелляционной  жалобе  указывает, что  не согласен с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 018,98руб и начисления на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, в данной части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку  решение о снижении неустойки принято  судом в отсутствие  доказательств  несоразмерности неустойки,  без  учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16,  обязанность доказывания заявленных требований по снижению неустойки лежит на истце, а не на ответчике, чрезмерность общей суммы неустойки обосновывается только непропорциональностью неустоек для сторон и большим процентом общей суммы неустойки, без учета всех обстоятельств дела. Таким образом, суд принял решение о чрезмерности неустойки исходя из голословных доводов истца, без единого доказательства исключительности случая и наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, путем необоснованного возложения на ответчика бремени  доказывания убытков, при этом фактически освободил истца от доказывания оснований для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, установленной в договоре, а также суд не учел  период просрочки, важности товара поставляемого для ответчика и особенностей заключения договоров ответчиком, а также воли сторон и особенностей поведения самого истца, который в результате собственных действий сорвал сроки поставки, осознавая последствия такого длительного нарушения.

До начала судебного разбирательства стороны  представили  отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца доводы своей апелляционной  жалобы  поддержал, против  удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «УралРеаХим» (поставщик) и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (заказчик) заключен договор от 30.06.2021 № 32110315964-223, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку ГСО (далее - товар) для нужд ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО». Наименование, количество и характеристики товара указаны в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) и спецификации (приложение № 2 к настоящему договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 135 942 руб. 87 коп., в том числе НДС 22 657 руб. 15 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора включает все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на перевозку, доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС и других обязательных платежей, которые будут оплачиваться Поставщиком в соответствии с условиями договора, а так же иные дополнительные расходы, возникающие процессе исполнения договора и связанные с исполнением договора) (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.8 договора при ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по настоящему договору оплата услуг производится заказчиком за вычетом начисленной в соответствии с условиями договора неустойки (штрафа, пени), при этом в адрес исполнителя направляется письменное требование, в котором указываются: цена договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и расчет (штрафа, пени), сумма, подлежащая оплате исполнителю по настоящему договору. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора путем предоставления банковской гарантии или перечисления денежных средств на указанный в информационной карте запроса котировок в электронной форме счет в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), что составляет 45 341 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора). 

Как указано в пункте 3.2 договора, денежные средства должны быть перечислены на счет заказчика до заключения договора. В противном случае обеспечение исполнения договора в виде залога денежных средств считается не предоставленным. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение десяти рабочих дней со дня фактического исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, подтвержденного актом о приемке товаров (актом о приемке выполненных работ, актом о приемке оказанных услуг), подписанным заказчиком (его филиалом), либо в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по соглашению сторон (пункт 3.16 договора). 

В соответствии с пунктом 3.17 договора заказчик (его филиал) вправе удержать из суммы обеспечение исполнения договора, подлежащего возврату поставщику (подрядчику, исполнителю), денежные средства в сумме, равной сумме неисполненных или ненадлежащим образом исполненных поставщиком обязательств, в том числе неустойки (пени, штрафа). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу нахождения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»: 

<

...>. 

Датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания заказчиком товаросопроводительных документов, подтверждающих приемку товара по количеству (пункт 4.7 договора). 

В силу пункта 4.9 договора датой приемки товара заказчиком является дата подписания актов приема-передачи товара. 

Приемка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком акта приема-передачи товара. По решению заказчика возможно осуществление приемки досрочно, непосредственно при поставке товара (пункт 5.6 договора). 

На основании пункта 5.21 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания уполномоченным представителем заказчика акта приема-передачи товара. 

Если поставщиком (исполнителем, подрядчиком) просрочено исполнение обязательства, заказчик (его филиал) вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) (пункт 7.2 договора). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.3 договора). 

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Заказчик имеет право произвести удержание неустойки (пени, штрафа) с суммы обеспечения исполнения договора, перечисленной на счет заказчика (пункт 7.12 договора). 

В соответствии с техническим заданием на поставку товара срок поставки товара установлен – 30 и 90 дней с даты заключения договора. 

По платежному поручению от 22.06.2021 № 9669 поставщиком перечислен заказчику обеспечительный платеж в сумме 45 341 руб. 10 коп. 

Товар, предусмотренный договором, передан заказчику в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки части товара заказчиком предъявлена поставщику претензия от 12.01.2022 № 12, согласно которой последнему начислена неустойка по договору исходя из ставки 1% в день на общую сумму 35 219 руб. 99 коп. 

Ссылаясь на пункт 7.12 договора, заказчик сообщил об удержании указанной суммы неустойки из суммы обеспечительного платежа по договору, а также указал, что к возврату поставщику причитается 10 121 руб. 11 коп. 

Письмом от 24.02.2022 № 308 поставщик сообщил, что не согласен с указанной суммой удержания и предложил согласовать сумму подлежащей уплате неустойки в размере 3224 руб. 33 коп. с учетом корректировки фактических сроков поставки товара и с применением статьи 333 ГК РФ, рассчитав пени из ставки 0,1% в день. Остальную часть обеспечительного платежа в размере 42 116 руб. 77 коп. предложил вернуть истцу в добровольном порядке. 

Истец также указал, что сумма неустойки, рассчитанная по установленной договором ставке 1% в день, с учетом дат фактической поставки составляет 32 243 руб. 31 коп., а не 35 219 руб. 99 коп., как утверждает ответчик. Таким образом, при расчете неустойки по ставке, установленной договором, сумма к возврату составила бы 13 097 руб. 79 коп., из расчета: 45 341 руб. 10 коп. - 32 243 руб. 31 коп. (неустойка по договорной ставке 1%) = 13 097 руб. 79 коп. 

По платежному поручению от 28.02.2022 № 358328 заказчиком возвращено поставщику 10 121 руб. 11 коп. обеспечительного платежа. 

Полагая, что имеются основания для возращения обеспечительного платежа в большем размере, а также для начисления пеней на сумму необоснованного невозвращенного обеспечительного платежа, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между рассчитанной по ставке 1% неустойки и рассчитанной по ставке 0,1%, ООО «ПКФ «УралРеаХим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований.

Удовлетворяя частично  требование истца о  взыскании  обеспечительного  платежа и неустойки за нарушение срока его возврата,  суд  исходил  из  правомерности удержания из  обеспечительного  платежа   начисленной  за нарушение срока исполнения обязательства неустойки в размере 34561,07 руб., в связи  с чем с учетом  частичного  возврата  обеспечительного  платежа  задолженность  составляет 658,92 руб. Требование о  взыскании  неосновательного обогащения     удовлетворено судом в заявленном истцом размере, признано  обоснованным требование о  начислении  процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст.  381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Судом  установлено, что  между сторонами  был  заключен  договор  поставки, обязательства  поставщика по  договору  обеспечены  как неустойкой, так и  обеспечительным платежом,  который был внесен  истцом путем   перечисления  денежных  средств в сумме 45 341 руб. 10 коп. платежным  поручением от 22.06.2021 № 9669. В связи  нарушением срока поставки заказчиком  произведено  удержание неустойки в размере 35 219 руб. 99 коп.,  10 121 руб. 11 коп. обеспечительного платежа возвращены заказчиком платежным  поручением от 28.02.2022 № 358328.

По расчету истца с учетом неустойки  в размере 32 243,31 руб. к возврату подлежала сумма обеспечительного платежа в размере 13 097 руб. 79 коп.,  задолженность  заказчика составляет 2 976 руб. 68 коп.

Отклоняя представленный истцом расчет  неправомерно  удерживаемого  обеспечительного платежа, суд  обоснованно  исходил  из  необходимости  корректировки  расчета неустойки исходя из  представленных  в материалы  дела товарных  накладных.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 5.21 договора также  указано, что обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания уполномоченным представителем заказчика акта приема-передачи товара.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая  условия договора  поставки,  товарные  накладные, в которых  указана дата  принятия товара  заказчиком, отсутствие разногласий у сторон  на  стадии  принятия товара о  дате  принятия товара,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  просрочке исполнения  истцом  обязательств  по  поставке товара , принятие которого  оформлено   товарными накладными №№ 9475, 6788, 10672, 7396, правомерности  начисления и  удержания из  обеспечительного  платежа неустойки  за нарушение  срока поставки  товара,  размер которой  согласован в п.  7.3 договора, в сумме 34 561,07 руб.,  наличии  оснований для взыскания с ответчика удерживаемого  обеспечительного  платежа в сумме  658 руб. 92 коп. 

Приведенные  истцом доводы о  несогласии с исчисленной судом неустойкой за  нарушение срока  поставки  товара  являются необоснованными,  факт  поставки  товара в указанные судом  в расчете даты  подтвержден товарными накладными, апеллянтом не  оспорен.

В связи  с признанием частично  обоснованным требования истца о  взыскании  обеспечительного  платежа, руководствуясь   постановлением   Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суд  правомерно  взыскал  с ответчика неустойку за  нарушение срока возврата обеспечительного  платежа по  состоянию на   31.03.2022 в размере 201 руб. 85 коп., продолжив  ее начисление с 01.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  в качестве неосновательного  обогащения 29 018 руб. 98 коп. неустойки,   что составляет разницу между рассчитанной по ставке 1% неустойки и неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение  закона разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В частности  в  пункте 79 Пленума № 7 указано, что  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку имело  место  удержание начисленной   неустойки  за  счет  обеспечительного  платежа, довод  ответчика об отсутствии  оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ представляется необоснованным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению,  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.п.  71,  77 Пленума № 7). 

Как указано  в п. 74 Пленума № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума № 7).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические  обстоятельства рассматриваемого  спора, суд  правомерно  удовлетворил  иск в этой части, признав несоразмерной неустойку, исчисленную  по  ставке 1 %  за каждый день  просрочки  исполнения  обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  1 % за каждый день просрочки платежа, что  не является обычно принятым в деловом обороте (0,1%),  нарушением истцом неденежного  обязательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Доводы  ответчик о несогласии  с применением  ст.  333 ГК РФ подлежат  отклонению.

В соответствии с п. 2 ст.  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.  395 ГК РФ).

Поскольку судом  установлено  неосновательное обогащение на стороне  ответчика,  суд  правомерно  признал  обоснованным требование  истца о  присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы истца о  несогласии  с размером удовлетворенного  судом требования о  взыскании  неосновательного  обогащения отклоняются,  спор  разрешен  судом  в пределах  поддерживаемых  истцом  исковых  требований, нарушений положений ст.ст.  49, 168, 170 АПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года  по делу № А60-20679/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова