ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29775/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., 

при участии: 

от истца: Виногородов С.П. по доверенности от 25.01.2018 № 25/01-18, Сластников С.В. по доверенности от 31.07.2018 № 31/07-18;

от ответчика: Панина Е.Н., Михайлов И.П. по доверенности от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25222/2018) ООО "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-29775/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания СпецСтрой"

к ООО "Петр Великий"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СпецСтрой» (далее – ООО «СК СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнеынным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (далее - ООО «Петр Великий», ответчик) о взыскании 3 956 157 руб. долга, 557 019 руб. 83 коп. пени, 229 885 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-29775/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Петр Великий» в пользу ООО «СК СпецСтрой» взыскано 3 956 157 руб.долга, 557 019 руб. 83 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказано выполнение работ в полном объеме на заявленную сумму. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказывал в удовлетворении ходатайств ООО «Петр Великий» об отложении рассмотрения дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены дополнительные доказательства (платежные поручения №№ 1738, 1839, 1905, 1913, 1952, 2023, 2122).

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО «СК СпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Петр Великий» (Заказчик) заключен договор подряда № 17/09-06 на выполнение работ по силикатизации грунтов оснований в осях А-Н/1-4 (корпус 3) на объекте Заказчика: «Приспособление для современного использования (реконструкций) здания под бизнес-центр с сохранением предметов охраны», по адресу: г. СанктПетербург, Адмиралтейский район, Галерная ул., д. 9, литер А / Английская набережная д. 10 (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 17/09-06 от 06.09.2017 работы должны были быть выполнены Подрядчиком за 45 дней с момента заключения сторонами договора. 

Цена работ по договору, включая НДС, была установлена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору) в размере 6 365 832 руб. 

Как указывает истец, ООО «СК СпецСтрой» во исполнение заключенного договора № 17/09-06 от 06.09.2017 выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 4 450 522 руб., акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 874 635 руб. 

Согласно пункта 4.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком по окончании всех работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

По состоянию на 12.12.2017 сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017 по договору №17/09-06 от 06.09.2017, который указывает на наличие задолженности в размере 5 375 157 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик оплатил выполненные работы в размере 2 030 000 руб.: № 1716 от 01.11.2017, № 1727 от 02.11.2017, № 1762 от 1769 от 09.11.2017, № 1789 от 13.11.2017, № 1797 от 14.11.2017, № 1816 № 1824 от 16.11.2017, № 1835 от 17.11.2017, № 1840 от 20.11.2017, № 1856 от 21.11.2017, № 1868 от 22.11.2017, № 1875 от 23.11.2017, № 1895 от 27.11.2017, № 1902 от 28.11.2017, № 1936 от 04.12.2017, № 1941 от 05.12.2017, № 1949 от 06.12.2017 , № 1976 от 07.12.2017, № 1988 от 08.12.2017, № 1994 от 11.12.2017, № 2003 от 12.12.2017, 2009 от 13.12.2017, № 2035 от 18.12.2017, № 10 от 15.01.2018, № 18 от 16.01.2018, № 28 от 17.01.2018, № 54 от 19.01.2018, № 62 от 23.01.2018, № 70 от 24.01.2018, № 75, 75 от 25.01.2018, № 90 от 29.01.2018, №153 от 07.02.2018, №168 от 09.02.2018, № 198 от 14.02.2018, №210 от 15.02.2018. 

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска сумма задолженности составила 4 295 157 руб. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения ООО «СК СпецСтрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору № 17/09-06 от 06.09.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 4 450 522 руб., акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 874 635 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предоставленные справки КС-2 и КС-3 не соответствуют общему журналу. Из приведенного ответчиком анализа журнала работ от 26.01.2015 следует, что истец выполнил работы на сумму 201 769 руб. Ответчик пояснил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны, чтобы у истца не истек срок исполнения работ. Кроме того, ответчик ссылался на неисполнение истцом пункта 5.1 договора, из которого следует, что сдача работ осуществляется истцом после уведомления ответчика о завершении работ. Истец не представил такого уведомления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не завершении работ по договору.

Частью 4 статьи 9 ФЗ РФ № 402-РФ «О бухгалтерском учете», введенного с 01.01.2013, предусмотрено, что первичные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. По этой причине использование унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3, или каких-либо других зависит от сторон по договору. Использование сторонами по договору № 17/09-06 от 06.09.2017 унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3 согласовано и обусловлено положениями пункта 4.2. договора. 

В пункте 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введение в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (Peг. № РД-11-05-2007) установлено, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведется о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

Таким образом, общий журнал является документом, (фиксирующим) последовательность осуществления строительства, а не документом, определяющим дату начала и фактического окончания работ, а также перечень работ, на что ошибочно указывает ответчик. 

Ответчиком в материалы дела предоставлен общий журнал работ от 26.01.2015, который вело ОАО «Талион», являющееся застройщиком и техническим заказчиком работ на объекте капитального строительства: «Приспособление под современное использование под бизнес-центр с сохранением предмета охраны здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-он, Галерная ул., д.9, литер А/Английская набережная, д.10». 

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, не ведя журнал, не может отвечать за его содержание и объективность данных содержащихся в этом журнале. При том, что договор между сторонами заключен 06.09.2017 и закончен 23.10.1017, в то время как журнал начат 26.01.2015 и закончен 13.02.2018. С учетом изложенного доводы ответчика о несоответствии сведений, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3, сведениям, содержащимся в общем журнале, справедливо отклонены судом первой инстанции. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выше акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2017, 23.10.2017 подписаны, в том числе со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «СК СпецСтрой» по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Петр Великий» не представлено.

В заседании суда первой инстанции 01.08.2018 истец представил сопроводительные письма о передаче актов выполненных работ, акты о передаче исполнительной документации, акт освидетельствования скрытых работ. Пояснил, что уведомление о завершении работ отсутствует, так как считает, что таковым уведомлением является сопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ. Иного документа с таким названием у истца нет. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление истцом уведомления о завершении работ не свидетельствует о незавершении работ по договору. В опровержение доводов ответчика и в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты выполненных работ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. 

В связи с частичной оплатой суммы долга после обращения с иском в суд ООО «СК СпецСтрой» уточнены требования в части долга. 

При этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Петр Великий» выполненных ООО «СК СпецСтрой» по договорам работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 3 956 157 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для сверки расчетов, подготовки сторонами правовой позиции, в связи с истребованием у истца уведомления о завершении работ.

В судебном заседании 01.08.2018 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, оказывающего юридическую помощь, в связи с нахождением в командировке в период с 31.07.2018 по 03.08.2018 в г. Москва. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание процесса. 

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя отклонено судом первой инстанции, поскольку в судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Петр Великий» Гавриченко С.А., действующей по доверенности от 05.06.2018 и способной защитить интересы общества, так как ей предоставлены все полномочия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Апелляционный суд отмечает, что нахождение представителя ООО «Петр Великий» в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. 

Явка в судебное заседание представителей ООО «Петр Великий» судом обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении каких-либо доказательств ответчик имел реальную возможность направления соответствующих доказательств в суд. При этом ответчик не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Ответчик дополнительно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и встречного иска, а также в связи с не предоставлением истцом запрашиваемых документов (уведомления о завершении работ). Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как правовая позиция ответчика изложена в отзыве, встречные требования могут быть заявлены в отдельном производстве в целях своевременного рассмотрения настоящего спора. Относительно истребования уведомления о завершении работ заявил о невозможности предоставления такого документа ввиду его отсутствия. Факт выполнения работ подтверждается актами и справками. Истец настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду неуважительности причин, указанных в обоснование заявленного ходатайства. Подготовка встречного иска не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, с момента принятия иска к производству (16.03.2018) у ответчика было достаточно времени предъявить встречные требования, чего сделано не было.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

У ООО «Петр Великий» было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Помимо изложенного суд первой инстанции учел, что представители ООО «Петр Великий» Панина Е.Н. и Михайлов И.П. в предыдущих судебных заседаниях подробно изложили правовую позицию по делу. В материалы дела был приобщен письменный отзыв.

Арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки, установленные АПК РФ (часть 1, 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-29775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина