АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17413/2023

«24» мая 2024 года

Резолютивная часть оглашена 21.05.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., с согласия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения;

третьи лица:

 ГУ МЧС России по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №12/33 от 08.04.2024, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №5/25 от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №973-15-1 от 13.12.2023, диплом;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4, документ удостоверяющий личность – удостоверение ТО №352070

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Воронежстальмост» (далее по тексту – ответчик, АО «Воронежстальмост») об истребовании защитного сооружения гражданской обороны – нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0305001:1438, площадью 357,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 36-36-01/040/2008-881 из незаконного владения АО «Воронежстальмост».

          Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 29.11.2023. 

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Определениями суда судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции откладывалось.

            От прокуратуры Воронежской области по системе «Мой арбитр»  поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           На основании статьи 52 АПК РФ определением суда от 01.04.2024 удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

           В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

            Представитель третьего лица МЧС России по Воронежской области в судебном заседании  полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что о наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствует также акт №1 инвентаризации, оценки содержания  и использования защитного сооружения  (убежища)  №2 от  от 31.07.2018 и сведения, содержащиеся в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны и реестре федерального имущества.

            Прокурор в судебном заседании в судебном заседании представил письменное пояснение, в котором поддержал позицию истца.

            Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании  возражал против удовлетворения иска. Как указывает ответчик, по его уставной деятельности предприятие является опасным производственным объектом обязанным иметь защитные сооружения для их использования в чрезвычайных ситуациях техногенного характера, изъятие защитного сооружения нарушает права работников в сфере охраны труда – возможность укрыться в защитном сооружении. С момента получения имущества 14.08.1991 г. ответчик использует защитное сооружение по его целевому назначению, поддерживая его надлежащее состояние, что подтверждается справкой о финансовых затратах №7/25 от 30.01.2024 (л.д. 101). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024 до 12 час. 00 мин. Информация о времени  и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

         Из материалов дела следует, что согласно выписке №124/1 из реестра федерального имущества от 13.04.2023 (л.д. 49-52) в реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны – убежище площадью 357,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

          Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 07.08.2008 г. серии 36-АВ №099008 здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 357,2 кв.м. (л.д. 72). Спорный объект принадлежит ответчику на основании протокола №1 конференции трудового коллектива Воронежского мостового завода от 11.01.1991 г., решения учредительной конференции о создании акционерного общества «Мостостройиндустрия» от 05.03.1991 г., акта приема-передачи от 14.08.1991 г.

        Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 г., подтверждается паспортом убежища №84708 (л.д. 45).

         Как следует из указанного паспорта убежища дата его приемки в эксплуатацию 27.12.1973 г., общая площадь 357,2 кв.м.

        Принадлежность спорного объекта с кадастровым номером 36:3460305001:1438 ответчику также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-44).

         Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

       Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 25.01.2024 (л.д. 102), а также заключение о техническом состоянии и со оответствии функциональному назначению спецобъекта №5 инв. №7375, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 104-126).

         Как указал истец, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны является незаконной, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, третьего лица, мнение прокурора, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия). Как указывалось выше в материалы дела представлен соответствующий паспорт.

          В силу п. 6 Положения об убежищах приватизированных предприятий защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору (в частности, по договору аренды) предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

          Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, юродов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

          В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

          В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

           Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

          В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

         Таким образом, право собственности на данное имущество у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

         Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

         К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

         Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

         На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

          Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия). 

          Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, спорное убежище введено в эксплуатацию в 1973 году. Доказательства, свидетельствующие о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны  со спорного объекта в материалы дела не представлены. 

          Спорное помещение является сооружением гражданской обороны и относится к собственности Российской Федерации.

           Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суд считает, что истец, как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки помещения, которые позволяют выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

         Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

         В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

          Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

          В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности.     

         Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

           Судом установлено, что о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган (ТУ Росимущество Воронежской области) узнал только после получения запроса Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022 о законности перехода прав на ЗС ГО инв. № 0761-37 в частную собственность.

        В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

        При этом, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности исходя из изложенного признаются судом необоснованными.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

         В этой связи, требование истца об истребования у ответчика спорного ЗС ГО является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Решение суда об истребовании является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении записи о праве собственности ответчика, данное решение позволяет истцу самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих записей о титуле в ЕГРН. Вступившее в законную силу решение суда об истребовании подлежит обязательному исполнению и без удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу объект недвижимости. Вступившее в силу решение суда об истребовании объекта недвижимости подлежит исполнению и без самостоятельного обращения ответчика в органы Росреестра, истец вправе самостоятельно представить в орган Росреестра судебный акт, подлежащий исполнению. 

          В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

Учитывая, что согласно статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из незаконного владения акционерного общества «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) защитное сооружение гражданской обороны – нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0305001:1438, площадью 357,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 36-36-01/040/2008-881.

          Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов