Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5774/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Щёткина Дмитрия Олеговича

на определение от 25.09.2023

по делу № А73-17967/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требования в размере 3156327руб.62коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адресрегистрации: 680014, 

<

...>, помещ.305),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мицар-ДВ» 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-2015» (далее - ООО «РСУ-2015») несостоятельным (банкротом). Определением от 07.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть определения от 07.03.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «РСУ-2015» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 24.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3156437руб.62коп. в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-2015».

Определением от 25.09.2023 требование ИП ФИО3 в размере 3156437руб. 62коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-2015».

Не согласившись с определением от 25.09.2023, временный управляющий ФИО4 05.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что неверные выводы суда и, как следствие, толкование норм материального и процессуального права привели к удовлетворению требования ИП ФИО3, в то время как в материалах дела имеется достаточно доказательств для переоценки обстоятельств обособленного спора.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу №А51-3964/2020 с ООО «РСУ-2015» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж» (далее – ООО «УЭМ») взыскано 3156437руб.62коп. задолженности по договору подряда от 19.03.2018 №1-2018-УЭМ, в удовлетворении встречного иска ООО «РСУ-2015» к ООО «УЭМ» о взыскании 1000769руб.74коп. отказано. При рассмотрении дела исследовались вопросы реального выполнения ООО «УЭМ» работ для ООО «РСУ-2015».

Определением от 19.06.2023 по делу №А51-3964/2020 взыскатель по исполнительному листу заменен с ООО «УЭМ» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 №04032021. Определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО3 указал, что денежные обязательства ООО «РСУ-2015» не исполнены, а также представил договор уступки права требования (цессии)  от 04.03.2021 №04032021, заключенный с ООО «УЭМ» (цедент), предметом которого является передача заявителю требования к должнику в размере 3156437руб.62коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу №А51-3964/2020.

В письменных возражениях временный управляющий указал, что условие о сроке исполнения договора уступки от 04.03.2021 №04032021, содержащееся в пункте 3.2, не является согласованным, поскольку срок оплаты цессионарием цены договора определен указанием на событие (в течение трех календарных дней после подписания договора цессии); также ссылается на недобросовестное поведение заявителя применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Также возражая по требованию ИП ФИО3, должник в письменных возражениях указал, что не согласен с определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт; полагает, что договор уступки права от 04.03.2021 №04032021 сфальсифицирован, поскольку единственный участник ООО «УЭМ» ИП ФИО5 умер, в связи с чем 26.05.2020 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности. Ввиду отсутствия сведений о доверительном управлении и о новом руководителе ООО «УЭМ» не могло осуществлять хозяйственную деятельность с 26.11.2020.

Признавая обоснованным заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Требование ИП ФИО3 поступило в суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд устанавливает лишь возможность и своевременность его предъявления к должнику и очередность удовлетворения.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требование заявителя предъявлено в установленные законом сроки и согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве относится к третьей очереди. Сведений об исполнении решения от 06.07.2020 по делу №А51-3964/2020 полностью или в части либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта у суда не имеется.

Отклоняя доводы должника, суд обоснованно принял во внимание, что они совпадают с доводами апелляционной жалобы ООО «РСУ-2015» на определение от 19.06.2023 по делу № А51-3964/2020, являлись предметом судебной оценки и отклонены Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2023 со ссылкой на недоказанность в действиях сторон договора уступки признаков злоупотребления правом.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.08.2018 единоличным исполнительным органом ООО «УЭМ» (генеральным директором) до исключения общества из ЕГРЮЛ (17.06.2021) являлась ФИО6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, договор уступки от 04.03.2021 №04032021 подписан ООО «УЭМ» в лице директора ФИО6 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт смерти единственного участника общества не влечет прекращения деятельности юридического лица при наличии руководителя и тем более не препятствует совершению сделок по уступке дебиторской задолженности.

В письменном отзыве на требование заявителя временный управляющий также указал на неразумность действий сторон договора уступки от 04.03.2021 при согласовании срока исполнения цессионарием обязательств по оплате требования (пункт 3.2 договора). В пункте 3.3 договора уступки стороны согласовали, что цена договора подлежит оплате в течение трёх дней со дня его подписания путем безналичного перечисления денежных средств. Временный управляющий не раскрыл свои доводы и не указал, в чём именно выражается неразумность и недобросовестность действий сторон договора, тем более что в соответствии с пунктом 1.3 требование переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Проверив доводы должника и временного управляющего об отсутствии оснований для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела №А51-3964/2020, в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется, в связи с чем имеются основания для установления требования ИП ФИО3

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не раскрыты, а изложенные в письменных возражениях доводы должника и временного управляющего рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о чем просит временный управляющий, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2023 по делу №А73-17967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

                                                                                     С.Б. Ротарь