ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2971/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: Не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10606/2021)  ИП Салмина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 г. по делу № А26-2971/2020 (судья Цыба И.С.), принятое 

по заявлению ИП ФИО3 

к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 12.12.2019 №161 п/в, о признании недействительным заявление о взыскании излишне выплаченных пособий

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд) от 12.12.2019 № 161 п/в о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 105 475 руб. 61 коп. 

Предприниматель заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А26-3025/2020 по иску Фонда к Предпринимателю о взыскании сумм излишне выплаченных пособий в размере 136 608 руб. 41 коп.

Определением суда от 11.06.2020 дела №А26-2971/2020 и №А26-3025/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле №А26-2971/2020.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано. Требование Фонда удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представил полный пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности получения средств ФИО4 По мнению Предпринимателя, недочеты в кадровых документах, на которые указывает отделение Фонда, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Фондом на основании решения от 09.07.2019 № 161 п/в в отношении Предпринимателя по вопросам полноты и достоверности сведений, представленных в отделение Фонда и влияющих на право получения, застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения и иных выплат при реализации пилотного проекта «Прямые выплаты», а также на исчисление их размера, Фондом составлен акт выездной проверки от 22.10.2019 № 161 п/в.

Согласно акту выездной проверки от 22.10.2019 № 161 п/в установлено создание искусственной ситуации и формальное оформление документов относительно трудоустройства ФИО4 с целью злоупотребления правом на получение страхового обеспечения.

На основании материалов выездной проверки Фондом вынесено решение от 12.12.2019 №161 п/в о взыскании с Предпринимателя излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 105 475, 61 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Фондом заявлен иск о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 136 608 руб. 41 коп., которые образовались в результате перечисления Предпринимателю средств обязательного социального страхования на основании представленных Предпринимателем недостоверных, по мнению Фонда, сведений о праве ФИО4 на получение страхового обеспечения. 

При этом, в сумму 136 608 руб. 41 коп. включены 105 475 руб. 61 коп., взысканные по решению Фонда от 12.12.2019 № 161, и 31 132 руб. 80 коп. – предъявленные Предпринимателю к уплате на основании претензии от 14.02.2020 о возмещении излишне понесенных расходов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Основаниями выставления претензии являются обстоятельства, установленные при проведении выездной проверки Предпринимателя и принятии решения № 161 п/в от 12.12.2019.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2020 удовлетворил ходатайство Предпринимателя и объединил дела № А26-2971/2020 и № А26-3025/2020 в одно производство в связи с тем, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вывода Фонда о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 105 475, 61 рублей. Требования Фонда о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 136 608 руб. 41 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ) установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Согласно статье 4 Закона № 81-ФЗ выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании перечня необходимых документов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 № 951н, представлению подлежат: письменное заявление страхователя; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС РФ), за соответствующий период, подтверждающий начисление расходов на выплату страхового обеспечения; копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно части 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации связывает трудовые отношения с соглашением между работником и работодателем (трудовой договор) и выполнением работником трудовой функции с соблюдением правил трудового распорядка и при обеспечении работодателем условий труда.

Следовательно, именно факт наступления страхового случая, т.е. наличие права ФИО4 на получение пособий за счет средств обязательного социального страхования, оспаривается отделением Фонда в рамках настоящего дела.

В обоснование факта наличия трудовых отношений с ФИО4 Предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы:

- трудовой договор от 01.04.2018 с ФИО4 (том 1, листы 107-110), (папка «Кадровые документы», том 5, листы 2-5),

- приказ № 1 от 01.04.2018 о приеме ФИО4 работу (том 1, лист 106),

- расходные кассовые ордера № 2 от 15.05.2018 (том 5, лист 106) и № 4 от 15.06.2018 (том 5, лист 104),

- приказ № 3 от 07.09.2018 о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам,

- справка ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» от 07.09.2018 (т.2, л. 105),

- листок нетрудоспособности (т.2, л.103),

- трудовая книжка ФИО4 (т. 3, л.1-8),

- должностная инструкция делопроизводителя (т. 3, л. 9-10),

- договоры субаренды от 01.11.2017 № 15/17 Д и от 01.10.2018 № 14/18 Д, заключенные Предпринимателем с ООО «ДАД»,

- подтверждение ООО «ДАД» факта аренды Предпринимателем помещения с приложением фотоматериалов (т.3, л. 73-75),

- письма контрагентов Предпринимателя – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Проф Финанс», которыми названные лица подтверждают осуществление ФИО4 трудовой функции (т. 3, л. 105-108),

- документы, которые были подготовлены ФИО4 в период осуществления трудовой функции: реестр выставленных счетов за 2018 год (т. 3, л. 46-47), реестр регистрации исходящих документов (т. 3, л.48).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам:

1) Исполнены ли подписи в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 (том 1, листы 107-110), в приказе № 1 от 01.04.2018 о приеме ФИО4 на работу (том 1 , лист 106), в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 (папка «Кадровые документы», том 5, листы 2-5), в расходных кассовых ордерах № 2 от 15.05.2018 (том 5, лист 106) и № 4 от 15.06.2018 (том 5, лист 104), в приказе № 3 от 07.09.2018 о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам (том 5, лист 20) от имени ФИО3 ФИО3 или они исполнены иным лицом?

2) Исполнена ли резолюция «Назначить» от 19.11.2018 на заявлении ФИО4 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018 (том 5, лист 13) от имени ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

В распоряжение эксперта суд предоставил материалы дела №А26-2971/2020. В качестве экспериментальных образцов подписи ФИО3 предоставлены образцы почерка и подписи ФИО3, отобранные судом в судебном заседании 03.07.2020.

24.11.2020 ИП ФИО7 представлено заключение эксперта № 78 от 24.11.2020. Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что подписи от имени ФИО3, которые имеются и изображения которых имеются в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 (том 1, листы 107-110), в приказе № 1 от 01.04.2018 о приеме ФИО4 на работу (том 1 , лист 106), в расходных кассовых ордерах № 2 от 15.05.2018 (том 5, лист 106) и № 4 от 15.06.2018 (том 5, лист 104), в приказе № 3 от 07.09.2018 о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам (том 5, лист 20) выполнены не ФИО3, а иными лицами. Краткая рукописная запись «Назначить» на заявлении ФИО4 о назначении единовременного пособия при рождении ребенка от 05.12.2018 (том 5, лист 13) выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Указанные данные документы были представлены Предпринимателем в Фонд в обоснование права на получение страховых выплат. Именно на основании данных документов Фондом было принято оспариваемое решение.

В заключении эксперта ФИО7 указано, что подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре от 01.04.2018 между ФИО3 и ФИО4 (папка «Кадровые документы», том 5, листы 2-5) выполнена ФИО3.

Данный экземпляр трудового договора был представлен Предпринимателем по требованию суда первой инстанции о представлении всех первичных документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО4, после заявления Фондом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, заявление ФИО4 о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка датировано 05.02.2019, а резолюция «Назначить» датирована 19.11.2018, следвоательно, даты, проставленные на документах, не соответствуют датам изготовления документов. При этом согласно заключению эксперта ФИО7, резолюция «Назначить» выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В отношении представленного в материалы дела листка нетрудоспособности ФИО4 апелляционный суд отмечает следующее.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на то, что листки нетрудоспособности неработающим гражданам медицинскими организациями не выдаются. Согласно п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок) листок нетрудоспособности в случаях, установленных Порядком, выдается и неработающим гражданам.

При этом в соответствии с п. 58 Порядка в строке «место работы -наименование организации» указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица. 

В соответствии с п. 57 Порядка данная информация указывается со слов гражданина. Медицинская организация не располагает данными о фактическом трудоустройстве граждан.

ФИО4, обратившаяся за оформлением листка нетрудоспособности по беременности и родам 07.09.2018, наименование своего работодателя не сообщила, что ставит под сомнение дату оформления трудовых отношений с ФИО3 (01.04.2018).

Также на оформление трудовых отношений в более позднюю дату, чем 01.04.2018, указывает то обстоятельство, что Предприниматель представил в отделение Фонда заявление о регистрации в качестве страхователя 25.07.2020, то есть по истечении 3 месяцев и 26 дней после заключения трудового договора с первым работником (01.04.2018). Указанное нарушение обязанности страхователя о своевременном представлении в территориальные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 17 Закона № 125-ФЗ, повлекло привлечение Предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в соответствии со ст. 262 Закона № 125-ФЗ.

Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее – Расчет по форме 4-ФСС) за полугодие 2018 года Предпринимателем не представлен.

В Расчете по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2018 года Предпринимателем в графе 4 таблицы 1 выплаты за период с апреля по июль 2018 года отражены одной суммой в июле 2018 года, среднесписочная численность указана - 1 чел.

Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний впервые произведена Предпринимателем  16.07.2018 в сумме 56,10 руб. на выплаты в пользу 1 работника (14025,0 руб. х 0,4%), 13.08.2018 – также в сумме 56,10 руб.

В отношении рабочего места ФИО4 апелляционный суд учитывает следующее.

Из раздела 2 трудового договора, представленного в Фонд, следует, что договор является договором по основному месту работы, находящемуся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров субаренды от 01.11.2017 № 15/17 Д и от 01.10.2018 № 14/18 Д, заключенным Предпринимателем (Субарендатор) с ООО «ДАД» (Арендатор), Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приема-передачи (Приложение № 1) нежилые производственные помещения в здании «Мойки» общей площадью 240 кв.м для ремонта автомобилей, расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущества в субаренду (т.3, л. 21), Предприниматель принял нежилые помещения в здании «Мойки», стены из кирпича, пол бетонный, потолочное перекрытие из железобетонных плит с водонепроницаемым покрытием общей площадью 240 кв.м. Помещения оборудованы электросетями, освещением, имеется санузел.

В обоснование наличия в данном помещении рабочего места ФИО4 Предприниматель в процессе рассмотрения дела, после соответствующего вопроса суда, представил письмо ООО «ДАД» от 25.06.2020 № 4 (т.3, л. 73), в котором ООО «ДАД» подтверждает факт аренды Предпринимателем помещения, в котором предусмотрено место под офис, отапливаемое электрическими конвекторами, с приложением фотоматериалов (т.3, л. 73-75).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в процессе рассмотрения дела в суде документов не представляется возможны однозначно установить местонахождение помещений, которые изображены на представленных Предпринимателем фотоматериалах. Из визуального анализа изображений усматривается, что отделка данных помещений не соответствует описанию помещений, принятых Предпринимателем от ООО «ДАД» по договору субаренды.

Представленный Предпринимателем в ответ на извещение отделения Фонда от 21.09.2018 № 1404 01.10.2018 в подтверждение исполнения трудовых обязанностей реестр счетов (распечатка компьютерного файла без названия, представляющая собой часть реестра оплаченных счетов контрагентов ФИО3) который мог и может быть повторно распечатан в любое время любым лицом, имеющим соответствующий доступ к данным, надлежащим образом Предпринимателем не заверен, составлен за период, включая 07.09.2018 (день, когда согласно представленным документам ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам). При этом должностными обязанностями ФИО4 не предусмотрено ни ведение, ни распечатка, ни направление кому-либо реестров оплаченных счетов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, информация из представленных в судебное заседание писем индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО5, ООО «Проф Финанс» относительно деятельности ФИО4 не соответствует признаку допустимости доказательств. Из содержания указанных писем не следует, что ФИО4 находилась в спорный период в трудовых отношениях с Предпринимателем. 

Более того, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Проф Финанс» не могут располагать информацией о наличии надлежащим образом оформленных трудовых отношений Предпринимателя и ФИО4 и не могут являться источником такой информации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель в обоснование факта исполнения ФИО4 пункта. 2.5 должностной инструкции делопроизводителя (учет корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива) представил журнал регистрации исходящих документов (1 лист).

Указанный документ критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку не подписан, составлен с нарушением хронологического порядка, содержит перечень отдельных актов выполненных работ без дат и номеров (исполнитель ФИО4) за период, включающий документы, датированные 07.09.2018, днем нахождения ФИО4 в отпуске по беременности и родам. При этом, 07.09.2018 обязанности делопроизводителя на основании приказа № 4 от 06.09.2018 выполнял Предприниматель.

Из выписок банка следует, что в рассматриваемом периоде оплаченных счетов в отношении ООО «Промсервисцентр» не имеется, в отношении ООО «Транспортная Лесная Компания» имеются счета (следовательно, и акты) от 21 и 28.08.2018, один из которых в соответствии с журналом регистрации исходящих документов направлен 10.08.2018, что ставит под сомнение содержание документа и целесообразность его составления с иной целью, кроме доказательств причастности ФИО4 к делопроизводству Предпринимателя.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции Предпринимателем представлена также опись дел и других документов, передаваемых в архив организации от 01.09.2018, из которой следует, что она составлена делопроизводителем ФИО4

Апелляционный суд критически оценивает представленные документы, поскольку они охватывают период строго с даты оформления трудового договора с ФИО4 по 07.09.2018 (первый день отпуска ФИО4 по беременности и родам). В деле отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод об изготовлении данных документов именно ФИО4

Исходя из совокупности представленных документов, Предпринимателем не доказано наличие производственной необходимости и экономической целесообразности введения в штатное расписание должности делопроизводителя с 01.04.2018, учитывая также, что на период оформления ФИО4 отпуска по беременности и родам Предприниматель возложил на себя выполнение трудовой функции делопроизводителя на условиях совмещения должностей и без дополнительного вознаграждения (приказ № 4 от 06.09.2018).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и ФИО4 Представленные Предпринимателем к проверке документы не отвечают требованию о допустимости доказательств, а содержащиеся в них сведения, влияющие на право ФИО4 на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются недостоверными, что исключает обязанность страховщика выплатить страховое обеспечение.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования Фонда о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 136 608 руб. 41 коп., составляющих сумму излишне выплаченных пособий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.02.2021 по делу №  А26-2971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева