АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2023 Дело № А41-44408/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 18.07.2022, 

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ваш  город»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО  «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 6 364 566 руб. основного долга как требования,  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, требование ФИО1 на сумму 6 364 566  руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований  кредиторов как обеспеченного залогом, ссылаясь в обоснование доводов  кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по  делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на кассационную  жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю  кассационной жалобы.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего на кассационную жалобу.  

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в  судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 12.02.2018 между ООО «Ваш город» (застройщик)  и ФИО1 (участник строительства) заключен  

договор участия в долевом строительстве № ДУ-07-Н13к2-Н-0002, по условиям  которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими  силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой  дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  жилого дома передать нежилое помещение участнику, а участник обязуется  уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять нежилое  помещение от застройщика по акту приема-передачи нежилого помещения № Н- 0002, общей площадью 76,7 кв. м, этаж 1, секция 3 многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п.  Видное, г. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 "Крым" -  Федюково, д. 13, корп. 13.2.  

Во исполнение своих обязательств ФИО1 уплатил предусмотренную  договором стоимость помещения в сумме 6 364 566 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о  том, что задолженность должника перед ФИО1 и его размер  подтверждены материалами дела.  

В силу п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения в  отношении должника конкурсного производства и применения специального  параграфа) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства  включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при  предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения  уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае  пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В настоящем случае судами установлено, что требование ФИО1  поступило в Арбитражный суд Московской области 14.06.2022 (направлено по  почте 02.06.2022), то есть после закрытия реестра требований кредиторов  должника, при этом суды пришли к выводу о том, что уважительной причины  для восстановления срока на предъявление требования не имеется.  

Так, судами учтено, что заявитель не имеет требования о передаче жилых  помещений, договор между должником и заявителем заключен в отношении  нежилого помещения общей площадью 76,7 кв.м. (не являющееся кладовкой  или машино-местом), то есть требования заявителя по такому договору как  ранее, так и в новой редакции Закона касательно банкротства застройщиков  подлежали трансформации в денежное требование при введении в отношении  должника конкурсного производства.  

Кроме того, суды исходили и из того, что заявитель был осведомлен о  признании должника банкротом, поскольку ранее им подавалось в суд  

требование о признании права собственности на нежилое помещение  (постановление Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022).  

Суды, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, обосновано  исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от  08.04.2019 земельный участок с кадастровым 50:21:0030210:1000,  принадлежащий ООО «Ваш город» на праве аренды основании соглашения об  уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011, со всеми неотделимыми  улучшениями на указанном земельном участке, передан Фонду «Специальные  проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».  

Переход прав должника на земельные участки Фонду «Специальные  проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» был  зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2019.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с  переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием  указанного имущества из конкурсной массы должника, оснований для признания  требования залоговым не имеется.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи О.Н. Савина  

 Н.М. Панькова