Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        Дело № А40-122944/17-33-1117

«22» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Ласкиной С.О.

протокол ведет – секретарь Харламова В.Ф.

Рассмотрев в  открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) ЗАО «ИСПК «Стройсервис» Конкурсный Управляющий ФИО1

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

 третьи лица: Алтуфьевское ОСП УФССП России г. Москвы 

 Отдел судебных приставов по Центральному округу №1 УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия

с участием: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСПК «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ареста с земельного участка и ареста на совершение регистрационных действий.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие со стороны административного органа бездействия.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15725/14 от 22.12.2014 г. в отношении заявителя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 07.12.2016 г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев до 15.06.2017 года.

Заявителю принадлежит право аренды на земельный участок городской застройки по адресу: 

<

...>, на основании договора от 22.04.2002 сроком до 27.03.2021 года.

В соответствии с выпиской от 29.03.2016 из ЕГРИП на объект недвижимости наложены аресты на совершение регистрационных действий на основании Постановления № 6375/29/05 СВ, от 04.12.2012 № 38535/12/28/77.

Конкурсным управляющим в адрес Росреестра направлялись заявления о снятии ареста в связи проведением конкурного производства – 04.05.2016, 09.06.2016, 05.09.2016 г.

В соответствии с ответами Росреестра от 07.06.2016 № 15-1940/2016, от 07.07.2016 № 15799/2016, от 05.09.2016 № 21-1829/2016, информация, содержащаяся в обращении конкурсного управляющего, о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные  аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, принята к сведению и будет учтена в рамках действующего законодательства.

Заявитель указывает, что бездействие, допущенное со стороны Росреестра, привело к нарушению прав Общества, поскольку право аренды земельного участка было реализовано на отрытых торгах. Победителем торгов признано ООО «КОМТРИ». При этом произвести перерегистрацию права не представляется возможным вследствие неснятия ареста со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Конкурсным управляющим заявителя в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу снятия ареста на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003015:1, расположенного по адресу 

<

...>.

Данное обращение Управлением рассмотрено и по результатам в адрес Конкурсного управляющего ЗАО «ИСПК «Стройсервис» направлен ответ от 07.06.2016 № 15-1940/2016.

Из данных писем следовало, что информация, предоставленная управляющим, учтена Управлением в случае проведения государственной регистрации.

Данными ответами также разъяснено, что решение Арбитражного суда о признании должника банкротом может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал до 01.01.2017) (далее - 122-ФЗ) прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Во исполнении указанных требований 122 - ФЗ

-на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП от 04.12.2012 № 28353/12/28/77 о наложении ареста на недвижимое имущество проведена государственная регистрация ограничения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003015:1 расположенного по адресу 

<

...> (запись 15/033/2012-871).

-на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве от 31.10.2015 № 6375/29/05СВ о наложении ареста на недвижимое имущество проведена государственная регистрация ограничения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003015:1 расположенного по адресу 

<

...> (запись 15/012/2005-21).

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон о регистрации).

Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 5 ст.72 Закона о регистрации, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон о регистрации) государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственник регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о регистрации, а именно п.37 ч.1 ст.26 Закона.

По смыслу данных норм основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте в отношении указанного объекта недвижимого имущества осуществляемого без заявления правообладателя, является соответствующие решение (определение, постановление), поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав из органа, ранее наложившего арест (запрет).

Согласно правоприменительной практике, а именно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 27.09.2009 № 56 (Далее - Постановление 56) в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что с момента, после которого в соответствии с 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 12 Постановления № 59 предусмотрено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено 127-ФЗ.

Пунктом 14 Постановления № 59 предусмотрено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п.4 ст.96 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав - исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Управлением полагает, что по смыслу правоприменительной практики, положений ст. 96 229-ФЗ и п.1 ст. 126 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) может служить основанием для принятия решений об отмене обеспечительных мер, снятии ареста.

Следовательно, Управление правомерно указывает, что внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения ограничения, ареста должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест, т.е. судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2013 № 722 утверждены формы заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременении), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя), об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя), требований к их заполнению, а также требований к формату таких заявлений в электронной форме.

Ответами Управления также разъяснено, что решение Арбитражного суда о признании должника банкротом может являться основанием для отмены обеспечительных мер и конкурсный управляющий вправе обратится в Управление с заявление о прекращении записи об аресте по форме утверждённой приказом № 722, однако такое заявление ответчику не поступало, в связи с чем и не рассматривалось. В виду изложенного судом незаконного бездействия со стороны ответчика  не установлено.

 Кроме того, ответчик указал на пропуск срока на обжалование бездействия, поскольку в ответ на обращения заявителя направлялись письменные ответы, при этом в суд с заявлением общество обратилось только в апреле 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий. Факта незаконного бездействия судом не установлено.

Заявитель также не доказал, что именно бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлено незаконности бездействия ответчика, оснований для удовлетворения ЗАО «ИСПК «Стройсервис» у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает данные в ходе судебного заседания пояснения ответчика о том, что в настоящее время заявитель обратился к ответчику с заявлениями по соответствующей форме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ЗАО «ИСПК «Стройсервис» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          Ласкина С.О.