АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3145/2022

10 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 601 191 руб. 85 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ЖКС 10-57 от 02.12.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022 (посредством участия в онлайн-заседании),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» о взыскании 836 995 руб. 01 коп., в том числе 775 599 руб. 40 коп. - сумма задолженности за поданную через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения за период октябрь - декабрь 2021 года,  61 395 руб. 61 коп. – пени за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Последние принятые судом уточненные исковые требования истца составляют сумму 601 191 руб. 85 коп., из которой 532 262 руб. 02 коп. – долг за поданную через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения за периоды октябрь-декабрь 2021 года, 67 929 руб. 83 коп. – неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что сумма долга образовалась за услуги истца по подаче холодной воды из водопроводного колодца № 23, к которой присоединена, как полагает истец, водопроводная сеть, находящаяся в пользовании ответчика, к которой в свою очередь подключены потребители ответчика. Объем услуги определен истцом по показаниям прибора учета, установленного в колодце.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что

- ответчик не имеет статус гарантирующего поставщика по услуге холодного водоснабжения потребителям г. Кяхта;

- по концессионному соглашению от 20.09.2021 с Администрацией МО «Город Кяхта» в пользование водопроводную сеть от колодца №23 ответчик не получал,

- потребителям, которые подключены к этой сети, ответчик не оказывал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и не получал оплату с октября 2021г. по июль 2022г.

Полагает, что лицом, оказавшим услуги по холодному водоснабжению потребителям, присоединенные к водопроводной сети от колодца № 23, является сам истец.

Истец не согласился с доводами ответчика, пояснил, что потребители, присоединенные к водопроводной сети, это объекты социального значения, население города Кяхта, которые абонентами истца не являются.

Определением суда от 12.09.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

Доказательства извещения третьего лица о привлечении к участию в деле имеются в материалах дела.

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, заявления и ходатайства от третьего лица в суд не поступили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика долга за поданную холодную воду через принадлежащий ему водопроводный колодец № 23 в г. Кяхта в водопроводную сеть, указал, что ответчик, пользуясь указанной сетью, оказывал услуги по холодному водоснабжению социальным объектам и жилым домам в г. Кяхта (южной части).

Ответчик, возражая против иска, указал, что в спорный период октябрь-декабрь 2021 года не осуществлял услуги по холодному водоснабжению по водопроводной сети, подключенной  к колодцу № 23, принадлежащему истцу.

Согласно подпункту б) пункта 5 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ответчик указал, что не является гарантирующим организацией.

Истец не опроверг довод ответчика.

Доказательства, подтверждающего у ответчика статуса гарантирующего поставщика в г. Кяхта, не представлены.

Согласно пункту 15 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Ответчик пояснил, что оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в г. Кяхта с 01.10.2021 на основании концессионного соглашения от 20.09.2021, заключенного с Администрацией  муниципального образования г. Кяхта (представлен через Мой арбитр 30.01.2023).

Согласно концессионному соглашению ответчик принял в пользование объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Кяхта.

Ответчик указал, что принятые по соглашению сети водоснабжения подключены к двум колодцам № 11 и ТК-3, принадлежащие истцу. Водопроводная сеть, подключенная к колодцу № 23, не передавалась ответчику в спорный период октябрь – декабрь 2021.

Истец не опроверг данное утверждение ответчика.

Напротив, как следует из материалов дела, сторонам известно, что водопроводная сеть, подключенная к колодцу истца № 23, была в установленном порядке признана и зарегистрирована в Росреестре как бесхозяйная (уведомление о принятии на учете бесхозяйного недвижимого имущества от 06.11.2020 представлено истцом через Мой арбитр 02.02.2023).

В последующем Кяхтинский районный суд РБ 31.03.2022 принял решение о признании права муниципальной собственности МО город Кяхта на данную сеть (письмо истца на л. д. 52 том 1).

20.07.2022 между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 3 к концессионному соглашению от 20.09.2021, которым в объект соглашения включена водопроводная сеть протяженностью 1203 кв. м. По акту приема-передачи от 20.07.2022 сеть передана ответчику в пользование. (Мой арбитр 20.08.2022).

Таким образом, суд установил, что до 20.07.2022 ответчик не владел и не пользовался водопроводной сетью, подключенной к колодцу № 23.

Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что сам истец также является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 15 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), оказывающей услуги по водоснабжению значительной части потребителей в г. Кяхта. И данное обстоятельство не позволяет считать ответчика, доминирующим на данном рынке в г. Кяхта.

В обоснование иска истец также привел довод, что ответчик оказывал услуги по холодному водоснабжению абонентам, подключенным к водопроводной сети от колодца № 23.

Так, истец представил суду копию договора № ВК/24-2021 от 01.10.2021 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод между ответчиком и ООО «Импульс».

Ответчик указал, что оказывает услугу по водоснабжению абоненту ООО «Импуьс» по другим сетям, а не по сети, подключенной к колодцу истца № 23.

Истец не опроверг данное утверждение ответчика, не представил доказательства, что объекты ООО «Импульс», указанные в договоре от 01.10.2021, имеют технологическое подключение к водопроводной сети от колодца № 23.

Другие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуги по холодному водоснабжению потребителям, подключенным к сети от колодца № 23, не представлены.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик фактически оказывал услуги по холодному водоснабжению потребителям, имеющим подключение к водопроводной сети от колодца № 23, является необоснованным.

Основания для возложения на ответчика обязанности оплаты стоимости объема холодной воды, поданной от колодца истца № 23, в спорный период октябрь-декабрь 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева