АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-42017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Кривошеина С.В.) по делу № А45-42017/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Септико» (630033, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...> здание 88, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грани» (614097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2025.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, ФИО4 по доверенности от 12.01.2026;

от общества с ограниченной ответственностью «Септико» – ФИО5 по доверенности от 01.04.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Септико» (далее – общество, ООО «Септико») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 01.11.2024 по делу 054/06/48-2864/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29», общество с ограниченной ответственностью «Грани».

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учрежедение и управление просят указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является законным, поскольку заявка общества, содержащая сведения об отсутствии у предлагаемого к поставке товара товарного знака, отклонена комиссией учреждения правомерно, учитывая размещенную на сайте Роспатента информацию о зарегистрированных товарных знаках производителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), в том числе на спорный товар (салфетки антисептические спиртовые).

По мнению учреждения, судами не учтено, что участник закупки обязан указать в своей заявке сведения о товарном знаке предлагаемого к поставке товара, если сведения о нем внесены в реестр товарных знаков, поскольку правовая охрана товарного знака возникает вследствие его государственной регистрации, а не физического нанесения на продукцию (упаковку); отсутствие на товаре товарного знака не означает, что на маркированную и немаркированную продукцию распространяются разные режимы правовой охраны; судами не принята во внимание судебная практика по делам о защите нарушенных прав правообладателей товарных знаков.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Септико» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0851200000624007176 о проведении электронного аукциона на поставку спиртовых салфеток.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.10.2024 заявка ООО «Септико» признана несоответствующей извещению об осуществлении закупки ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на отсутствие товарного знака, поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ у предлагаемого в заявке товара имеется товарный знак).

Обществом 24.10.2024 в адрес учреждения был подан запрос о разъяснении итогового протокола, в ответе на который 28.10.2024 учреждение указало, что при проведении проверки представленной в составе заявки информации комиссия установила, что согласно сведениям Роспатента в реестре зарегистрированных товарных знаков на товар «Салфетка антисептическая спиртовая стерильная по ТУ 21.20.24-015-56176857-2019» производителя ООО «Авангард» распространяется правовая охрана товарных знаков №№ 505062, 400825, 409318, 409320, 4093190, 419280, 453322, 1024833, 1027421, в связи с чем заявка общества отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «Септико» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении указанной закупки.

Решением управления от 01.11.2024 № 054/06/48-2864/2024 жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии решения законодательству о контрактной системе и нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит

из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Законом, не допускается (часть 1 статьи 27 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае основанием для отклонения комиссией учреждения заявки общества послужил факт указания недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению (пункт 3). В свою очередь, согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе

характеристики предлагаемого товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 приложения к извещению об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что обществом к поставке предложен товар «салфетка антисептическая спиртовая стерильная по ТУ 21.20.24-015-56176857-2019», который является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.10.2020 № РЗН 2016-4620 (далее – РУ № РЗН 2016-4620) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, выданным производителю ООО «Авангард»; производитель является правообладателем большого количества товарных знаков, зарегистрированных в том числе в 05 классе МКТУ (салфетки, пропитанные лекарственными средствами); спиртовые салфетки по РУ № РЗН 2016-4620 реализуются ООО «Авангард» в двух вариантах исполнения – маркированные комбинированным товарным знаком «White Whale» (номер государственной регистрации 505062) и не маркированные данным товарным знаком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявке ООО «Септико» содержалась информация об отсутствии у товара товарного знака, поскольку к поставке предполагались произведенные ООО «Авангард» салфетки спиртовые, не маркированные товарным знаком, наличие которых в гражданском обороте подтверждено материалами дела, а также информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора (реестровая запись № 42032) в отношении медицинского изделия с РУ № РЗН 2016-4620 (с учетом требований Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (действовали до 01.03.2025), Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденного приказом Минздрава России от 20.03.2020 № 206н).

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что комиссия учреждения не имела достаточных оснований для отклонения заявки общества по мотиву выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Судами обоснованно отмечено, что товарный знак не относится к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, его отсутствие не означает, что предлагаемый участниками закупки в составе заявки товар не соответствует характеристикам, установленным в документации об аукционе.

Вопреки позиции подателей жалоб, из системного толкования статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что правообладатель товарного знака обязан использовать его в отношении всех выпускаемых им товаров.

Ссылка учреждения на письмо ФАС России от 29.08.2025 № ГР/81837/25 подлежит

отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что общество предложило к поставке товар, не имеющий товарного знака.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что предлагаемый к поставке товар не содержал нанесенного товарного знака (включая поверхность, упаковку товара, сопроводительную документацию), суды обоснованно отметили, что указывать на его наличие в поданной заявке оснований у общества не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное им требование, признав недействительным оспариваемое решение управления.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42017/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1