ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4406/2017

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от            08 сентября 2020 года по делу № А52-4406/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182150, 

<

...>; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (далее - Общество, АО «ПКС») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере            9 300 000 руб. (с учетом уточнения размера требования). 

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Внешний управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением от 26.08.2019 о признании недействительным договора от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору от 20.12.2011 № 12-11/10.

Определением суда от 06.09.2019 заявление внешнего управляющего принято к рассмотрению, при принятии заявления к производству заявление внешнего управляющего объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением АО «ПКС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великолукского района, общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Инжиниринг» (далее – ООО «Тэтра Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Электрик» (далее –        ООО «Тэтра Электрик»). 

Определением суда от 08.09.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 20.12.2011 № 12-11/10 и дополнительного соглашения от 01.02.2013 к нему отказано.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Общества в сумме                          9 300 000 руб. основного долга. 

Внешний управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у Предприятия отсутствует отчет по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения, в связи с чем                      АО «ПКС» не подтвердило факт оказания услуг по договору от 20.12.2011             № 12-11/10. По мнению апеллянта, результатами судебной экспертизы подтвержден факт завышения стоимости услуг АО «ПКС» по спорному договору. Ссылается на то, что стоимость услуг по формированию отчет по результатам энергетического обследования систем теплоснабжения с учетом результатов экспертизы не может превышать 1 524 776 руб., однако ввиду того, что Общество подтвердило факт погашения Предприятием задолженности по спорному договору в размере 1 561 160 руб., основания для включения какой-либо задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют. Указывает на ошибочные выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В заседании суда внешний управляющий поддержал доводы жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве поддержала позицию внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 20.12.2011 заключен договор № 12-11/10 на проведение обязательного обследования и разработки энергетического паспорта на объекты систем теплоснабжения, расположенных в Великолукском районе, в том числе 18 котельных и тепловых сетей общей протяженностью 13409,8 м (приложение 1 к договору). 

Общая стоимость работ по договору составила 9 653 660 руб., в том числе стоимость энергетического обследования – 7 240 245 руб., стоимость разработки и услуг по утверждению паспорта - 2 413 415 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору стоимость работ увеличена до 10 861 160 руб., в том числе стоимость энергетического обследования с формированием отчета - 8 115 000 руб., стоимость разработанного и утвержденного паспорта - 2 746 160 руб. Указанным соглашением также были продлены срок выполнения работ - до 31.12.2013, срок их оплаты - до 31.12.2015.

Сторонами 30.10.2013 подписан акт приемки, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял результаты энергообследования, энергетический паспорт, отчет по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Предприятия.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 11.01.2016 о рассрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на период с января 2016 года по сентябрь 2021 года: в 2016 году - по 55 000 руб. ежемесячно (в феврале 2016 года – 56 160 руб.), в 2017 году - по 100 000 руб. ежемесячно, с 2018 года - по 200 000 руб. ежемесячно.

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Общество, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги, обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий должника, в свою очередь, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору завышена, а также то, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел недоказанными требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору от 20.12.2011 № 12-11/10 Обществом и ООО «Тэтра Инжиниринг» заключен договор от 26.12.2011 № 29-130-ПСК-172-2011, по условиям которого по заданию Общества проводились работы по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского, Пушкиногорского, Плюсского, Стругокрасненского, Пыталовского и Островского районов Псковской области, общая стоимость работ составила 24 533 074 руб., в том числе стоимость работ по энергетическому обследованию систем теплоснабжения Великолукского района составила 8 369 960 руб. Работы по указанному договору были оплачены Обществом  в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2013 Обществом и ООО «Тэтра электрик» заключен договор оказания услуг от 15.03.2013 № 290590-ПСК-008-2013, в соответствии с которым               ООО «Тэтра электрик» приняло обязательство провести дополнительное энергетическое обследование четырех объектов теплоснабжения, принадлежащих Предприятию, разработать измененный энергетический паспорт на все 18 котельных и тепловые сети, в том числе руководствуясь результатами энергетического обследования, проведенного ООО «Тэтра Инжиниринг». Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб., оплата произведена Обществом в полном объеме.

По результатам энергетического обследования ООО «Тэтра электрик» подготовлен энергетический паспорт предприятия № 1672-Э, получивший 09.10.2013 положительное заключение в некоммерческом партнерстве «Экспертиза энергоэффективности».

Внешним управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что работы по спорному договору в части энергетического обследования систем теплоснабжения, а также разработки энергетического паспорта на объекты систем теплоснабжения фактически не выполнялись. Сама по себе ссылка управляющего на отсутствие у него соответствующего отчета таким доказательством не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению внешнего управляющего, оспариваемая сделка не была согласована с собственником Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002                            № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора,  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Полномочия собственника Предприятия осуществляет Администрация Великолукского района, которая, в свою очередь, не ссылается на отсутствие согласования сделки.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у внешнего управляющего информации о наличии согласования на заключение оспариваемой сделки с собственником Предприятия, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. 

Более того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» в ранее действовавшей редакции, в 2011 году проведение энергетического аудита для должника являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае судом не установлено фактов, достоверно свидетельствующих о признаках злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019 по обособленному спору по ходатайству внешнего управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ по проведению обязательного обследования и разработки энергетического паспорта 18 котельных Предприятия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» от 27.04.2020 № 05/ПЭ-20 от 27.04.2020, рыночная стоимость работ по проведению обязательного обследования и разработки энергетического паспорта 18 котельных, принадлежащих Предприятию, по состоянию на 20.12.2011 составила 2 041 200 руб.

Представленное экспертное заключение исследовано и оценено судом.

Суд пришел к выводу о том, что представленное заключение с поправками на 2020 год безусловно не подтверждает факта завышения услуг при заключении договора в 2011 году. Так, динамика изменения цен обусловлена тем, что на момент заключения спорного договора проведение энергетического обследования являлось обязательным; при корректировке цены по состоянию на 2020 год экспертом применены цены предложения, полученные в виде коммерческого предложения по состоянию на 2020 год только от одной организации; более того, в составе аналогов включены только организации, осуществляющие инструментальное исследование без выезда на место по исходным данным, представленным заказчиком, в то же время по оспариваемому договору производилось инструментальное обследование объектов исследования.

Судом учтено, что деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Как установлено судом, общая стоимость работ по договорам, заключенным Обществом с привлеченными организациями, составила                         9 519 960 руб., при этом оплата произведена Обществом за счет своих средств в полном объеме. 

Обществом в рамках договора с ООО «Тэтра Инжиниринг» помимо обследования объектов, принадлежащих Предприятию, исследовались также объекты теплоснабжения, принадлежащие иным предприятиям Псковской области. Стоимость обследования объектов теплоснабжения, принадлежащих разным предприятиям, являлась сопоставимой. 

Работы по спорному договору выполнены задолго до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем оснований полагать, что данный договор был заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда конкурсным кредиторам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября          2020 года по делу № А52-4406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов