ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17846/2010

г. Красноярск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от Су-фудэ Владимира Михайловича - Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 22.01.2019; 

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Юдина Игоря Владимировича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Су-фудэ Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу №  А33-17846/2010, принятое председательствующим судьёй Жирных О.В., судьями Дубец Е.К., Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича утвержден Юдин Игорь Владимирович.

Определением суда от  22.11.2018 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2018  поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве А33-17846/2010 с приложением текста мирового соглашения и материалов собрания кредиторов от 19.10.2018, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением от 26.10.2018 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Полищук Нина Петровна.

Определением суда от 20.11.2018 в составе суда, рассматривающего дело, судья Григорьева Ю.В. заменена на судью Дубец Е.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича – Юдина Игоря Владимировича об утверждении мирового соглашения  от 19.10.2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Су-фудэ Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Су-Фудэ Владимир Михайлович в своей апелляционной жалобе указал, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для отказа в утверждении мировых соглашений, установленные ч.ч.2,3 ст.160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного законом порядка заключения мировых соглашений. Отсутствуют факты, свидетельствующие о несоблюдении формы мирового соглашения. Не имеется доказательств нарушения мировым соглашением прав третьих лиц. Отсутствуют доказательства противоречия условий мирового соглашения Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не установлены признаки ничтожности мирового соглашения. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о заинтересованности конкурсных кредиторов в освобождении должника от исполнения своих обязательств, свидетельством которой является, по мнению суда первой инстанции, голосование за проект мирового соглашения, предусматривающего скидку с долга в размере 98,5% процента от суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов. Прекращение процедуры банкротства посредством заключения мирового соглашения урегулировано нормами главы VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, данный способ прекращения банкротства урегулирован нормами специального правового акта. При этом, из анализа норм указанной главы не следует, что наличие или отсутствие заинтересованности в достижении согласия на заключении мирового соглашения, является необходимым условием для его заключения и утверждения судом. При отсутствии заинтересованности, вообще невозможно заключить мировое соглашения, поскольку оно, де-факто, является актом волеизъявления лиц, участвующих в данной процессуальной сделке. Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил не подлежащие применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. об утверждении мирового соглашения ст.9 (ч.1) Федерального закона от 26.06.2007. №135-Ф3 «О защите конкуренции», ст.4 Закона РСФСР от 22.03.91. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч.1 ст.45, ч.1 ст.81, ч.4 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ч.4 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  28.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 05.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Су-фудэ Владимира Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Юдин Игорь Владимирович представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Су-фудэ Владимира Михайловича, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича от 19.10.2018 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 38647016 рублей 51 копейка, что составляет 100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня  собрания кредиторов в числе прочих включены вопросы:

- о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником  в рамках дела о банкротстве А33-17846/2010 (четвертый вопрос повестки);

- об избрании лица, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве А33-17846/2010 (пятый вопрос повестки);

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу А33-17846/2010 (шестой вопрос повестки).

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения.

По четвертому вопросу повестки дня собрания – заключить мировое соглашение в редакции, предложенной Су-Фудэ Владимиром Михайловичем (голосовали «за» 69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр; оставшиеся голосовали «за заключение мирового соглашения в редакции, предложенной Волковым Олегом Валерьевичем»).

По пятому вопросу повестки дня собрания –  избрать Шитову Анну Александровну в качестве лица, которое от имени кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве №А33-17846/2010 (69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр).

По шестому вопросу повестки дня собрания –  обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу                   №А33-17846/2010 (69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр).

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

«Полищук Сергей Александрович, в дальнейшем именуемый Должник, в лице конкурсного управляющего Юдина Игоря Владимировича, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года по делу    №А33-17846/2010 с одной стороны и конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, в дальнейшем именуемые Конкурсные кредиторы в лице Шитовой Анны Александровны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 19 октября 2018 года с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу №А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович (ИНН 246303875973, ОГРНИП 308246806300130) признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов Должника от 19 октября 2018 года Конкурсные кредиторы и Должник, действуя в соответствии со статьями 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее Мировое соглашение.

К моменту заключения настоящего Мирового соглашения задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствует.

На момент заключения настоящего Мирового соглашения непогашенная текущая задолженность составляет 55581 рубль 88 копеек. Указанная задолженность представляет собой вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на процедуру конкурсного производства с «19» июля 2018 г. по «19» октября 2018 г., налог на имущество физических лиц.

Данная задолженность оплачивается поручителем по настоящему Мировому соглашению в течение десяти календарных дней, начиная с даты его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

4.      По состоянию на дату заключения настоящего Мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов Должника составляет 47775549 (Сорок семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 02 копейки в том числе:

№

п/п

Наименование кредитора

Размер требования конкурсного кредитора (рублей)

% от общей суммы реестра

 

Основной долг

 

1

Волков Олег Валерьевич

11873619,51

24,85%

2

ООО фирма «Информационные технологии-Восток»

8117943,46

16,99%

3

ИП Су-Фудэ Владимир Михайлович

7234975,29

15,14%

4

ООО «Сельский продукт»

6947214,30

14,54%

5

ООО «Институт»

3764904,81

7,88%

6

ООО «Сиб-Вест Продукт»

375887,79

0,79%

7

ООО «ГРИН-ЭКС»

277132,65

0,58%

8

ООО «Недра-Инвест»

55338,70

0,12%

 

Итого, основной долг:

38647016,51

80,89%

 

Финансовые санкции

 

1

ООО «Институт»

4846979,07

10,15%

2

Волков Олег Валерьевич

3210000,00

6,72%

3

ООО «Сельский продукт»

753240,00

1,58%

4

Могилевский Сергей Гариевич

268313,44

0,56%

5

ИП Су-Фудэ Владимир Михайлович

50000,00

0,10%

 

Итого финансовые санкции

9128532,51

19,11%

 

Всего

47775549,02

100%

 

5. Стороны настоящего Мирового соглашения устанавливают следующий порядок погашения Должником задолженности перед Конкурсными кредиторами:

5.1.           Должнику предоставляется скидка перед Конкурсными кредиторами в размере 98,5 процентов от суммы долга. Общая сумма требований Конкурсных кредиторов к Должнику с учётом скидки с долга составляет 716 633,23 (Семьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 23 копейки. Скидка с долга действует в отношении всех без исключения Конкурсных кредиторов.

5.2.                     Требования Конкурсных кредиторов, с учётом скидки с долга, установленной в пункте 5.1. настоящего Мирового соглашения, погашаются единовременно поручителем по настоящему Мировому соглашению в течение десяти календарных дней, начиная с даты его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

5.3.                     Источником погашения требований Конкурсных кредиторов с учётом скидки с долга, установленной пунктом 5.1. настоящего Мирового соглашения, являются собственные денежные средства поручителя.

5.4.                     С учётом скидки с долга, установленной пунктом 5.1. настоящего Мирового   соглашения, единовременный платеж, причитающийся каждому конкурсному кредитору, составляет:

№ п/п

Наименование конкурсного производства

Размер ежемесячного платежа (рублей)

Размер скидки с долга в %

1

Волков Олег Валерьевич

226254,29

98,5%

2

ООО фирма «Информационные технологии-Восток»

121769,15

98,5%

3

ИП Су-Фудэ Владимир Михайлович

109274,63

98,5%

4

ООО «Сельский продукт»

115506,81

98,5%

5

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»

129178,26

98,5%

6

ООО «Сиб-Вест Продукт»

5368,32

98,5%

7

ООО «ГРИН-ЭКС»

4156,99

98,5%

8

ООО «Недра-Инвест»

830,08

98,5%

9

Могилевский Сергей Гариевич

4024,70

98,5%

 

716633,23

 

6. Проценты за время рассмотрения дела о банкротстве Должника и в период действия мирового соглашения не начисляются.

7.  По состоянию на дату заключения настоящего Мирового соглашения в конкурсную массу Должника входит право требования  ООО «Гранд Билдинг» в размере 714 524 (Семьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 4 копейки. Иных ликвидных активов в собственности Должника не имеется. Соответственно в случае утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края Конкурсные кредиторы получают большее удовлетворение, нежели в случае завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника иным образом.

8.  Исполнение Должником условий настоящего Мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (ИНН 2452018173, ОГРН 1022401947699), которое обязуется солидарно с Должником отвечать перед Конкурсными кредиторами за исполнение Должником всех обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, в том числе за исполнение обязательств по уплате основного долга и финансовых санкций.

ООО «Сиб-Вест Продукт» является конкурсным кредитором Должника, а также заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку участник ООО «Сиб-Вест Продукт» Полищук Нина Петровна с долей участия в размере 50% от уставного капитала является близким родственником Должника.

9.  Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего Мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Сторонам понятны последствия утверждения настоящего Мирового соглашения, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

10. После подписания и вступления в силу настоящего Мирового соглашения Стороны обязуются добровольно и в полном объёме исполнить предусмотренные настоящим Мировым соглашением обязательства.

11. Сторонам настоящего Мирового соглашения известны и понятны последствия заключения мирового соглашения при банкротстве индивидуального предпринимателя, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

12. Все судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, расходы   на   уплату   государственной   пошлины,   расходы   на   опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на Должника.

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу для Должника, Конкурсных кредиторов и третьего лица - Поручителя с даты, следующей за датой заключения последнего договора по реализации конкурсной массы Должника.

14. Настоящее соглашение составлено и подписано в количестве трех экземпляров, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для сторон настоящего соглашения, один - для направления в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела А33-17846/2010».

Указанный проект мирового соглашения предложен предпринимателем Су-Фудэ В.М.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, пришел к выводам о том, что утверждение мирового соглашения на условиях 98,5% дисконтирования размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к существенному уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения, фактическим результатом заключения предложенного к утверждению мирового соглашения станет освобождение должника от исполнения всех обязательств перед кредиторами посредством прощения большей части долга  в размере 98,5 процентов и уплаты оставшейся суммы аффилированным должнику лицом; большая часть конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение предложенной редакции мирового соглашения, преследуя собственный интерес в заключении мирового соглашения, является заинтересованной по отношению к должнику, при этом фактически большинством голосов заинтересованных кредиторов принято решение о прощении большей части долга, в том числе и в отношении имущественных прав независимых кредиторов, в число которых входит Волков О.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича от 19.10.2018 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 38647016 рублей 51 копейка, что составляет 100 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня  собрания кредиторов в числе прочих включены вопросы:

- о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником  в рамках дела о банкротстве А33-17846/2010 (четвертый вопрос повестки);

- об избрании лица, которое от имени собрания кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве А33-17846/2010 (пятый вопрос повестки);

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу А33-17846/2010 (шестой вопрос повестки).

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения.

По четвертому вопросу повестки дня собрания – заключить мировое соглашение в редакции, предложенной Су-Фудэ Владимиром Михайловичем (голосовали «за» 69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр; оставшиеся голосовали «за заключение мирового соглашения в редакции, предложенной Волковым Олегом Валерьевичем»).

По пятому вопросу повестки дня собрания –  избрать Шитову Анну Александровну в качестве лица, которое от имени кредиторов подпишет мировое соглашение в рамках дела о банкротстве №А33-17846/2010 (69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр).

По шестому вопросу повестки дня собрания –  обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу                   №А33-17846/2010 (69,28 % голосов кредиторов, включенных в реестр).

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Юдиным И.В., от имени кредиторов Шитоевой А.А., действующей на основании решения собрания кредиторов от 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом, учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Представитель заявителя по делу о банкротстве Волкова О.В. заявил возражения относительно мирового соглашения, представленного на утверждение суду, указав на то, что действительной целью заключения мирового соглашения является освобождение  должника от обязательств перед Волковым О.В.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в пунктах 5.1, 5.2 мирового соглашения, предусматривает предоставление скидки с долга конкурсными кредиторами в размере 98,5%. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

Погашение оставшейся за вычетом скидки суммы долга осуществляется единовременно поручителем по мировому соглашению в течение десяти календарных дней с даты утверждения соглашения, источником  погашения требований кредиторов являются собственные денежные средства поручителя (пункт 5.2, 5.3). При этом, судом установлено, а также указано в тексте самого мирового соглашения, что ООО «Сиб-Вест Продукт» - поручитель по мировому соглашению является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку участник ООО «Сиб-Вест Продукт» Полищук Нина Петровна с долей участия в размере 50% от уставного капитала является близким родственником должника.

Утверждение мирового соглашения на условиях 98,5% дисконтирования размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к существенному уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения.

Конкурсный кредитор Волков О.В., заявляя возражения относительно условий дисконтирования, предусмотренного мировым соглашением, указал на нарушение его прав и законных интересов условием, предусматривающим 98,5%  прощение долга.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции   о  том, что  применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано:

на цель ее применения - восстановление платежеспособности;  отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Судом апелляционной инстанции также усматривается, что фактическим результатом заключения предложенного к утверждению мирового соглашения станет освобождение должника от исполнения всех обязательств перед кредиторами посредством прощения большей части долга  в размере 98,5 процентов и уплаты оставшейся суммы аффилированным должнику лицом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Полищук Нина Петровна является участником следующих кредиторов должника: ООО «Сиб-Вест Продукт» с размером доли 50%, ООО фирма «Информационные технологии - Восток» с размером доли 50%, ООО «ГРИН-ЭКС» с размером доли 37,5%, ООО «Недра-Инвест» с размером доли 100%, ООО «Сельский продукт» с размером доли 50%, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» с размером доли 50%. При этом  судом установлено, что Полищук Н.П. является близким родственником  – матерью должника.

Полищук Сергей Александрович (должник) одновременно является директором ООО фирмы «Информационные технологии - Восток», ООО «Недра-Инвест».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: в числе прочих - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Исходя из изложенного, у всех юридических лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника, усматривается аффилированная связь с должником, что указывает на формально юридическую заинтересованность указанных кредиторов.

Фактическая заинтересованность конкурсного кредитора предпринимателя Су-Фудэ В.М., а также иных кредиторов – юридических лиц усматривается судом в результате анализа их действий, выразившихся в голосовании за экономически менее выгодную для них редакцию мирового соглашения. 

Судом  первой инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, на собрание кредиторов было представлено два варианта мировых соглашений. Так, проект мирового соглашения в редакции кредитора Волкова О.В. предусматривает получение иными кредиторами должника денежных средств в большем размере, а также в более короткие сроки, чем предусмотрено проектом мирового соглашения в редакции кредитора – предпринимателя Су-Фудэ В.М. Например, по проекту мирового соглашения кредитора Волкова О.В., Су-Фудэ В.М. получит денежных средств на сумму 150000 рублей, что выше предложения самого Су-Фудэ В.М., более чем на 28000 рублей (121769 рублей 15 копейка). При этом,  в проекте мирового соглашения Волкова О.В. выплата денежных средств предусмотрена также в более короткие сроки (пять дней, против десяти дней в проекте Су-Фудэ В.М.).

Суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект мирового соглашения утвержденного собранием кредиторов не предусматривает исполнения обязательств перед кредиторами за счет средств должника. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что у должника отсутствует конкурсная масса, за счет которой возможно частичное удовлетворение требований кредиторов. 

В редакции кредитора Су-Фудэ В.М. денежные средства выплачиваются аффилированным по отношению к должнику лицом, в проекте кредитора Волкова О.В., денежные средства иным кредиторам выплачиваются им самостоятельно в счет уступки прав требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания мировых соглашений, поведения кредиторов (за исключением Волкова О.В.) усматривается намерение освободить должника от обязательств перед всеми кредиторами, в том числе Волковым О.В., с одновременным нежеланием получить большие денежные средства в счет удовлетворения своих требований с сохранением непогашенных обязательств должника перед кредитором Волковым О.В.

Кредиторы, осуществляющие предпринимательскую деятельность, стремящиеся извлекать прибыль от своей деятельности, должны обосновать причины, по которым они не принимают наиболее выгодные экономические условия.

Лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры. При этом, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В ходе рассмотрения дела, суду не было представлено убедительного обоснования в пользу экономической привлекательности для кредиторов условий мирового соглашения в редакции принятой на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что большая часть конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение предложенной редакции мирового соглашения, преследуя собственный интерес в заключении мирового соглашения, является заинтересованной по отношению к должнику, при этом фактически большинством голосов заинтересованных кредиторов принято решение о прощении большей части долга, в том числе и в отношении имущественных прав независимых кредиторов, в число которых входит Волков О.В.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в действующих нормах о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве не предусмотрено норм, регулирующих порядок его заключения в ситуации, когда большинство кредиторов, голосующих за утверждение мирового соглашения, являются заинтересованными по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно применил нормы корпоративного права, регулирующие порядок одобрения сделки с заинтересованностью, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в случаях, предусмотренных в законе. Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, исходя из норм корпоративного права, в случаях, когда законом предусмотрена процедура одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лица, являющиеся заинтересованными, не принимают участие в принятии решения о согласии на совершение сделки.

Кроме  того,  согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Применяя указанные нормы корпоративного права и разъяснения судебной практики по аналогии, суд первой инстанции  посчитал  правомерно  возможным исключить заинтересованных в утверждении предложенной редакции мирового соглашения конкурсных кредиторов из числа голосующих. Указанный вывод суда обусловлен тем, что мировое соглашение рассматривается судом в качестве сделки с заинтересованностью, сообщество кредиторов (за исключением Волкова О.В.) – в качестве лиц, заинтересованных в ее заключении, а должника -  в качестве лица, являющегося выгодоприобретателем по указанной сделке.

Кроме того, согласно пункту 27.1. обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которому саморегулируемая организация определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает возможным распространить указанный подход о необходимости ограничения прав заинтересованного кредитора в принятии решений, определяющих ход дела о банкротстве, на порядок голосования при утверждении мирового соглашения, ограничив соответствующих кредиторов в возможности распоряжения правом требования задолженности независимыми кредиторами.

Таким образом, при исключении из числа голосующих заинтересованных кредиторов становится очевидным, что решение об утверждении предложенной редакции мирового соглашения не было бы принято.

 Заинтересованные кредиторы при заключении мирового соглашения преследуют собственных интерес, отличный от экономического интереса иных независимых кредиторов. 

Суд первой инстанции верно указал, что фактически в случае утверждения судом предложенной редакции мирового соглашения сложится ситуация искусственного понуждения к прощению долга Волковым О.В. в результате согласованных умышленных действий кредиторов, заинтересованных в прощении общей (а не только своей) суммы задолженности должнику.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука С.А., являются субъектами предпринимательской деятельности. Основная цель существования, которых в силу статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление экономической, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.

При наличии реального умысла на прощение собственной части долга у кредиторов сохраняется возможность такого прощения в соответствии с нормой статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при завершении процедуры конкурсного производства должника.

Как правильно указал суд первой инстанции - мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.10.2018, за утверждение мирового соглашения голосовали конкурсные кредиторы – ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» (9,74 % от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО «Сельский продукт» (17,98 % от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО фирма «Информационные технологии-Восток» (21,01 % от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО «Недра-Инвест» (0,14% от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО «ГРИН-ЭКС» (0,72% от числа кредиторов имеющих право голоса), ООО «Сиб-Вест Продукт» (0,97% от числа кредиторов имеющих право голоса), Су-Фудэ В.М. (18,72% от числа кредиторов имеющих право голоса).

Как указано судом выше у всех указанных лиц установлена формально юридическая или фактическая заинтересованность в сокращении суммы задолженности должника перед всеми кредиторами (фактически, исходя из условий мирового соглашения, предусмотрено полное прощение долга должнику – незначительная часть оставшейся задолженности уплачивается аффилированным лицом).

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника суд дважды отказывал в утверждении мирового соглашения, о чем вынесены определения от 19.04.2016, 18.04.2018 вступившие в законную силу после обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю. При этом, такое мировое соглашение не будет нарушать положения статей 156, 160 Закона о банкротстве. Следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг. При этом, кредиторами игнорируются судебные акты, принятые по настоящему делу, очередная редакция мирового соглашения предусматривает прощение долга перед всеми кредиторами, помимо воли каждого из них.

У суда апелляционной инстанции также имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, в связи с чем, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения, требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом, учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумной скидки с долга перед конкурсными кредиторами, которые не согласны на прощение долга, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Ссылки заявителя жалобы  на  то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного законом порядка заключения мировых соглашений; отсутствуют факты, свидетельствующие о несоблюдении формы мирового соглашения; не имеется доказательств нарушения мировым соглашением прав третьих лиц; отсутствуют доказательства противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают  вывод  о  том, что  в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к экономически необоснованным скидкам с долга перед кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу №  А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу №  А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева