ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20162/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-15547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма КЕФ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.08.2017 по делу № А32-20162/2017 

по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма КЕФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма КЕФ» (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности в размере 30 511 646,59 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости материалов и конструкций в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в дело товарными накладными, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56- 42328/2013.

Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим мотивам.

В рамках дела № А56-42328/2013 о банкротстве ООО ПКФ «КЕФ» истец 23.09.2013 обращался в установленном законом порядке с заявлением о включении задолженности в сумме 30 511 646,59 руб. в реестр кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по указанному делу заявление удовлетворено. Определением от 29.03.2017 производство по указанному делу прекращено. 

Суд указал, что с 23.09.2013 по 29.03.2017 осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехлетний срок исковой давности к моменту подачи рассматриваемого иска не истек.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма КЕФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в качестве единственного доказательства наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 30 511 646,59 руб. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что на некоторых накладных отсутствует оттиск печати и подписи уполномоченных лиц ответчика. Данный факт установлен судебной экспертизой по делу № А56-42328/2013.

В мотивировочной части решения суд, указал, что задолженность подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-42328/2013. Однако, по мнению фирмы, содержание данного судебного акта не имеет отношения к установлению факта задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что апелляционная жалоба ответчика направлена на повторное установление обстоятельств, ранее уже установленных судом с участием тех же сторон в рамках дела о банкротстве истца.

Истец также указал, что поставка материалов должнику происходила не только на основании товарных накладных, но и товаросопроводительных документов, в данном случае на основании накладных на отпуск товаров на сторону, подлинники которых имеются в материалах дела и содержат подписи уполномоченных лиц. Исходя из совокупности указанных данных, вывод о приемке товара ненадлежащими лицами должника в указанный период будет являться неправомерным.

В материалах дела имеются акт оказания услуг от 17.10.2012 № 3; акты оказания услуг за август 2012 г., за октябрь 2012 г., за ноябрь 2012 г., счета-фактуры, товарные накладные с реестром документов, подтверждающие закупку кредитором товаров, проданных в последствие должнику по договору.

Кроме того имеются письма должника, содержащие запрос ООО «ППФ КЕФ» на разрешение на получение со склада кредитора строительных материалов поперечным в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, а также запрос об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива в сентябре 2012 года и на предоставление спецодежды. Все письма подписаны генеральным директором должника ФИО3, факт подписания и направления которых кредитору не оспаривался.

Судом также в рамках дела о банкротстве было установлено наличие действий должника в лице своих уполномоченных органов, свидетельствующих об одобрении сделок. В частности, направление в адрес ОАО «Краснодаргазстрой» писем с запросами на разрешение получения со склада кредитора строительных материалов по перечням в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, запроса об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива в сентябре 2012 года и на предоставление спецодежды. Данные письма направлялись кредитору и им получены. Именно на основании указанных писем предоставлялись запрашиваемые материалы.

Впоследствии оформлялись акты сверки стоимости товаров, вовлеченных в производство, которые подписывались руководителем должника.

Кроме того, судом в рамках дела о банкротстве также установлено, что должник производил действия по урегулированию задолженности в рамках взаимозачета, порядок которого был установлен договором, а именно направлял в адрес с сопроводительными письмами реестры актов оказанных услуг с актами оказанных услуг за август, октябрь, ноябрь 2012 года, счетами-фактурами и товарными накладными к ним, подписанные со стороны должника его уполномоченными лицами, что не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что путем взаимозачета задолженность частично погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «ППФ КЕФ» (исполнитель) и ОАО «Краснодаргазстрой» (заказчик) заключен договор № КЕФ-1/06/12 (договор), в соответствии с которым ООО «ППФ КЕФ» приняло на себя обязательство оказать услуги по заданию заказчика на объекте: КС «Новоюбилейная» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)», а ОАО «Краснодаргазстрой» - принять результаты этих услуг по акту (приложение № 1) и оплатить их.

Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2012 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые материалы, инструменты, нормальные условия для оказания услуг. Все материалы, инструменты (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки заказчика реализуются путем продажи их исполнителю с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ 12). Расчеты за проданные заказчиком исполнителю материалы производятся зачетом задолженности за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги.

Обязательства ОАО «Краснодаргазстрой» по оплате услуг, оказанных ООО «ППФ КЕФ» по договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012, исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени материалы, инструменты, изделия и конструкции на сумму 30.511.646 (тридцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 59 копеек, поставленные ОАО «Краснодаргазстрой» по договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012, ООО «ППФ КЕФ» не оплачены, задолженность не погашена.

Задолженность в размере 30 511 646,59 руб. подтверждается товарными накладными: от 28.09.2012 № 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494; от 30.09.2012 № 1545, 1499, 1503; от 01.10.2012 № 1639, 1666, 1667; от 04.10.2012 № 1845; от 05.10.2012 № 1668; от 13.10.2012 № 1669; от 14.10.2012 № 1670, 1901; от 15.10.2012 № 1671, 1672; от 16.10.2012 №1673, 1674, 1675; от 17.10.2012 № 1676; от 18.10.2012 № 1677; от 20.10.2012 № 1678, 1679; от 21.10.2012 № 1680; от 22.10.2012 № 1681, 1682; от 24.10.2012 № 1683; от 25.10.2012 № 1732; от 29.10.2012 № 1684; от 31.10.2012 № 1685, 1686, 1704, 1687, 1705, 1730, 1731; от 02.11.2012 № 1815; от 05.11.2012 № 1817; от 07.11.2012 № 1819; от 09.11.2012 № 1820; от 19.11.2012 № 1823; от 20.11.2012 № 1824; от 21.11.2012 № 1885; от 22.11.2012 № 1821, 1822, 1825; от 25.11.2012 № 1828; от 27.11.2012 № 1826; от 30.11.2012 № 1884; от 18.12.2012 № 2003, 2004; от 31.12.2012 № 2140, а также накладными на отпуск материалов на строну формы № М-15, доверенностям и др. документами.

С целью урегулирования задолженности адрес ответчика направлялась досудебная претензия за № 07-16/207 от 28.06.2013. 

В письме № 104 от 28.06.2013 ответчик отклонил претензию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу № А56-42328/2013 требования АО «Краснодаргазстрой» к ООО «ППФ КЕФ» в размере 30 511 646,59 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «ППФ КЕФ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППФ КЕФ» было прекращено, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ППФ КЕФ» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. (в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства).

В связи с этим АО «Краснодаргазстрой» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании долга в размере 30 511 646,59 руб.

В пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что если производство по делу о банкротстве будет прекращено по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ОАО «Краснодаргазстрой о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ППФ КЕФ» судом был разрешен вопрос о наличии задолженности у ООО «ППФ КЕФ» перед ОАО «Краснодаргазстрой».

В определении Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013, которым требования ОАО «Краснодаргазстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «ППФ КЕФ», установлено, что задолженность в размере 30 511 646,59 руб. является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 на оказание услуг на объекте: КС «Новоюбилейная» в составе стройки « Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)». Суд на основании  представленных доказательств пришел к выводу, что свои обязательства по оплате услуг, оказанных фирмой по договору № 1/06/12 от 20.06.2012, общество (кредитор) исполнило в полном объеме, должник же свои обязательства по оплате материалов, инструментов (кроме оборудования), изделий и конструкций, поставленных по договору, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 511 646, 59 руб. Заявленный размер задолженности подтверждается договором № КЕФ-1/06/12 от 20.06.2012 на оказание услуг на объекте, заключенным между ОАО « Краснодаргазстрой» и ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ», товарными накладными, счетами фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями подписанными должником.

Судом также принят во внимание отзыв директора ООО «ППФ КЕФ», в котором он заявленный размер требований признал частично, заявив, что действительно оплата прошла не по всем накладным. Указанное определение вступило в законную силу.

Довод ответчика о недопустимости доказательств: товарных накладных по причине отсутствия на некоторых из них печатей и подписей отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела о банкротстве ООО «ППФ КЕФ» конкурсный кредитор ФИО4 обращался с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества от ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу ООО «ППФ КЕФ» на сумму 30 511 646,59 рублей. В качестве оснований для признания сделок недействительными заявитель ссылался, в том числе, на отсутствие подписей и печатей на некоторых товарных накладных, а также на наличие сомнений в принадлежности подписей на некоторых доверенностях директору и главному бухгалтеру ООО «ППФ КЕФ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016  по делу № А56-42328/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании недействительными сделок по спорным товарным накладным.

В частности, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что «в материалы дела кредитором представлены подлинные спорные товарные накладные со счетами-фактурами к ним и накладными на отпуск материалов на сторону (том дела №3).

Товарные накладные подписаны ФИО5, имеют печати должника.

Исходя из представленной копии доверенности на его же имя от 17.09.012 №07/6, ФИО5 был уполномочен в лице генерального директора ООО «ППФ КЕФ» ФИО3, в том числе подписывать от имени должника акты выполненных работ и иные документы, связанные с исполнением должником своих обязательств и договоров по сделкам, заключать от имени должника договоры и сделки на его усмотрение и на его условиях, совершать иные действия, связанные с защитой интересов должника.

Накладные на отпуск материалов на сторону от имени должника подписаны начальником участка ФИО6 по доверенностям от 26.07.2012 № 2, от 01.09.2012 № 8, от 01.09.2012 № 9/1, от 01.09.2012 № 10, от 01.09.2012 № 10/1, от 01.11.2012 № 19, от 01.11.2012 № 20, от 01.12.2012 № 22, а также начальником участка ФИО7 по доверенностям от 01.10.2012 № 10/1, от 01.10.2012 № 11, 01.10.2012 № 12, от 01.10.2012 № 15, № 18

В материалах дела имеются две подлинные доверенности, выданные на имя ФИО6 как на начальника участка ООО «ППФ КЕФ», от 01.09.2012 № 9 и от 01.09.2012 № 9/1 (том 3, л.д. 80,85), имеющие срок действия с 01.09.2012 по 30.09.2012 и предоставленные ему для получения товарно-материальных ценностей, поименованных в них (спецодежда, бетон, раствор). Доверенности подписаны главным инженером ООО «ППФ КЕФ» ФИО5 и главным бухгалтером должника ФИО8

Подлинность указанных двух доверенностей оспаривалась ФИО4 на предмет соответствия подписей главного бухгалтера и оттисков печатей должника.

Также им оспаривались оттиски печати ООО «ППФ «КЕФ» на товарных накладных, в связи с чем при первом рассмотрении дела была проведена их судебная экспертиза.

Согласно Комплексному заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от 30.11.2015 № 076-15, результаты которого не были оспорены, оттиски печати с реквизитами ООО «ППФ КЕФ», проставленные на доверенностях от 01.09.2012 № 9, от 01.09.2012 № 9/1, от 01.12.2012 № 24, не соответствуют оригиналам печатной формы №1 и печатной формы № 2 фирмы ООО «ППФ КЕФ», представленными на экспертизу; оттиски печати с реквизитами ООО «ППФ КЕФ», проставленные в накладных, не соответствуют оригиналам печатей ООО «ППФ КЕФ», представленных на экспертизу, а товарные накладные от 30.09.2012 № 1499, от 30.09.2012 № 1503, от 01.10.2012 № 1639, от 01.10.2012 № 1666, от 03.10.2012№ 1667, от 04.10.2012 № 1845, от 05.10.2012 № 1668, от 13.10.2012 № 1669, от 14.10.2012 № 1670, от 14.10.2012 № 1901, от 15.10.2012 № 1671, от 15.10.2012№ 1672, от 16.10.2012 № 1673, от 16.10.2012 № 1674, от 16.10.2012 № 1675, от 17.10.2012 № 1676 не имеют печати ООО «ППФ КЕФ».

При этом сделан вывод о том, что печатная форма, образовавшая исследуемые оттиски печати, и печатная форма № 1, представленная на экспертизу, вероятней всего, изготовлены с одного оригинал-макета.

Таким образом, несмотря на то, что подлинность подписи главного бухгалтера на двух доверенностях на имя ФИО6 поставлена под сомнение, не нашел своего подтверждения довод о том, что ФИО5 не имел прав на выдачу доверенностей от имени должника нижестоящим сотрудникам для осуществления действий в рамках договора. Кроме того, неоспоримым является и то, что доверенности выдавались регулярно, и приемка товара по накладным на отпуск материалов на сторону производилась не только на основании двух спорных доверенностях, но и на основании других доверенностей, выданных в том числе на имя ФИО7, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела подлинных товарных накладных, только четыре их них не содержат подписи уполномоченного лица должника и его печати: от 01.10.2012 № 1639, от 04.10.2012 №1 845, от 14.10.2012 № 1901, соответственно, в этой части результаты экспертизы судом как единственное надлежащее доказательство не принимаются.

Учитывая, что поставка материалов должнику происходила не только на основании товарных накладных, но и иных товаросопроводительных документах, в данном случае, на основании накладных на отпуск материалов на сторону, подлинники которых имеются в материалах дела и содержат подписи уполномоченных лиц, исходя из совокупности указанных данных, вывод о приемке товаров ненадлежащими лицами должника в указанных период будет являться неправомерным.

Такая позиция подтверждается также и тем, что в материалах дела имеются акт оказания услуг от 17.10.2012 № 3; акты оказания услуг по заданию №№ 1, 2, 3, 8, 9, 13, 19, 21 за август 2012 года, №№ 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 27, 28, 29, 30, 35 за октябрь 2012 года, №№ 2, 3, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40 за ноябрь 2012 года; счета-фактуры, товарные накладные с реестром документов, подтверждающие закупку кредитором товаров, проданных впоследствии должнику по договору.

Кроме того, имеются письма должника от 25.06.2012 № 25, от 01.07.2012 № 10, от 27.09.2012 № 42, от 01.08.2012 № 19, 14.08.2012 № 31, от 01.09.2012 № 45, от 01.09.2012 № 47, от 27.09.2012 № 44, от 27.09.2012 № 49, от 29.09.2012 № 48, от 01.09.2012 № 53, от 01.10.2012 № 54, от 02.10.2012, от 12.10.2012, от 16.10.2012, от 16.10.2012 № 56, от 18.10.2012 № 62, от 18.10.2012 № 61, от 20.10.2012 № 63, от 20.10.2012 № 67, от 22.10.2012 № 70, от 24.10.2012 № 71, от 29.10.2012 № 56, от 22.12.2012 (том 3, л.д. 283- 357), содержащие запрос ООО «ППФ КЕФ» на разрешение на получение со склада кредитора строительных материалов по перечням в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, а также запрос об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива в сентябре 2012 года и на предоставление спецодежды. Все письма подписаны генеральным директором должника ФИО3, факт подписания и направления которых кредитору конкурсным управляющим не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как было указано ранее, должником кредитору направлялись письма с запросами на разрешение получения со склада кредитора строительных материалов по перечням в августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, запрос об осуществлении дополнительной поставки материалов, топлива в сентябре 2012 года и на предоставление спецодежды.

Указанные письма подписаны непосредственно генеральным директором должника ФИО3, были направлены кредитору и им получены. Также из представленных оригиналов документов следует, что именно на основании данных писем должнику предоставлялись запрашиваемые им материалы. Впоследствии оформлялись акты сверки стоимости товаров, вовлеченных в производство, которые подписывались руководством должника.

Кроме того, судом установлено, что должник получал от кредитора материалы в рамках существовавшего между ними договора от 20.06.2012 №КЕФ-1/06/12 на основании своих обращений, подписанных генеральным директором ФИО3; впоследствии должник произвел действия по урегулированию задолженности в рамках взаимозачета, порядок которого был установлен договором, а именно, направлял в адрес кредитора с сопроводительными письмами реестры актов оказанных услуг с актами оказания услуг по заданию №№ 1, 2, 3, 8, 9, 13, 19, 21 за август 2012 года, №№ 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 27, 28, 29, 30, 35 за октябрь 2012 года, №№ 2, 3, 8, 9, 10, 15, 18, 19, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40 за ноябрь 2012 года, счетами-фактурами и товарными накладными к ним, подписанные со стороны должника его уполномоченными лицами, что не ставилось под сомнение лицами, участвующими в деле, в число которых входят материалы, полученные должником по спорным накладным на отпуск материалов на сторону.

Соответственно, должник, таким образом, в лице своих уполномоченных органов совершил действия по одобрению сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом оценки представленных доказательств, в том числе подлинных первичных документов по спорному договору, суд считает недоказанным факт наличия признаков недействительности сделки по заявленным ФИО4 основаниям».

Повторно оценив обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-42328/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а также имеющиеся в материалах настоящего дела№ А32-20162/2017доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов по делу № А56-42328/2013 и также считает представленные в материалы настоящего дела товарные накладные надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-20162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина