ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к28

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Краус И.В., представителя по доверенности от 03.09.2018 № 174, 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления»: Ибрагимова М. Х., представителя по доверенности от 20.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2018 года по делу № А33-364/2014к28, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 в отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращено конкурсное производство и осуществлён переход к внешнему управлению. Внешним управляющим утверждён Лебедев Валерий Павлович.

06.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления», согласно которому заявитель просит включить требование ООО «Региональный центр финансового оздоровления» в реестр требований кредиторов ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 требование принято к производству за номером № А33-364-28/2014.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления» (ИНН 2404012502, ОГРН 1082404001800, п. Березовка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) в размере 5 000 000 рублей – основной долг.

20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества Юридическая компания «Стратегия», согласно которому заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу № А33-364-28/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» указывает на то, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт при отсутствии у него сведений о родственных отношениях указанных выше лиц и аффилированности по отношению к управляющему и этим родственникам юридического лица, является необоснованным, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют объективной истине по делу. Признание сделки недействительной, о чем указывает суд в мотивировочной части решения, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством, что следует из пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, утверждение суда первой инстанции в определении об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность сделок, необоснованно и неправомерно, поскольку подтверждение судом данного вывода требует нового рассмотрения дела с учетом новых обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 15.08.2018. 

16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 06:46:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на родство Лебедева В.П. с Хегай Л.Б. и Пак Е.Н., а так же ведения ими совместного семейного бизнеса через ООО «РЦФО», кредитор полагает, что Лебедевым  В.П.  и  указанными  лицами  совершены  действия,  имеющие признаки злоупотребления правом. 

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего. 

Согласно материалам дела № А33-364-28/2014, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.09.2015 по обособленному спору требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансового оздоровления» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в размере 5 000 000 рублей – основной долг.

Таким образом, право требования первоначального кредитора Лебедева В.П. включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.09.2013 по делу №А33-13890/2010, которым утверждено мировое соглашение от 10.06.2013 (выдан исполнительный лист серии АС № 006103379). Указанное определение вступило в законную силу.

 Следовательно, наличие задолженности должника в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Право требования указанной суммы последовательно было уступлено по договорам цессии (уступки права требования) от 02.04.2014 № 1-14 (с учётом договора цессии (уступки права требования) от 30.07.2014 № №1-МЛ-14, соглашения об отступном от 18.05.2015), от 18.05.2015 №5-15.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные сделки оспаривались и были признаны недействительными. 

Определение арбитражного суда от 29.09.2015 по обособленному спору А33-364-28/2014 вынесено на основании представленных в материалы дела доказательств и документов, подтверждающих как наличие задолженности в указанном размере, так и факт последовательной уступки права требования новому кредитору должника.

На основании вышеизложенного, приведенные обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Приведённые заявителем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу № А33-364/2014к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева