ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12238/2024

город  Москва 

19.06.2024

дело № А40-309095/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-309095/23

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

к Отделу рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО1

о привлечении к административной ответственности;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021;

от заинтересованных лиц – от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 начальник отдела рассмотрения претензий филиала в СанктПетербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб.

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ФИО1 и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 3.000 до 4.000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5                 ст. 205 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности начальника отдела рассмотрения претензий филиала в СанктПетербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к должностным обязанностям ФИО1 относится принятие решений о выплате страховых возмещения в рамках установленных лимитов (п. 3.2), осуществление руководства деятельностью отдела (п. 3.1).

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в п. 4.3 Приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.             Действующее страховое законодательство содержит указание на сроки проведения осмотра и организации независимой экспертизы (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также 5-дневный срок ознакомления с результатами осмотра транспортного средства отсчитывается с момента его проведения, срок ознакомления с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) - с момента получения страховщиком соответствующих документов. Страховое законодательство не содержит запрет на электронный документооборот между страховщиком и экспертной организацией по процессу получения результатов осмотра и экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО4. (потерпевшая) 24.10.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) с заявлением о страховом возмещении, содержащим требование об ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по страховому случаю.

Страховщик, проведя 30.10.2023 осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО обязан ознакомить потерпевшую с его результатами путем направления на адрес электронной почты потерпевшей, в срок                не позднее 07.11.2023 (включительно). 

Однако страховщиком направлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 30.10.2023 № И06-7840-23 только 14.11.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.11 Правил ОСАГО.

ФИО1 с 16.04.2021 занимает должность начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса страховщика

Согласно Положению о Дирекции розничного бизнеса страховщика, утвержденному генеральным директором 09.03.2022, отдел рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия осуществляет следующие функции: своевременное рассмотрение и урегулирование в установленный законом и нормативными документами срок убытков ОСАГО и ДГО филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия; подготовка и утверждение решений по заявленным убыткам, оформление выплаты страхового возмещения либо отказа, формирование платежным документов и писем (п. 5.5.8).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московия Управления урегулирования ОСАГО и ДГО Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса Дирекции розничного бизнеса страховщика, являющейся приложением № 2 к приказу страховщика от 02.06.2020 № 189 к должностным обязанностям ФИО1 относится принятие решений о выплате страховых возмещения в рамках установленных лимитов (п. 3.2), осуществление руководства деятельностью отдела                (п. 3.1).

То обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства получен должностным лицом страховщика только 14.11.2023 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку положениями Закон № 40-ФЗ установлена обязанность по ознакомлению страхователя с ним в течение 5 дней после проведения осмотра, а не получения его страховщиком.

В обоснование возражений в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 указывает на определение Банка России в лице Отделения по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении страховщика от 14.12.2023 № 186558/1040-1, вынесенному по обращению ФИО4

Вместе с тем, в данном определении уполномоченным должностным лицом Банка России сделан вывод об отсутствии в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку страховщиком не был нарушен срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, по ознакомлению ФИО4. с заключением эксперта, вопрос соблюдения срока на ознакомление с актом осмотра не оценивался.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на решение Арбитражного суда                    г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-308310/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Банка России о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению потерпевшего о несоблюдении срока ознакомления с актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-308310/2023 вынесено после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (31.01.2024). Кроме того, по делу № А40-308310/2023 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности страховщика, а не ФИО1

Довод апелляционной жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1. Кодекса, отклоняется, поскольку условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности определены в             ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса, из содержания данных условий следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, причинению имущественного ущерба.

Согласно позиции, изложенных в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 59-АД21-4-К9, от 05.04.2021 №86-АД21-3-К2, от 19.03.2021 № 5-АД21-14-К2, возможность применения административного наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обращении в Банк России ФИО4 (от 15.11.2023 вх. № ОЭ-199366) указывала на нарушение ее прав несоблюдением срока ознакомления с актом осмотра транспортного средства (п. 3.11 Правил ОСАГО). 

Несвоевременное ознакомление потерпевшего нарушает законные ее права и повлекло причинение вреда ее законным интересам.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-309095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова