АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6940/2021

город Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финавтопром» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 377 758 руб. 81 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финавтопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160019, 

<

...>, далее –           ООО «Финавтопром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160009, 

<

...>, далее – ООО «Дорстрой») о взыскании 377 758 руб. 81 коп., в том числе 306 360 руб. задолженности по договору перевозки от 28.09.2020 № 09/28/01, 63 722 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 30.10.2020 по 25.05.2021,         7 675 руб. 93 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.07.2021 истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил заявленные требования в части взыскания основного долга до 201 000 руб. и увеличил требования в части взыскания пеней до   80 073 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку в данном случае частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем увеличение исковых требований в части взысканий неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено по истечении срока для представления сторонами документов, доказательства его вручения ответчику не представлены, следовательно, нарушает права и законные интересы ответчика, в том числе лишая его возможности своевременно заявить свои возражения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на частичное погашение основного долга, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 27 июля 2021 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор перевозки от 28.09.2020 № 09/28/01, согласно которому Перевозчик обязался перевезти Заказчику грузы (товар), количество, наименование, цена и сроки перевозки которого согласуются на основании заявок.

Как предусмотрено в приложении № 1 к договору (спецификации № 1), сторонами согласована перевозка асфальта по маршруту г. Сокол –                     с. Верховажье на сумму 306 360 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.3 которого срок оплаты установлен – 10 календарный дней с момента выставления счета-фактуры, если иное не оговорено в спецификации.

Ссылаясь на то, что оказало ООО «Дорстрой» услуги по перевозке груза, предусмотренные договором, а последнее услуги не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, ООО «Финавтопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт осуществления перевозки по договору подтверждается актом от 19.10.2020 № 61, подписанным сторонами без подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 201 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме суду не представил. 

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 201 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также начислил пени за просрочку оплаты задолженности за период с 30.10.2020 по 25.05.2021 в сумме 63 722 руб. 88 коп. в соответствии со пунктом 5.2 договора, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик по письменному требованию Перевозчика уплачивает пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчиком подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Судом расчёт пени проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка не превышает размера пени, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, пунктом 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финавтопром» от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 7 675 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 25.05.2021.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финавтопром» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 201 000 руб. удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финавтопром» об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 80 073 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финавтопром» (ОГРН 

<

***>) 264 722 руб. 88 коп., в том числе 201 000 руб. задолженности по договору перевозки от 28.09.2020 № 09/28/01 и 63 772 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 30.10.2020 по 25.05.2021, а также 8 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финавтопром» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 284 руб. 10 коп., уплаченную по платёжному поручению от 25.05.2021 № 206.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.В. Кутузова