АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7368/2024

г. Архангельск

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

о взыскании 1 640 416 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.06.2024),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (далее - ответчик, Общество)  о взыскании  1 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по  договору целевого займа № МК-070422-ПАА от 07.04.2022,                             615 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 25 416 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 10.06.2024,                       а также 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность по займу и процентам ответчиком не погашена, уплата денежных средств на дату судебного заседания ответчиком не произведена.

Ответчик своего представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (копия определения от 21.06.2024 получена ответчика 27.06.2024).

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                      (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 указанного кодекса.

В отзыве на иск, ответчик заявил разногласия по сумму процентов по займу, а также по сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просил уменьшить сумму процентов за просрочку возврата сумм по договору.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа от 07.04.2022 № М К-070422-П АА (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором,  и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графику платежей.

Согласно пункту 1. договора цель предоставление займа – закупка пиловочного сырья и/или организация предпринимательской деятельности Обществом.

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты в размере 36% годовых в течение первых трех календарных месяцев с даты предоставления суммы займа; начиная с четвертого меясца и до окончания срока предоставления суммы займа проценты начисляются по ставке 30% годовых. Проценты начисляются согласно графику платежей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 08.04.2022 № 103 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.04.2023, которым изменили срок возврата займа, определив, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на 24 месяца. В этом же дополнительном соглашении стороны указали процентную ставку по займу с даты заключения соглашения: 30% годовых.

В связи с продлением срока возврата займа, стороны также подписали новый график платежей, в котором предусмотрели сроки уплаты процентов (ежемесячно в период с 06.05.2022 по 08.04.2024), а также срок возврата займа - 08.04.2024.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, займодавец обратился с претензией от 12.04.2024 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в сумме                               1 000 000 руб. по договору займа подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 № 103.

В нарушение пункта 2.3 договора ответчик обязательство по договору займа не исполнил: сумму займа не возвратил, проценты по займу не уплатил. Сроки уплаты процентов и возврата займа, указанные в графике платежей, истекли. 

На основании изложенного, суд считает, что предъявление Предпринимателем требование о возврате денежных средств по договору займа правомерно.

Доказательств возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком                         не представлено. При этом ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела                   не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает  1 000 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В соответствии с договором размер процентов составляет в течение первых трех месяцев с даты предоставления суммы займа - 36% годовых, а начиная с четвертого месяца - 30% годовых. При этом заемщик уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно (пункты 2.2., 2.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа не исполнял. Доказательства уплаты процентов в какой-либо сумме ответчиком не представлены. Задолженность по процентам составляет 615 000 рублей.

Доводы ответчика о размере процентов, превышающем ключевую ставку Банка России, не могут быть приняты судом во внимания ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование займом, установленного договором.

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более низкой процентной ставки отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 615 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 25 416 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 06.05.2024 по 10.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной выше нормы права истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 416 руб. 39 коп. за период с 06.05.2024 по 10.06.2024. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от заемщика.

Согласно пункту 2.3.3 договора проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как указывалось выше, последний день возврата займа и уплаты процентов - 08.04.2024, то есть заявленный истцом общий период просрочки по займу и процентам с 06.05.2024 по 10.06.2024 является верным. Неустойка за этот период, начисленная в порядке пункта 2.5 договора, по расчету суда составит 58 140 руб. 00 коп. 

Таким образом, предъявленная истцом  ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, на которую истец вправе был претендовать. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 25 416 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 07.06.2024 № 07/06/24 ПОПОВ (далее – договор от 07.06.2024), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и совершить действия, связанные с защитой законных прав и интересов заказчика, а именно: юридические консультации, составление и подача иска                                к ООО "ПромЛесТорг", участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора от 07.06.2024 и составляет 75 000 руб.

Предпринимателем оплачены исполнителю услуги в полном объеме по платежным поручениям № 38 от 07.06.2024, № 34 от 24.06.2024 на общую сумму                         75 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование возражений относительно истребуемой суммы расходы ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера расходов.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как  не является соразмерной рассмотренному спору и объему выполненной представителем работы.

Спор о взыскании долга по займу и процентам, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, является простым, а соответственно                   не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление искового заявления не могло вызвать трудности. Судебное заседание по делу было непродолжительным (длилось всего 19 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 АПК РФ, а также фактического объема оказанных исполнителем услуг в связи с рассмотренным делом, суд признает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему выполненной представителем работы, средней стоимости на аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то признанная судом разумной сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (часть 1 статьи 110                                   АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг"                           (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. долга по займу,                                       615 000 руб. 00 коп. процентов по займу, 25 416 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 640 416 руб. 39 коп., а также  20 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 29 404 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья

 

Н.В. Бутусова.