Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-22599/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания».

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3 884 280 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (далее – АО «КТК»).

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены на сумму 2 718 996 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судами не учтены положения статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), допускающие возможность предъявления требования об уплате штрафа за уборку вагонов лишь грузоотправителю и грузополучателю, которым истец в настоящем случае не является, при этом выданная грузополучателем ООО ТЭК «Мереть» доверенность наделяет его правомочиями действовать от имени грузоотправителя, а не вместо него; допущено неправильное толкование условий спорного договора и соглашения к нему. Полагает, что суды сделали необоснованный вывод о надлежащем способе защиты права со стороны истца; выводы судов по настоящему делу противоречат судебной практике по аналогичным спорам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ТЭК «Мереть» и АО «КТК» просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «ТЭК «Мереть» (владельцем пути необщего пользования) заключен и исполнялся договор № 58/Н от 05.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

В договоре определены порядок и обязательства сторон при осуществлении подачи и уборки вагонов от ОАО «РЖД» (перевозчика) ООО «ТЭК «Мереть» - владельцу железнодорожного пути необщего пользования в целях дальнейшей транспортировки вагонов контрагентам истца, указанным в пункте 21 договора и обратно.

Пунктом 9 договора предусмотрен возврат (уборка) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, который производится по уведомлению. Уведомление о готовности вагонов к сдаче (уборке) с железнодорожного пути необщего пользования владельца передается в круглосуточном режиме приемосдатчиком владельца приемосдатчику ОАО «РЖД» по телефону, и последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ-26ВЦ/Э), с регистрацией перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 24.01.2020) установлен порядок возврата вагонов перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования владельца, который осуществляется:

- на приемо-отправочных (выставочных) путях №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 станции Мереть и №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18 станции Уба в количестве:

- маршрутами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с действующими Западно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» планом формирования грузовых поездов;

- составами не менее 15 вагонов, сформированными из одной или более групп вагонов, подобранных по направлениям (четное и нечетное) и состоящих из груженых вагонов немаршрутной погрузки, вагонов из-под выгрузки и неиспользуемых под погрузку, один раз в сутки.

Срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца устанавливается в размере 1,81 часа, который исчисляется не менее, чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления о времени готовности вагонов к возврату с железнодорожного пути необщего пользования.

Договором предусмотрено оформление возврата (уборки) вагонов памятками приемо-сдатчика (формы ГУ45 ВЦ) пункт 13 договора 58/Н на основании принятого ответчиком уведомления о завершении грузовой операции (формы ГУ-2ВЦ) пункт 12 договора.

Пунктом 35 Договора № 58/Н предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Уставом железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Тарифными руководствами, другими нормативными правовыми актами РФ, Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания (ЕТП).

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 перевозчик не исполнял свои обязательства в части своевременной уборки вагонов через 1,81 часа, что предусмотрено пунктом 10 договора, тем самым нарушил сроки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования истца, примыкающих к станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», что послужило основанием исковых требований по настоящему делу.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 100, 119 УЖТ, пунктов 3.7, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее – Правила № 26), разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, и исходили из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в простое вагонов сверх установленного договором срока на путях необщего пользования, наличия оснований для взыскания неустойки, исчисленной в порядке статьи 100 УЖТ.

При этом размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Суд округа не находит причин для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по приводимым ОАО «РЖД» мотивам, сводящимся к отсутствию у истца, не являющегося грузоотправителем/грузополучателем в отношениях по перевозке груза, права на взыскание штрафа в порядке статьи 100 УЖТ, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 100 УЖТ установлена ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в виде уплаты штрафа грузоотправителю или грузополучателю.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из буквального толкования положений статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма предоставляет право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования грузоотправителю/грузополучателю.

Таким образом, взыскание штрафа по статье 100 УЖТ возможно при наличии заключенного договора перевозки, сторонами которого являются грузоотправитель/грузополучатель и перевозчик.

Между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым предусмотрен срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца (пункт 10).

Учитывая, что в рамках спорного договора ответчиком допущен простой вагонов сверх установленного договором срока на железнодорожных выставочных путях истца за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, суды верно исходили из того, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку уборки вагонов по вине перевозчика.

При этом судебные инстанции при толковании пункта 10 договора обоснованно указали, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проведения дополнительных маневровых работ, которые, в свою очередь, связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет владелец пути необщего пользования, поэтому включение в договор соответствующего срока предполагает ответственность перевозчика перед владельцем пути за его нарушение, что представляется соответствующим общей воле сторон с учетом цели включения в договор данного условия.

Изложенное подтверждено правовой позицией, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которой в случае нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные нарушением договорного обязательства убытки.

Судом также установлено, что между АО «Кузбасская Топливная Компания» и ООО «ТЭК «Мереть» заключен договор № 195 возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) от 01.01.2023.

Соглашением №1 от 01.02.2023 к договору №195 от 01.01.2023 АО «КТК» передало свои полномочия и функции грузоотправителя/грузополучателя ООО «ТЭК «Мереть», а ООО «ТЭК «Мереть» обязалась перед АО «КТК» осуществлять его полномочия как грузоотправитель/грузополучатель, в том числе осуществлять приемосдаточные операции на сдачу вагонов на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, с подписанием от имени грузоотправителя АО «КТК» уведомлений о завершении грузовых операций, взыскание с перевозчика (ОАО «РЖД») убытков, штрафов, в соответствии с нормативно-правовыми актами, включая Устав железнодорожного транспорта РФ в целом и главу VII УЖТ РФ, а так же иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением перевозчиком (ОАО «РЖД»), своих обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем с правом получения удовлетворенной суммы.

Таким образом, договором № 195 от 01.01.2023, соглашением № 1 от 01.02.2023 и доверенностью № 116/2023 от 01.02.2023 предусмотрено, что ООО «ТЭК «Мереть» управомочено и осуществляет функции от имени АО «КТК» (грузоотправителя, грузополучателя) получать и сдавать вагоны, прибывающие в адрес АО «КТК» и отправляемые последним через станцию Мереть ЗСЖД, соответственно, ООО «ТЭК «Мереть» в отношениях с перевозчиком по передаче вагонов обладает правами грузополучателя и грузоотправителя и правомерно имеет право по взысканию владельцем с перевозчика штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1