ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16587/2023

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-16587/2023,

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 142- 986-104 79, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Саратов; место регистрации: 410030, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 410031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратвоской области - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть решения от 14.09.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области, согласно которому кредитор просит суд: признать требования ФНС России в размере 1 270 руб. 40 коп., в том числе основного долга 1 030 руб. 73 коп., пени 239 руб. 67 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФНС России в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уполномоченный орган не утратил возможность принудительного взыскания заявленной задолженности, поскольку на дату введения реализации имущества в отношении должника не истек (не наступил) пресекательный срок принудительного взыскания задолженности.

В представленных возражениях ФИО1 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что конкурсные кредиторы, уполномоченный орган для целей включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023. Требование налогового органа направлено в суд первой инстанции 22.11.2023, следовательно, двухмесячный срок на предъявление требования в суд не пропущен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следовательно, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов спора, в адрес должника в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налоговым органом было выставлено требование об уплате налогов (сборов) и пени, штрафов № 55587 от 01.11.2021. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области пропущен срок для взыскания спорной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов спора следует, что требование № 55587 было выставлено 01.11.2021 со сроком исполнения 10.12.2021, следовательно, в силу положений статьи 48 НК РФ, именно с указанного срока началось исчисление трехлетнего срока, по истечении которого налоговый орган в течение шести месяцев имел право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Между тем, решением арбитражного суда от 14.09.2023 года (резолютивная часть решения от 14.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении реализации имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области не имела правовых оснований для принудительного взыскания задолженности с должника с 14.09.2023 и поскольку на дату введения реализации имущества в отношении должника не истек (не наступил) пресекательный срок принудительного взыскания задолженности, уполномоченным органом право на взыскание с должника спорной задолженности не утрачено.

Вопреки доводам возражений ФИО1 апелляционная жалоба подана с соблюдением требований к порядку, форме и содержанию жалобы, оснований для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 при принятии апелляционной жалобы к производству.

Иные доводы ФИО1 об утрате уполномоченным органом права на взыскание с должника спорной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу №А57-16587/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 1 270 руб. 40 коп., в том числе основного долга 1 030 руб. 73 коп., пени 239 руб. 67 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова