﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5991/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-24796/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Новикова Д. Р., по паспорту, доверенности от 09.04.2019, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Гордеева Н. В., по паспорту, доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом;

от третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года 

по делу № А60-24796/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект» (ИНН 6659164410, ОГРН 1086659000262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИКОНА», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис»

о взыскании задолженности по договору об организации вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, неустойки,   

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №3 от 01.12.2014, в размере 1 721 858 руб. 80 коп., неустойки в размере 332253 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении иска).

         Суд в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИКОНА» (ОГРН: 1146678012117, ИНН: 6678047952), общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» (ИНН 6673226965, ОГРН 1106673019750), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1570923 руб. 65 копеек, неустойка в размере 302624 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.05.2019 до момента фактической уплаты суммы основного долга; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30346 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против требований нового кредитора, оспаривает действительность сделки – договора об уступке права (требования) от 30.01.2019, ссылаясь на отсутствие доказательств возмездности указанной сделки. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг по договору № 3 от 01.12.2014, в связи с чем им в адрес общества «Чистота.ру Управление отходами» был направлен мотивированный отказ от подписания актов за услуги № 1637 от 30.09.2018, № 1840 от 05.10.2018 и оплаты счетов по ним, указал на нарушение обязательств по договору как в части вывоза КГМ, так и в части вывоза ТБО, отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по обслуживанию контейнерных площадок ответчика, считает, что уплаченный им аванс в размере 1 400 000 руб. является оплатой за оказанные услуги, выполнение работ в большем объеме истцом не доказано. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на судебную практику. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, противоречащих нормам материального и процессуального права, материалам дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 13.07.2020 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (Заказчик) заключен договор № 3, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по организации вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по нему производится в два этапа.

В период сентябрь, частично октябрь 2018 года по указанному договору Исполнитель оказал для Заказчика услуги, стоимость которых в соответствии с актами №1637 от 30.09.2018, №1840 от 05.10.2018 составила 3571020 рублей 07 копеек.

В оплату услуг, оказанных в указанный период, от Заказчика поступила предоплата в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 5% от общей суммы задолженности.

30.01.2019 между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» (Цедент) и ООО «Коллект» (Цессионарий, Истец) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Чистота.Ру Управление отходами» уступило истцу право требования к ответчику в отношении задолженности по договору № 3 на сумму 2 189 954 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора от 30.01.2019 право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику первоначальным кредитором (ООО «Чистота.Ру Управление отходами) 08.02.2019.

При этом 17.01.2019 первоначальным кредитором в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга по договору №3.

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора с учетом разногласий сторон пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, приняв во внимание справочный расчет истца, частичную оплату со стороны ответчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика задолженности по договору № 3 от 01.12.2014 перешло истцу на основании договора уступки от 30.01.2019.

  Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО «Чистота.ру Управление отходами» и ООО «Коллект») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

  Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

  Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возмездности договора цессии отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, является основанием иного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в представленном справочном расчете истца уже учтено в соответствии со статьей 723 ГК РФ соразмерное уменьшение установленной за работу цены с учетом качества выполненных работ (услуг), иное из условий договора № 3 и материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик, так же как и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что услуги в спорный период систематически оказывались ООО «Чистота.Ру Управление отходами» некачественно, что выразилось в нарушении сроков вывоза ТКО, нарушениях графика движения мусоровозов, переполнении мусорных контейнеров в период между вывозами ТКО, образовании несанкционированных свалок.

С учетом возражений ответчика истцом произведено уменьшение размера исковых требований в части основного долга и неустойки, исходя из фактических объемов вывоза ТБО и КГМ.

Следует отметить при этом, что сам факт заключения договора № 3 от 01.12.2014 ответчиком не оспаривается, как и сам факт оказания услуг по нему.

Доводы ответчика о нарушениях к оформлению путевых листов не опровергают факт вывоза отходов в спорный период, который, как указано выше, ответчиком в целом не опровергается.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на соответствующий нормативный акт перечисляет требования к оформлению путевых листов, заявляет, что путевые листы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, потому что оформлены они с существенными нарушениями. Однако, в чем состоят такие нарушения, а равно в чем их существенность, ответчик не указал.

Заявление ответчика об отсутствии информации относительно маршрута, выполняемого водителем, не соответствует действительности, поскольку каждый путевой лист представлен в дело с приложением маршрутного листа, содержащего сведения о местах сбора отходов (адресах контейнерных площадок).

Заявление об отсутствии доказательств вывоза КГМ также не соответствует действительности, поскольку представленные истцом путевые и маршрутные листы содержат сведения о вывозе как ТБО, так и КГМ. При этом представленные ответчиком документы (фотографии, акты обследования, предписания контрольных органов и т.п.), которыми зафиксировано наличие на контейнерных площадках излишков КГМ, учтены истцом при подготовке итогового перерасчета задолженности, согласно которому установленная договором стоимость услуг в части вывоза КГМ снижена соразмерно зафиксированным нарушениям.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к обжалуемому решению.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом некачественного оказания услуг, частичной оплатой на сумму 1 400 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию на основании статей 384, 781, 783, 723 ГК РФ 1 570 923 руб. 65 коп. долга за оказанные по договору № 3 от 01.12.2014  услуги по сбору и вывозу ТКО за период сентябрь, октябрь 2018 года, право требования которого перешло к истцу по договору уступки прав требования от 30.01.2019, заключенному между истцом и ООО «Чистота.Ру Управление отходами». 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, также частично в сумме  302624 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки, начисленной по пункту 5.5 договора за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 с продолжением ее начисления, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга. 

Приводимые ответчиком аргументы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения и нарушении прав ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют.

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года является законным и обоснованным. 

  Вопреки утверждениям апеллянта, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные в дело доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили верную правовую оценку. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-24796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова