ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7546/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2018 года по делу                 № А05-7546/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163049, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление) о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 211 347 руб. 32 коп.

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Отделение ПФР), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля             2017 года на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в сумме 211 347 руб. 32 коп.; в удовлетворении заявленных требований к управлению и к Отделению ПФР отказано. Этим же решением суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 7 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о возможности возврата уплаченных заявителем денежных средств только в случае произведенного перерасчета и представленных управлением уточненных сведений в инспекцию – уточненных налоговых обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с образовавшейся в связи с перерасчетом переплатой по страховым взносам, по мнению инспекции, являются противоречащими Федеральному закону Российской Федерации от 03.07.2016 № 250-ФЗ (далее – Закон                     № 250-ФЗ). Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка отсутствия соответствующих действий управления и Отделения ПФР, при том что права заявителя нарушены данными государственными органами, на что ссылался заявитель. Кроме того, инспекция ссылается на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии у заявителя переплаты по страховым взносам в обязательствах налогоплательщика, сформированных до 01.01.2017 и переданных, в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-Ф3) управлением, при том что Отделение ПФР соглашается с заявителем, что с учетом позиции постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П у заявителя имеются излишне уплаченные                                    за 2014 и 2015 годы страховые взносы. Также указывает на то, что инспекция не нарушала права заявителя, поскольку в 2014 и 2015 годах администраторами страховых взносов являлись органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, и именно по причине бездействия Отделения ПФР и управления не осуществлен перерасчет страховых взносов, не переданы данные о переплате заявителем страховых взносов в налоговый орган, в связи с чем заявитель обратился в суд за восстановлением своих прав.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к иным ответчикам, предпринимателем не заявлено.

От управления и Отделения ПФР отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу заявителя частично, инспекция, по сути, не согласна с удовлетворением заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачены страховые взносы в размере 1 % с доходов свыше 300 000 руб. за 2014 и 2015 годы без учета расходов. Взносы перечислены на расчетный счет управления.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, предприниматель посчитал, что им излишне уплачены страховые взносы с доходов свыше 300 000 руб. в размере 1 %, рассчитанные без учета документально подтвержденных расходов, следовательно, размер страховых взносов за указанные периоды подлежат перерасчету органом Пенсионного фонда Российской Федерации и дальнейшему возврату предпринимателю.

Предприниматель 16.05.2018 обратился в управление с заявлениями о возврате излишне уплаченных им страховых взносов за 2014, 2015 годы соответственно в суммах 101 909 руб. 35 коп. и 109 437 руб. 97 коп. (всего 211 347 руб. 32 коп.). 

Отделением ПФР как уполномоченным органом приняты решения от 29.05.2018 № 827, 828 об отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя, о чем управление сообщило заявителю о принятых решениях.

Посчитав, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам за 2014, 2015 годы в сумме 211 347 руб. 32 коп., ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на управление обязанности возвратить указанную переплату.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, исходя из предмета спора, является налоговый орган, удовлетворил заявленные требования в отношении данного ответчика.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14                               Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14                               Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными налоговых деклараций по УСН в 2014 году доход предпринимателя составил                        11 298 180 руб., в 2015 году – 12 274 274 руб., предприниматель рассчитал страховые взносы с величины дохода, превышающего 300 000 руб., и уплатил страховые взносы по соответствующему году в размере 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., в том числе за 2014 год в размере 109 982 руб., за 2015 год – 119 743 руб. (листы дела 27 и 28).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя при исчислении страховых взносов за 2014, 2015 годы в расчет не принимались, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя о том, что наличие у него расходов в 2014 и 2015 годах должно повлиять на расчет страховых взносов.

В спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что не отрицается подателем жалобы и подтверждается имеющимися в деле декларациями по упрощенной системе налогообложения.

Как предусмотрено пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со  статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно положениям статье 346.14 названого Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Судом установлено и ответчиками не опровергнут тот факт, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П у заявителя имеются излишне уплаченные за 2014 год за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме                     101 909 руб. 35 коп. (109 981 руб. 80 коп. - 8 072 руб. 45 коп.), за 2015 год за самого себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 437 руб. 97 коп. (119 742 руб. 74 коп. - 10 304 руб. 77 коп.).

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к тому, что поскольку переданные управлением в порядке положений Закона 3 243-ФЗ обязательства плательщика страховых взносов не содержат сведений о наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, то такая переплата у заявителя отсутствует, несмотря на то, что Отделение ПФР согласилось с заявителем в том, что с учетом позиции постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П у предпринимателя имеются излишне уплаченные за 2014 и 2015 годы страховые взносы. 

Иными словами, доводы апеллянта направлены лишь на несогласие с бездействием органов Пенсионного фонда Российской Федерации по неотражению в лицевом счете плательщика страховых взносов данных о возникшей у него переплаты по взносам за 2014 и 2015 годы.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями именно инспекция в силу положений Законов № 243-ФЗ и 250-ФЗ является надлежащим ответчиком применительно к предмету спора, разногласия по размеру переплаты, возникшие при взаимодействии с органами Пенсионного фонда Российской Федерации, являются внутренними проблемами налогового органа, призванного в силу прямого указания вышеназванными Законами с 01.01.2017 обеспечить администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом, как верно отмечено судом, то, что предприниматель не оспорил решения Отделения ПФР об отказе в возврате переплаты, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы в спорных суммах, поскольку заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчиков об истечении трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты по страховым взносам за 2014 год правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

При этом в силу части 13 статьи 26 названного Закона зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, от 24.06.2009 № 11-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился 16.05.2018, то есть трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября               2018 года по делу № А05-7546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина