ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2025

Дело № А40-23151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»– ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2025, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-23151/23

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» (далее также – ООО «ТРК – Мытищи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск» (далее также – ООО «Штолле-Красногорск») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 492 990,17 рублей, неустойки в размере 492 990,17 рублей за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 и далее с 13.12.2022 до даты фактической оплаты в размере 1% от суммы основного долга  за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 492 990,17 рублей задолженности, 362 971,97 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 13.12.2022 по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 43 614,00 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 82 990,19 рублей  задолженности, 82 990,19 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, с 13.12.2022 по ставке за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 3 825,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Арендные платежи за январь 2020г., май 2020г., июнь 2020г. и июль 2020г. не внесены. Платежные поручения об оплате этого периода не представлены. Заявитель указал, что ответчик не отрицает, что арендные платежи за январь 2020г., май 2020г., июнь 2020г. и июль 2020г. не внесены, считает необходимым применить сальдирование (уменьшить задолженность на размер переплат за прошлые периоды).

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции исходил из того, что: платежные поручения об оплате долга за взыскиваемый период не представлены; расчет ответчика неверен, поскольку он предъявляет к зачету 412 825,80 рублей и 615 000,00 рублей, которые сформировались из одних и тех же платежных поручений, что приводит к их двойному учету. Суд первой инстанции исходил из размера долга 492 990,19 рублей:  

492 990,19 рублей = 7 211 602,29 рублей (общий размер начислений с 01.01.2018) – 6 103 612,10 рублей (общий размер оплат с 01.01.2018) – 615 000,00 рублей (зачет по письму от 23.07.2018). 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, снизив размер основного долга с 492 990,17 рублей до 82 990,19 рублей, дополнительно вычтя 410 000,00 рублей, исходил из расчета: 

82 990,19 рублей = 7 211 602,29 рублей (общий размер начислений с 01.01.2018) – 6 103 612,10 рублей (общий размер оплат с 01.01.2018) – 615 000,00 рублей (зачет по письму от 23.07.2018) – 410 000,00 (в назначении платежа ошибочно указана ссылка на предыдущий договор).  

Заявитель считает, что оснований для уменьшения задолженности не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции, применяя сальдирование, произвел  двойной учет одних и тех же платежных поручений («задвоение»), в связи с тем, что в обе суммы (410 000,00 рублей и 615 000,00 рублей) ответчик включал одни и те же платежные поручения.

Заявитель также отметил, что оснований для уменьшения сумм переплаты по предыдущему договору не имелось ввиду отсутствия переплаты, а также ввиду истечения срока исковой давности, о чем истец заявлял в суде первой инстанции.

Заявитель также отметил, что согласно оспариваемому постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу истца присуждена неустойка на будущий период начиная с 13.12.2022 и до даты фактической оплаты основного долга. Однако размер ставки для расчета неустойки судом апелляционной инстанции не указан, что не позволяет истцу исполнить постановление о взыскании неустойки, присужденной на будущее время.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодателем) и ООО «ШтоллеКрасногорск» (арендатором) заключен договор аренды № 3К-17/18 (далее – договор). Ранее между сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2013 №3К-17/13.

Истцом ответчику передано помещение с условным номером № 3К-17/13 на первом этаже здания, состоящее из комнаты № 157, общей площадью 29 кв.м объект аренды передан арендатору по акту от 01.01.2013.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2) к договору установлен срок аренды – до 31.07.2020. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер арендуемой площади в соответствии с приложением № 2 к договору в целях определения предмета договора аренды определяется по данным БТИ. 

Размер арендуемой площади в целях определения размера арендной платы и иных платежи согласован сторонами в размере 30,8 кв.м.

С 01.01.2020 по 31.07.2020 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная, оборотная) в размере 492 990,17 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 1 % за каждый день (пункт 4.10).

По расчетам истца неустойка за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 составляет 3 629 719,69 рублей. 

В рамках настоящего спора истец посчитал необходимым заявить иск только о взыскании неустойки в размере 492 990,17 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, исходил, в частности, из того, что:

по расчетам ответчика долг составил 76 942,68 рублей: общий размер начислений по арендной плате с 01.01.2018 составил 7 208 380,58 рублей; общий размер оплат с 01.01.2018 составил 6 103 612,10 рублей; «ошибочные» оплаты за январь-февраль 2018г. (в назначении платежа ошибочно указана ссылка на предыдущий договор от 2013г. вместо договора от 2018г.) составили 412 825,80 рублей; зачет по письму от 23.07.2018 составил 615 000,00 рублей;

расчет истца юридически и математически неверен, поскольку ответчик дважды включает одни и те же платежные поручения в зачет сумм 412 825,80 рублей и 615 000,00 рублей. Сумма 412 825,80 рублей (заявление о зачете в адрес истца не поступало) сформировалась как: – платёжное поручение № 686 от 15.12.2017 – 205 000,00 рублей (оплата за январь 2018г., но в назначении ошибочно ссылка на договор от 2013 г. вместо 2018г.), – платёжное поручение № 18 от 15.01.2018 – 205 000,00 рублей (оплата за февраль 2018г., но в назначении ошибочно ссылка на договор от 2013г. вместо 2018г.), – платёжное поручение № 112 от 26.02.2018 – 2 825,80 рублей (оплата коммунальных за январь 2018, но в назначении ошибочно ссылка на договор от 2013 г. вместо 2018). Сумма 615 000,00 рублей (зачет по письму от 23.07.2018) сформировалась как: – обеспечительный платеж по прошлому договору от 2013 г. – 205 000,00 рублей, – платёжное поручение № 686 от 15.12.2017 – 205 000,00 рублей, – платежное поручение № 18 от 15.01.2018 – 205 000,00 рублей;

таким образом, ответчик необоснованно включает в обе суммы (412 825,80 рублей и 615 000,00 рублей) одни и те же платёжные поручения № 686 от 15.12.2017 на сумму 205 000,00 рублей и № 18 от 15.01.2018 на сумму 205 000,00 рублей, что приводит к их двойному учету в размере суммы 410 000,00 рублей;

размер долга составляет 492 990,19 рублей, из расчета: 492 990,19 рублей = 7 211 602,29 рублей (общий размер начислений с 01.01.2018) – 6 103 612,10 рублей (общий размер оплат с 01.01.2018) – 615 000,00 рублей (зачет по письму от 23.07.2018); 

доводы ответчика о снижении неустойки признаны обоснованными в части снижения неустоцки, рассчитанной по 12.12.2022, неустойка снижена до 362 971,97 рублей, неустойка до фактического исполнения взыскана по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022; 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, проверив расчеты по договорам № 3К-17/13 от 17.08.2013 и № 3К-17/18 от 01.01.2018, исходил, в частности, из того, что:

подлежат отклонению акты сверки расчетов истца, поскольку указанные в нем корректировки сделаны на основании дополнительных соглашений, при этом по какому дополнительному соглашению истец не пояснил, в отношении уточнения сумм по корректировкам от пояснений воздержался;

общий размер задолженности истца перед ответчиком по договору аренды № ЗК-17/13 от 17.08.2013 составила 1 194 417,54 рублей;

по состоянию на 31.12.2014 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 189 429,84 рублей;

с октября 2016г. по февраль 2017г. истцом начислена излишняя сумма арендной паты в размере 572 087,42 рублей;

в результате действий по внесению корректировок возникают суммы, которые не сходятся с условиями дополнительных соглашений, в конечном итоге данные действия позволяют истцу постепенно неправомерно занижать свою задолженность перед ответчиком;  

в 2018 году также осуществлялись платежи на сумму 407 122,86 рублей, что также относится к переплате по договору 2013 года;

общая сумма переплат по договору аренды 2013 года составила 1 191 591,74 рублей;

назначение платежа имеет указание на арендную плату за январь и за февраль 2018 года по договору аренды ЗК-17/18 от 01.01.2018;

договор аренды ЗК-17/13 от 17.08.2013 действовал до 31 декабря 2017 года, о чем было известно сторонам и на момент оплаты была подготовлена новая версия договора. Однако данный договор находился долгое время на подписании в результате чего бухгалтер ответчика вынужден указывать при оплатах прежний договор;

при этом заявление о зачете датировано – май 2018 года, в то время как, согласно утверждениям истца, он его получил лишь 23.07.2018;

воля сторон была направлена при проведении платежей на общую сумму 410 000,00 рублей на погашение задолженности по новому договору;

письмо о зачете переплат по прежнем договору содержало требование учесть оплаты, произведенные по договору аренды, которые накопились за весь период действия договора, сумма была определена в размере 615 000,00 рублей;

общая сумма задолженности истца перед ответчиком даже превышает сумму, которая предъявлена к зачету, и направлена с вынужденным указанием на старый договор 615 000,00 рублей + 410 000,00 рублей = 1 025 000,00 рублей.

общая сумма задолженности ответчика составила 82 990,19 рублей из расчета: с учетом пояснений истца размер начислений по договору от 2018 года составляет 7 211 602,29 рублей, общий размер оплаты согласно приложенным платежным документам 6 103 612,10 рублей, зачет требований по письму составлял 615 000,00 рублей, сумма, уплаченная с указанием на договор № ЗК-17/13 от 17.08.2013 – 410 000,00 рублей;

неустойка за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 составляет 3 629 719,69 рублей. В рамках настоящего спора истец посчитал необходимым заявить иск только о взыскании неустойки в размере 492 990,17 рублей. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения;

с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 82 990,19 рублей;

подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 13.12.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы основного долга. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, суд не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так суд апелляционной инстанции указал, что общий размер задолженности истца перед ответчиком по договору аренды № ЗК-17/13 от 17.08.2013 составил 1 194 417,54 рублей, при этом не указан источник образования задолженности истца перед ответчиком. Заявитель отметил, что в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности по суммам из договора аренды № ЗК-17/13 от 17.08.2013.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты между сторонами по спорным договорам, вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка и не признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно включает в обе суммы (412 825,80 рублей и 615 000,00 рублей) одни и те же платёжные поручения № 686 от 15.12.2017 на сумму 205 000,00 рублей и № 18 от 15.01.2018 на сумму 205 000,00 рублей, что приводит к их двойному учету в размере суммы 410 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о неустойке, приняв во внимание обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 82 990,19 рублей. Между тем, делая вывод о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд не указал размер ставки, по которой подлежит начислению неустойка. Из текста обжалуемого постановления не следует, какая ставка подлежит применению, применил ли суд апелляционной инстанции положения статьи 333 ГК РФ только к абсолютному значению неустойки либо положения статьи 333 ГК РФ применены также к относительному значению неустойки – до фактического исполнения. 

При оценке размера неустойки надлежало учитывать позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022, в отношении неустойки в размере 0,45% в день, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу №А40-23151/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           А.В. Цыбина