АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4220/2024

г.Тверь

20 мая 2024 года

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело,  возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  20.11.2009)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании  «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  30.11.2005),  

о взыскании 12 774 019 руб. 85 коп., 

при участии представителя истца – ФИО1, участвует в судебном  заседании с использованием системы веб - конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ»,  г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной  компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (далее – ответчик) о  взыскании 12 774 019 руб. 85 коп., в том числе: 12 082 622 руб. 04 коп. долг и  691 397 руб. 81 коп. неустойка.  

В материалы дела поступили следующие документы:  - 15 мая 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление;  

- 17 мая 2024 г. от истца поступили возражения на отзыв. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал,  озвучил письменные возражения.  

В предварительном судебном заседании возражений против  рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не  было.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о  готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию  подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела  в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени  и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии  представителей ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не  изменилась.  

В ранее представленном отзыве ответчик возражал по заявленным  требованиям, указал, что истец не учел произведенные ответчиком оплаты,  по данным ответчика сумма основного долга составляет 9 604 526 руб. 52  коп. Представил контррасчет неустойки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и  ответчиком (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку  товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 114708/22 от  06.03.2023 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются  на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.1.).  

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за  поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты соответствующей  поставки товара.  

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного  в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день  от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день  просрочки.  

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 29-139)  передал покупателю товар.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего  за ним образовалась задолженность по его оплате.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован.  

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой  оплаты с лимитом задолженности № 114708/22 от 06.03.2023, отношения  сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю  в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами  дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с  лимитом задолженности № 114708/22 от 06.03.2023, универсальными  передаточными документами (л.д. 29-139), расчетом истца и не оспорен  ответчиком.  

Наличие в универсальных передаточных документах подписи  получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о  получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству  и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и  количеству, УПД подписаны без возражений.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются  арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

Суд соглашается с позицией истца, приведенной в возражениях на  отзыв.  

Так, истец указал, что в платежном поручении № 51044 от 18.12.2023  на сумму 2 478 095 руб. 52 коп. указано, что ответчик осуществляет оплату  по счету № 36117626 от 23.12.2023. Данный платеж учтен истцом в счет  оплаты товара, поставленного ответчику по универсальным передаточным  документам № 967 от 03.03.2023г. и № 5565 от 19.09.2023г. В результате  

произведенного платежа, задолженность по УПД № 967 от 03.03.2023г.  полностью погашена, по УПД № 5565 от 19.09.2023г. долг составил 26 656  руб. 50 коп.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела  задолженность составляет 12 082 622 руб. 04 коп. Доказательств наличия  задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий  относится признание требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.  Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями  сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании  задолженности.  

На основании изложенного, требования истца в части основного долга  признаются судом законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 12 082 622 руб. 04 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного  в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день  от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день  просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил 691 397 руб. 81  коп. пени за период с 19.12.2023 по 19.03.2024.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  поставленного товара подтвержден материалами дела.  

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана  верной.  

На основании изложенного требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в сумме 691 397 руб. 81 коп.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании  «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  30.11.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  20.11.2009) 12 082 622 руб. 04 коп. задолженности, 691 397 руб. 81 коп. пени  за период с 19.12.2023 по 19.03.2024 и далее с 20.03.2024 по день  фактической оплаты долга по правилам п. 5.4 договора № 114708/22 от  06.03.2023, а также 86 870 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова