АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23489/2024

г. Краснодар

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-23489/2024, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее – терминал) с иском о взыскании 1 089 219 рублей 64 копеек убытков. 

Решением суда от 25.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

 В кассационной жалобе терминал просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами и переносит на ответчика расходы по проведению ремонтных и профилактических работ, которые он обязан проводить в соответствии с законодательством; материалами дела вина ответчика не подтверждается. Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в привлечении к участию в деле специалиста и не дал возможности начальнику цеха перевалки грузов терминала ФИО2 дать необходимые пояснения. Указанный специалист мог бы пояснить, что технология слива нефтепродуктов из вагонов – цистерн на терминале посредством высокотехнологичного оборудования полностью исключает образование остатков нефтепродуктов свыше допустимой нормы и загрязнение наружных стенок вагонов – цистерн после слива груза, а процедура закрытия порожнего вагона – цистерны и опломбирования для передачи перевозчику исключает причинение поломок. Истец не доказал, что вагоны – цистерны находились в надлежащем состоянии при наливе груза и передаче ответчику. Доказательств, подтверждающих своевременное осуществление истцом профилактической обработки спорных вагонов и их ремонта, материалы дела не содержат. Фактическое состояние вагонов – цистерн до прибытия их на объект ответчика  не исследовалось и не оценивалось судами. В материалы дела не представлено документов, надлежащим образом фиксирующих нарушения со стороны терминала и причинения убытков; представленные акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а, в отсутствие актов повреждения вагонов формы ВУ-25, не подтверждают вину терминала; акты, составленные представителями истца и ППК (промывочно-пропарочный комплекс), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны представителями перевозчика; вагоны приняты перевозчиком, что доказывает факт их передачи терминалом в надлежащем состоянии.  Вынесенные судебные акты затрагивают права и обязанности ОАО «РЖД», поскольку влекут для него ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по приему вагонов – цистерн, что свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должна была быть привлечена независимая сюрвейерская компания – АО «СЖС Восток Лимитед», поскольку вынесенные судебные акты затрагивают его права (как лица, проводившего замеры в вагонах – цистернах после слива груза и фактически подтвердившего надлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика; как лица, принявшего на себя обязательство возместить убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек в случае ненадлежащего оказания услуг). К участию в деле не привлечены организации, владеющие промывочно-пропарочными комплексами (АО «Экза», ООО «ППК «Ильское», АО «ПГК»), поскольку их права затрагиваются вынесенными судебными актами. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае и июне 2023 года по железнодорожным транспортным накладным в адрес терминала прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество.

Терминал самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн (вагонов) на станции назначения. После выгрузки терминал возвратил вагоны в порожнем состоянии по железнодорожным накладным на станции назначения, где при внутреннем осмотре котла получатели обнаружили в вагонах неисправности внутренних элементов вагонов и нахождение остатков груза свыше допустимой нормы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы общества на устранение названных неисправностей и промывку вагонов составили 1 089 219 рублей 64 копейки.

Отказ терминала от возмещения обществу понесенных расходов привел к судебному спору.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119). 

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны –цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При этом согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Суды исходили из того, что терминал не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Возврат терминалом вагонов – цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами общей формы ГУ-23.

Утверждение терминала о том, что несение расходов на промывку вагонов с целью их подготовки для клиента к следующей перевозке является прямой обязанностью общества, не соответствует положениям Правил № 119.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные обществом акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов – цистерн и при каких обстоятельствах, суды сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Судами установлено, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт; ответчиком не исполнена обязанность грузополучателя после выгрузки полностью очистить вагоны от остатков всех грузов; представленными в дело актами общей формы удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправными запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, нахождение остатков груза свыше допустимой нормы, а также иные повреждения коммерческого характера, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись.

Согласно пункту 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256; далее – Правила № 256), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры. 

Промывочно-пропарочные станции, на которых выполнялись работы по подготовке спорных вагонов, принадлежат их владельцам на праве аренды.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества «РЖД»). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В этой связи отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения. При этом названные акты составлены в присутствии представителей перевозчика и отсутствие в актах подписи представителей перевозчика удостоверено отметкой об их отказе от подписания.

Суды исходили из того, что терминал не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии. 

Терминал, возражая против иска, не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении у общества расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов. 

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением терминалом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса с Российской Федерации суды указали на обязанность терминала возместить обществу спорные убытки.

Расчет убытков проверен судами и признан верным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в привлечении к участию в деле специалиста подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, в связи с чем привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Довод терминала о непривлечении судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», АО «СЖС Восток Лимитед», АО «Экза», ООО «ППК «Ильское», АО «ПГК» судом округа отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечении указанных лиц к участию в деле судами обеих инстанций не установлено и из судебных актов по делу не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях указанных лиц. 

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А32-23489/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                               И.М. Денека