ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-3978/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, принятое по делу № А65-3978/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань,

 

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314250230300035), гор. Казань,

- Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань,

- Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань,

 

об оспаривании отказа,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа исх. № 94/КПР от 12.02.2021 Комитета потребительского рынка ИКМО гор. Казани ИНН

<

***> по заявлению: исх. от 13.01.2021 (полученное 21.01.2021): о возврате металлической конструкции с укрывным защитным материалом от солнца и дождя изготовленной своими силами по индивидуальным размерам: общей площадью конструкции 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъема 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50 м / 3,85 м, находящейся по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, вблизи дома № 78 по ул. Н. Ершова.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ООО «Деловой мир», МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» удовлетворены. Признан незаконным отказ исх. № 94/КПР от 12.02.2021 МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» по заявлению: исх. от 13.01.2021 (полученное 21.01.2021): о возврате металлической конструкции с укрывным защитным материалом от солнца и дождя изготовленной своими силами по индивидуальным размерам: общей площадью конструкции 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъема 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50 м / 3,85 м, находящейся по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, вблизи дома № 78 по ул. Н. Ершова и обязать МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2021 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» и Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в материалы дела представлены отзывы, которыми просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории гор. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14, постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории гор. Казани и компенсации понесенных затрат» 10.08.2020 произведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вблизи дома № 78.

В ходе муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок по ул. Н. Ершова вблизи дома № 78 площадью 28 кв.м относится к землям неразграниченной государственной собственности, занят металлической конструкцией «двусторонний Маркиз», используется неустановленными лицами, без предусмотренных законодательством РФ прав, о чем 10.08.2020 составлен акт № 4361.

Распоряжением Исполнительного комитета гор. Казани № 3217р от 20.08.2020 утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории гор. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, согласно приложению и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

17.09.2020 на основании данного распоряжения Исполнительного комитета г. Казани № 3217р от 20.08.2020 произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного объекта движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи дома № 78 площадью 28 кв.м, о чем составлен акт демонтажа № 4361 от 17.09.2020.

13.01.2021 заявитель обратился в Комитет потребительского рынка города Казани с заявлением о возврате металлической конструкции «двусторонний маркиз» с указанием его идентифицирующих признаков и приложением копий правоустанавливающих документов на торговый объект.

В ответ на указанное обращение Комитет письмом от 12.02.2021 № 94/КПР сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Н. Ершова, вблизи дома № 78, в рамках утвержденного Порядка в собственности заявителя.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате торгового павильона, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положений статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о принадлежности спорного имущества ООО «Деловая недвижимость», признал решение уполномоченного органа по отказу в возврате незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из письма Комитета от 12.02.2021 № 94/КПР, основанием для отказа заявителю в возврате демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона послужило то, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по ул. Н. Ершова вблизи дома №78, в собственности, т.е. отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на указанный объект.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории гор. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории гор. Казани и компенсации понесенных затрат.

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта. При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (администрацией) в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 Порядка).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлением о возврате металлической конструкции «двусторонний маркиз» в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка от 09.11.2015 № 3921 за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается и тем, что заявление о возврате металлической конструкции «двусторонний маркиз», рассмотрено Комитетом по существу, и им не оспаривалось.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Кодекса).

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект с заявлением от 13.01.2021 представлены в комитет копии правоустанавливающих документов на торговый павильон, а именно: договор подряда № 01/6 от 01.06.2020, заключенный с ООО «Деловой мир», по условиям которого заявитель поручил, а последний обязался выполнить по индивидуальному техническому заданию Заказчика сварочные работы по изготовлению металлических конструкций с укрывным материалом (двусторонний маркиз) (в количестве 4 штук), металлического витринного прилавка ( в количестве 1 шт.) на объектах ТЦ Советский, расположенном в том числе по адресу: 

<

...>, стоимостью 210 000 руб.

Согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № 01/6 от 01.06.2020, общая площадь конструкции составило 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъема 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50 / 3,85 м.

Кроме того, в целях проведения сварочных работ по изготовлению металлических конструкций заявитель на основании товарной накладной от 08.06.2020 № 1 закупил профильные трубы размерами 20*20*1,5, 40*40*1,5, 40*20*1,5 и укрывную ткань 8*4 на общую сумму 22 127 руб. 80 коп.

Доказательством произведенной заявителем покупки является квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.06.2020.

По акту приема-передачи от 14.06.2020 к договору подряда № 01/6 от 01.06.2020 подрядчик передал, а заказчик принял металлическую конструкцию (двусторонний маркиз) в количестве 4 шт., металлический витринный прилавок в количестве 1 штуки. Факт изготовления по заказу заявителя металлических конструкций с укрывным материалом (двусторонний маркиз) (в количестве 4 шт.), металлического витринного прилавка (в количестве 1 шт.) подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Мир», который также представил проект данного торгового объекта.

Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда № 01/6 от 01.06.2020 по заказу заявителя были изготовлены металлические конструкции с укрывным материалом (двусторонний маркиз) (в количестве 4 шт.), металлический витринный прилавок (в количестве 1 шт.).

К материалам дела также приложены фотоматериалы по сборке металлической конструкции с укрывным материалом (двусторонний маркиз) и металлического витринного прилавка, где общая площадь конструкции составила 23,115 кв.м, длина 6,90 м, ширина 3,35 м, высота 2,10 м, угол подъема 1,80 м, длина по центру ската 3,90 м, укрывной материал 28,875 кв.м размером 7,50 / 3,85 м (т. 1 л.д. 108 - 127).

Представленные фотоматериалы полностью совпадают с чертежом, указанным в техническом задании к договору подряда № 01/6 от 01.06.2020, изготовленным по индивидуальным признакам заявителя. 27.07.2020 между заявителем и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №666, на основании которого заявитель предоставил ИП ФИО2 во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050150:6 принадлежащим заявителю на праве собственности на основании выписок из ЕГРН от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 61 - 71).

15.08.2020 заявитель и ИП ФИО2 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 666 от 27.07.2020, на основании которого дополнительно согласовали о предоставлении ИП ФИО2 во временное владение и пользование металлическую конструкцию с укрывным защитным материалом от солнца и дождя (двухсторонний маркиз) со следующими характеристиками: общая площадь 28 кв.м, длина - 7 м, ширина - 4 м, высота внешней части - 2,20 м, по центру - 3 м, оговоренными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2020 к договору аренды № 666 от 27.07.2020 с размещением фотографии спорной металлической конструкции с укрывным материалом, который полностью совпадает с техническим заданием заявителя, который явился приложением к договору подряда № 01/6 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 21 - 23).

ИП ФИО2 на основании отзыва подтвердил факт заключения с заявителем договора аренды нежилого помещения № 666 от 27.07.2020, указав, что нежилое помещение площадью 60 кв.м используется им в целях хранения фруктов/сухофруктов для последующей торговли на прилегающей территории. В целях осуществления продажи фруктов ИП ФИО2 заключил с заявителем дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2020 к договору аренды № 666 от 27.07.2020 и получил в пользование металлическую конструкцию с укрывным защитным материалам от солнца и дождя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приложенными к заявлениям в Комитет о возвращении демонтированного объекта документами заявитель подтвердил нахождение нестационарного объекта в его собственности.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то суд правомерно счел представленные заявителем документы достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребуемый у комитета объект движимого имущества.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что помимо заявителя иные лица с требованиями о возврате спорного торгового павильона, то есть претендующие на данный объект как его собственники, в Комитет за период времени более 6 месяцев не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем права собственности на демонтированный нестационарный торговый объект не могут быть приняты во внимание, поскольку указывают на иную оценку установленных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле.

Вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ Комитета нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021, принятое по делу № А65-3978/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова