СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17576/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-22497/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – ИП Ратегова И.И.: Корляков М.Л., доверенность от 10.07.2017,  паспорт,  

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КО  Форест",  

на решение Арбитражного суд Пермского края от 02 октября 2017 года по делу № А50-22497/2017, принятое судьей Антоновой Е.Д., 

по иску индивидуального предпринимателя Ратегова Ивана Ивановича (ОГРН  306598114500027, ИНН 810400000243)  

к ООО "КО Форест" (ОГРН 1085903006276, ИНН 5903090269)  

о взыскании задолженности по договор подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ратегов Иван Иванович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КО Форест"  

(далее – ответчик) о взыскании 1 048 921 руб. 73 коп. задолженности, 141 749  руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  продолжением начисления процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований).  

Решением суда от 02.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального права. По мнению заявителя, у истца отсутствует право  требования оплаты части выполненных работ до момента выполнения всего  объема работ по договору, при этом принятие части работ является правом  ответчика и не может влечь наступление мер гражданско-правовой  ответственности. Также заявитель полагает, что требование истца в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  долга по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП Ратеговым И.И. (подрядчик) и  ООО " КО Форест" (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2015,  согласно условиям которого (п. п. 1.1, 1.3) подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить комплекс работ (заготовка древесины, устройство  подъездных путей и погрузочных площадок, очистка и подготовка лесосек для  сдачи лесохозяйственным органам после окончания рубки) на лесных участках,  а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.  

Объем выполненных подрядчиком работ определяется по данным акта  сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).  

Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, до  30.04.2016, начиная с даты подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к  оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится  

заказчиком в 10-дневный срок со дня подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры  соответствующей формы путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика или, по согласованию сторон, иными способами, не  противоречащими действующему законодательству, в том числе зачета  встречных однородных требований.  

О продолжении действия договора свидетельствует дополнительное  соглашение к договору, подписанное сторонами 01.06.2016.  

В соответствии с условиями договора в ноябре-декабре 2016 года истец  выполнил работы в соответствии с п. 2.2 договора и передал их результат по  актам сдачи-приемки работ на общую сумму 2 741 614 руб. 00 коп.  

Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, сроку и  стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами  актами сдачи-приемки работ (л.д. 23-26).  

В результате частичного погашения задолженности ответчиком сумма  долга составила 1 190 671 руб. 50 коп.  

Факт наличия задолженности ответчик подтвердил в акте сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 по 15.12.2016.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  ст. ст. 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и  принятия их ответчиком, установив наличие на стороне ответчика  задолженности в заявленном размере. В отсутствие доказательств  произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с  продолжением начисления процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Факт приемки выполненных работ по договору подряда от 07.07.2015  ответчик не оспаривает. Вместе с тем ссылается на то, что обязательства по  оплате у ответчика не наступили.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом  сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору от 07.07.2015  

на сумму 2 741 614 руб. 00 коп. (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).  

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 

1 190 671 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не  опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Из буквального толкования п. п. 2.2, 4.2, 4.3 договора (ст. 431 ГК РФ)  следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ  обусловлено подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Условий о наступлении обязательств по оплате с момента выполнения  всего объема работ по договору положениями спорного договора не  предусмотрено (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался  к истцу с какими-либо требованиями (претензиями) о выполнении всего  комплекса работ по договору. Напротив, ответчиком произведена частичная  оплата выполненных работ, подписан акт сверки расчетов по состоянию на  15.12.2016.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и  принятых работ (ст. ст. 711, 702, 720 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком нарушены установленные п. 4.3 договора сроки  оплаты выполненных работ, постольку истцом правомерно начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  ГК РФ за период с 13.12.2016 по 26.09.217 в размере 141 749 руб. 77 коп.  

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено  (ст. ст. 9, 70 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В отсутствие доказательств оплаты долга, истцом также правомерно  заявлено требование о начислении и взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты  долга на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на  неверном понимании норм права и условий договора и подлежат отклонению  как несостоятельные.  

Вопреки мнению апеллянта, наличия в действиях истца злоупотребления  правом судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с  продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга)  удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  

апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по  делу № А50-22497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова