ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-10019/2021

город Самара

3 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" и апелляционную жалобу  акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-10019/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" к акционерному обществу "Самаранефтегаз" о расторжении договора и взыскании долга, убытков и по встречному иску акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Ставропольхимстрой" (далее – ООО ТД "Ставропольхимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее – АО "Самаранефтегаз", ответчик) о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/1032Э от 24.12.2018 и взыскании 1 600 778 руб. 08 коп. оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору, 4 591 250 руб.10 коп.  стоимости фактически выполненных работ по договору, не принятых Заказчиком, 1 307 068 руб. 50 коп. убытков в связи с охраной строительной площадки, 1 736 547 руб. 61 коп. убытков в связи с простоем бригады, 240 000 руб. убытков в связи простоем спецтехники, 4 871 049 руб. 05 коп. убытков в связи с приобретением строительных материалов, 2 485 096 руб.13 коп. убытков в связи с платой за пользование привлеченными денежными средствами, 1 274 530 руб.  убытков в связи с недополученной прибылью, 236 000 руб. убытков, связанных с вывозом строительных материалов со строительной площадки (уточненные исковые требования).

АО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО ТД "Ставропольхимстрой" о взыскании 1 395 060 руб. 70 коп. долга, 69 753 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 101 руб. 61 коп. долга, 6 938 834 руб. 53 коп. расходов на охрану строительной площадки, в связи с простоем персонала  и техники,  командировочных расходов, расходов на вывоз материалов со строительной площадки, 50 128 руб. расходов по государственной пошлине, 11 541 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 122 руб. 40 коп., а также 34 021 руб. судебных расходов.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022  в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска частично, взыскать 117 101 руб. 61 коп. долга, 1 307 068 руб. 50 коп. расходов на охрану строительной площадки, а в части встречного иска оставить указанное решение без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/1032Э от 24.12.2018, согласно которому истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение ДНС «Ганино-Янгульская» (рекуператорная установка)». Срок окончания выполнения работ согласно п. 5.1 договора подряда, определен до 29.07.2020.

Согласно п. 4.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора подряда, после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора подряда.

Истцом ответчику предъявлены к оплате работы по актам по форме КС-2 от 09.07.2021 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 на общую сумму 4 667 510 руб. 34 коп., которые не были приняты и оплачены ответчиком.

Кроме того, в целях обеспечения строительной площадки МТР между АО «Самаранефтегаз» (поставщик) и ООО «Ставропольхимстрой» (покупатель) был заключен Договор поставки МТР № 18-06800-010/3224118/4100Д от 25.12.2018, согласно которому  поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно перечня ТМЦ (Приложение № 1). В соответствии с п. 2.1. Договора поставки указанный в перечне ТМЦ (Приложение № 1) товар предназначен для строительства объекта: «Техническое перевооружение ,ЦНС «Ганино-Янгульская» (рекуператорная установка)».

Заключение договора поставки предусмотрено п. 11.5 договора подряда. Указанный договор поставки является приложением № 6 к договору подряда, которое является неотъемлемой частью договора подряда.

Истец указал на то, что заказчик неоднократно нарушал обязательства по поставке ТМЦ, в результате истец был вынужден приостановить работы.

Письмом от 20.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что строительные материалы, а именно трубы стальные электросварные прямошовные различного диаметра, которые согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком должны поставляться заказчиком, в срок до 20.06.2019, не были поставлены, в связи с чем производство строительных работ заказчиком приостановлено, т. к. все возможные работы были выполнены.

На основании п. 15.10 договора подрядчик за свой счет продолжил исполнять  обязанности по обеспечению охраны строящегося объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования.

В целях обеспечения сохранности оборудования и ТМЦ на объекте между истцом и ООО ЧОП «ГРОМ-ПРОФИ» заключен договор № 41/04/2017-СХС на оказание охранных услуг от 26.04.2017, стоимость которых в период простоя согласно актам выполненных работ было оплачено 1 030 486,50 рублей.

Из искового заявления следует, что 03.09.2020 работы были возобновлены, таким образом, период вынужденного простоя с 20.06.2019 по 03.09.2020 составил 441 день.

Письмом № СНГ 40/1-8/00502 от 11.02.2021 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ на объекте до особого распоряжения.

Письмом № СНГ 40/1-8/00383 от 25.02.2021 заказчик сообщил, что в связи с производственной необходимостью на объекте «Техническое перевооружение ДНС «ГаниноЯнгульская» (рекуператорная установка)» ориентировочно до апреля 2021 года остановлено производство строительно-монтажных работ.

Истец ссылался на то, что в результате нарушений, допущенных заказчиком, работы не окончены и не ведутся. В связи с нарушениями условий договора, допущенными заказчиком, подрядчик на настоящий момент не получил предполагаемую прибыль и понес убытки, которые превышают сумму сметной прибыли, согласованной сторонами.

Как указал истец, в период простоя подрядчик нес расходы на выплату заработной платы работникам, которые должны были осуществлять работы на объекте. Размер убытков от простоя бригады составил 1 736 547,61 рублей.  Кроме того, истец нес расходы по оплате арендных платежей спецтехники с экипажем (кран гос. номер А 971 ОА163), с помощью которого должны были быть произведены строительно-монтажные работы на Объекте. Размер убытков от простоя спецтехники составил 240 000  рублей, что подтверждается договором аренды спецтехники (кран) с экипажем.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» поступило уведомление о принятия решения о реорганизации Акционерного общества «Самаранефтегаз» в форме выделения из него ООО «САМАРАНЕФТЕГАЗ-1». Указанное сообщение также опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 03.02.2021.

На основании вышеизложенного и невозможностью досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2021, в которой потребовал расторгнуть договор и 

 

возместить убытки.

Истец ссылался на то, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, но часть работ заказчиком не приняты и не оплачены , в том числе понесенные затраты ,  на сумму  4 591 250 руб.  10 коп. по актам по форме КС-2  № 48, 49, 50,51, 52, 53 от 09.07.2021.

Кроме того, истец указал на то, что для целей исполнения договора, подрядчиком самостоятельно приобретены материалы на сумму 4 871 049 руб. 05 коп. Указанные материалы приобретены исключительно в целях исполнения договора и не могут быть использованы подрядчиком иным способом. На настоящий момент подрядчиком для целей исполнения договора, в соответствии с приложением 6 по схеме «Заказчик продает подрядчику МТР» приобретены и  находятся на строительной площадке материалы на сумму 1 200 867,83 рублей. Указанные материалы приобретены также исключительно в целях исполнения договора и не могут быть использованы подрядчиком иным способом. Также истец указал , что понес  расходы на вывоз материалов со строительной площадки  на сумму  236 000 руб.

Также для целей исполнения договора подрядчиком привлекались заемные денежные средства. Плата за пользование указанными денежными средствами за период простоя составила 2 485 096 руб. 13 коп.

Также истец ссылался на то, что неполученная часть прибыли подрядчика, которая согласована сторонами в приложении № 2 расчет цены договора, является убытком подрядчика, и подлежит взысканию в связи с расторжением договора по вине заказчика  размер указанной недополученной прибыли составил  1 274 530 руб.

Также истец на основании п. 4.2 договора обратился с требованием гарантийного удержания в размере 1 600 778 руб. 08 коп.

На основании п. 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа в соответствии с п. 23.2 договора. Согласно пл. 23.2.2 Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2021 № 3229918/10320003 к договору, которым сроки выполнения работ продлены до 30.09.2021, что свидетельствует о заинтересованности обеих сторон в исполнении договора. Кроме того, фактически выполненные истцом и приняты ответчиком, которые ответчик своевременно оплачивает. Учитывая вышеизложенное, ответчик считал, что условия договора не нарушил, а ненадлежащее исполнение договора ответчиком не повлекло для истца каких-либо убытков и не лишило его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, как указал ответчик, в связи с нарушением процедуры сдачи выполненных работ прохождением строительного контроля и отсутствием сопроводительного письма к представленным актам, поясняющим цель их направления, установленные договором основания для их рассмотрения отсутствовали. Исполнительная документация была представлена истцом и к ней ответчик направил замечания. Поскольку указанные замечания истец устранил не полностью, ответчик 01.05.2021 письмом повторно направил истцу замечания. 29.04.2021 был осуществлен совместный выезд, в ходе которого комиссия осмотрела выполненные работы и установила, что часть работ выполнена надлежащим образом, а к части работ имеются замечания. В результате, после комиссионного выезда, истец сдал в порядке, установленном договором, а именно: с предварительным прохождением строительного контроля, и представлением всех необходимых документов работы по актам выполненных работ на сумму 6 714 615,52 руб.,  которые были приняты ответчиком и оплачены, в том числе 3 193 695,56 руб. материалы поставки заказчика (взаимозачет), 352 092 руб. — гарантийные удержания в  соответствии с п. 23.2.2 договора, и 3 168 827,96 руб. стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ, которые были 28.06.2021 оплачены платежным поручением № 439495 от 15.06.2021. После обращения истца с настоящим исковым заявлением, истец письмом от 09.07.2021 предъявил акты о приемке выполненных работ от 09.07.2021 на сумму 4 667 510,34 руб., которые не были приняты Ответчиком, поскольку были выявлены  замечания к выполненным работам, о чем составлен акт комиссионного осмотра от  20.07.2021. Кроме того, условия договора об основаниях и сроке выплаты гарантийных удержаний сохраняют свое действие и после его расторжения, в связи с чем, гарантийные удержания подлежат выплате истцу только в соответствии с договором. Как указывает истец письмом от 20.06 2019 он уведомил ответчика о приостановке работ на Объекте, в связи с чем отсутствовала необходимость направления работников в командировки и оплаты истцом соответствующих расходов, факт несения которых документально не подтвержден. Истцом представлен договор и акты на оказанные услуги только на сумму 892 102.50 руб., то есть меньше чем заявлено в иске. Факт оплаты данных затрат не подтвержден. Кроме того, истцом представлен договор оказания услуг о перевозке персонала № 24/12/2018-НТС от 24.12.2018 и расчет транспортных затрат на сумму 343 729,58 руб. При этом в расчете не указан период выполнения работ, первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозок (путевые листы др.) не представлены. Истцом представлен договор оказания услуг предоставления техники с экипажем  и УПД от 30.06.2020. При этом, эти документы не позволяют определить, за какой период предъявлены данные услуги, а также тот факт, что техника арендована для исполнения обязательств истца по строительству Объекта. Также ответчик отметил, что работы по договору были приостановлены уже год, в связи с чем, аренда спецтехники в указанный период является необоснованной. Заработная плата и компенсация работникам не подпадают под понятие реального ущерба, поскольку оплата труда работников является законодательно установленными расходами исполнителя, как работодателя. Сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете) не является напрямую доходом подрядчика, который по своей сути складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение. Кроме того, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку во многом результат исполнения договора связан с предпринимательским риском подрядчика.

В обоснование понесенных расходов истец представил дополнительные доказательства в приложении к ходатайству от 09.07.2022, а именно:  письмо № снг от 11.02.2021, письмо № снг 40/1-8/02224 от 23.06.2021, протокол совещания № 3 от 23.08.2019, протокол совещания от 30.04.2021, распоряжение ООО ТД «Ставропольхимстрой» № 10 от 21.12.2018, приказ ООО ТД «Ставропольхимстрой» от 23.12.2019, распоряжение ООО ТД «Ставропольхимстрой» № 4 от 12.05.2020, приказ ООО ТД «Ставропольхимстрой» от 19.012021, универсальный передаточный документ № 00000062 от 15.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 48 от 09.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 49 от 09.07.2021, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2021, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 52 от 09.07.2021, акт о приемке выполненных работ № 53 от 09.07.2021, расчет стоимости командировочных затрат, расчет транспортных затрат по перевозке рабочих, реестр ТМЦ поставки Подрядчика за июль 2021 г., отчет по ТМЦ Заказчика за июль 2021г., справка о закрытии этапов по объекту, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-7 от 09.07.2021, счет-фактура № 1496 от 09.07.2021.

Кроме того, в приложении к ходатайству от 24.08.2022 истец представил договор № 24/12/2018-нтс от 24.12.2018; упд № 235 от 31.01.2019;  упд № 299 от 28.02.2019; упд № 422 от 31.03.2019; упд № 495 от 30.04.2019; упд № 510 от 31.05.2019; упд № 634 от 30.06.2019; УПД № 757 от 31.07.2019; упд № 802 от 31.08.2019; упд № 1184 от 30.09.2020; упд № 1200 от 31.10.2020; УПД № 1276 от 30.11.2020;  упд № 1294 от 31.12.2020; платежное поручение № 5479 от 24.06.2019; платежное поручение № 3432 рт 21.05.2020;  платежное поручение № 8502 от 28.10.2020; договор № 2 от 29.11.2018; упд № 823 от 29.10.2020; УПД№ 876 от 16.11.2020; упд № 923 от 04.12.2020; платежное поручение № 8630 от 30.10.2020; платежное поручение № 9195 от 17.112020; платежное поручение № 9841 от 07.12.2020; договор № 5/19 от 09.01.2019 г.; упд № 2 от 21.01.2019, платежное поручение № 1 от 16.012019; платежное поручение № 407 от 22.012019; договор № 43/19 от 29.04.2019; акт № 293 от 16.05.2019; платежное поручение № 4744 от 24.05.2019; платежное поручение № 5703 от 28.06.2019; упд № 260 от 23.11.2020; платежное поручение № 9318 от 20.112020; акт № 201 от 03.09.2019; Акт № 1 от 09.01.2020; платежное поручение № 7652 от 03.09.2019; платежное поручение № 288 от 22.012020; упд № 84 от 13.02.2019 г.; упд № 42 от 13.02.2019; упд № 83 от 07.03.2019; упд № 85 от 22.03.2019; упд № 98 от 12.04.2019; УПД№ 119 от 30.04.2019; платежное поручение № 5399 от 20.06.2019; платежное поручение № 5467 от 21.06.2019; платежное поручение № 5670 от 01.07.2019; платежное поручение № 2468 от 10.04.2020; платежное поручение № 2469 от 10.04.2020; платежное поручение № 2790 от 23.04.2020; платежное поручение № 8613 от 16.09.2021;  договор № 1/2021 от 05.07.2022; УПД № Б-000025 от 31.10.2021; упд № Б-000026 от 30.11.2021; упд № Б-000029 от 31.12.2021; упд № Б-000001 от 31.01.2022; упд № Б-000005 от 28.02.2022; упд № Б-000008 от 31.03.2022; упд № Б-ОООО11 от 29.04.2022; упд № Б-000014 от 31.05.2022; платежное поручение № 9559 от 11.10.2021; платежное поручение № 10619 от 10.11.2021;  платежное поручение № 11902 от 13.12.2021; платежное поручение № 399 от 21.012022; платежное поручение № 716 от 01.02.2022; платежное поручение № 1914 от 09.03.2022; платежное поручение № 2771 от 05.04.2022;  платежное поручение № 4261 от 27.05.2022; ведомость учета МТР Заказчика не вовлеченных в монтаж; ведомость учета МТР Подрядчика не вовлеченных в монтаж (1); ведомость учета МТР Подрядчика не вовлеченных в монтаж (2); платежное поручение № 5472 от 29.07.2020;  платежное поручение № 7260 от 21.09.2020; платежное поручение № 7381 от 24.09.2020; платежное поручение № 7541 от 29.09.2020; платежное поручение № 7707 от 05.10 2020; № 8367 от 22.10.2020; № 9122 от 13.11.2020, платежное поручение № 9194 от 17.11.2020; платежное поручение № 10220 от 17.12.2020 г; договор займа № 023/02/2019 от 23.02.2019; платежное поручение № 623 от 15.06.2020; платежное поручение № 941 от 21.09.2020; акт сверки расчетов по договору займа № 023/02/2019 от 23.02.2019 по состоянию на 09.06.2022; расчет процентов по договору займа № 023/02/2019 от 23.02.2019; калькулятор расчета процентов по договору займа № 023/02/2019 от 23.02.2019; платежное поручение № 9151 от 16.112020; платежное поручение № 10654 от З 1.12.2020; платежное поручение № 5299 от 16.06.2021; платежное поручение № 5688 от 24.06.2021; платежное поручение № 5894 от 30.06.2021; платежное поручение № 6467 от 16.07.2021; платежное поручение № 6711 от2З.07.2021; платежное поручение № 7074 от 05.08.2021; платежное поручение № 4709 от 09.06.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано наличие неисполненных обязательств ответчика на момент опубликования первого уведомления о его реорганизации, в связи с чем отсутствует предмет для досрочного исполнения в порядке и на основании, установленных ст. 60 ГК РФ. Также истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также факт лишения истца в значительной мере того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, как считал ответчик, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Как следует из искового заявления и дополнений, истец требовал расторжения договора подряда, в том числе на основании подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При таких обстоятельствах подрядчик при наличии обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренными законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства того, что он в значительной мере лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение прибыли в результате осуществления коммерческой деятельности.

При этом истец несет убытки исключительно в связи с незаинтересованностью ответчика в исполнении  договора, что подтверждается, протоколом совещания и письмом ответчика о приостановлении работ до особого распоряжения (письмо № СНГ 40/1-8/00502 от 11.02.2021) из которых следует, что ответчик признает ответственность за допущенные просрочки.

Кроме того, в соответствии с протоколом совместного совещания от 30.04.2021, письмом о готовности принять строительную площадку (письмо № СНГ 40/1-8/02224 от 23.06.2021), ответчик фактически выразил свое согласие на расторжение договора.

Из материалов дела следует, что убытки превышают сметную прибыль подрядчика, в связи с чем, имеются основания для применения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора следует удовлетворить.

Как указал истец, работы по договору подряда выполнены им частично (с учетом приостановки выполнения работ по указанному заявлению заказчика), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.2021 на общую сумму 4 667 510 руб. 34 коп., которые не были приняты ответчиком, поскольку были выявлены замечания к выполненным работам, о чем сторонами составлен акт комиссионного осмотра от 20.07.2021.

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.12.2021 назначил судебную строительно–техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям договора № 3229918/1032 Э от 24.12.2018, проектной документации, относящейся к данным работам, а также нормам, требованиям и стандартам в области производства данных видов работ работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.2021.

2) Определить стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.2021.

Экспертным заключением установлено следующее.

Работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.202Соответствуют условиям договора №3229918/1032 Э от 24.12.2018, проектной документации, относящимся к данным работам, а также нормам, требованиям и стандартам в области производства данных видов работ частично, за исключением работ по установке задвижек на трубопроводах. Работы по установке задвижек на трубопроводах не соответствуют условиям договора № 3229918/1032 Э от 24.12.2018.

Выявлены незначительные отклонения фактических объемов работ от заявленных в актах, уточнение которых представлено в откорректированных актах в исследовании по второму вопросу.

Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.2021 составила 3 536 320.03 рублей.

После предоставления экспертом пояснений по проведенной экспертизе, Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что при проведении экспертизы эксперту не передавалось письмо № ИСХ-83-07482-21 от 12.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Истца о назначении дополнительной экспертизы, и об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением от 29.04.2022 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли условиям договора № 3229918/1032 Э от 24.12.2018, проектной документации, относящейся к данным работам, а также нормам, требованиям и стандартам в области производства данных видов работ работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 51 от 09.07.2021 с учетом Письма № ИСХ-83-07482-21 от 12.08.2021?

2. Определить стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2 № 51 от 09.07.2021 с учетом Письма № ИСХ-83-07482-21 от 12.08.2021?

Экспертом в своем заключении установлено следующее.

Работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.2021, соответствуют условиям договора № 3229918/1032 Э от 24.12.2018, проектной документации, относящимся к данным работам, а также нормам, требованиям и стандартам в области производства данных видов работ частично.

Выявлены незначительные отклонения фактических объемов работ от заявленных в актах, уточнение которых представлено в откорректированных актах в исследовании по второму вопросу.

Стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.2021 составила: 3 536 320 руб.  03 коп.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что работы, фактически выполненные Истцом, и отраженные в актах по форме КС-2 № 48, 49, 50, 51, 52, 53 от 09.07.2021, частично выполнены им с нарушением условий договора, стоимость которых составила 3 536 320 руб. 03 коп. Стоимость качественно выполненных работ, без учета расходов на перевозку рабочих, командировочные расходы и перевозку и погрузку не вошедшие в РВ (акт № 53 от 09.07.2021) согласно заключению эксперта № 20/22 от 13.07.2022, составила 117 101 руб., 61 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об уплате ответчиком задолженности подлежит удовлетворению в размере стоимости качественно выполненных работ, что согласно заключению эксперта составляет 3 536 320 руб. 03 коп. с учетом командировочных расходов, которые включены в состав смет на выполнение работ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных положений закона следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что понес убытки, а именно: 1 307 068,50 руб. расходы, понесенные в связи с охраной строительной площадки, 1 736 547,61 руб. расходы понесенные в связи с простоем персонала, 240 000 руб. расходы понесенные в связи с простоем техники, 4 871 049,05 руб. расходы, понесенные в связи с приобретением материалов для выполнения работ по договору, 2 485 096,13 руб. расходы, понесенные в связи с оплатой процентов за пользование привлеченными денежными средствам, 1 274 530 руб. недополученная прибыль, а также 236 000 руб. расходы, понесенные в связи с вывозом материалов, приобретенных для выполнения работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 600 778,08 руб. стоимость выполненных и принятых ответчиком работ, но удерживаемых им в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с п. 22.2 договора, гарантии распространяются на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора. Ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется после расторжения договора на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором (на данный момент не истек).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», содержащие указание на особенности отдельных договорных обязанностей при прекращении договора и применимые для настоящего спора. В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу NA40-110034/2017).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийных удержаний в сумме 1 600 778,10 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании платой за пользование привлеченными денежными средствамив сумме  2 485 096 руб. 13 коп.  по договору процентного займа № 023/02/2019 от 23.02.2019, поскольку доказательства наличия взаимосвязи заключения договора займа с исполнением истцом договора, заключенного с ответчиком, в материалы дела не предоставлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 871 049,05 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением материалов также признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку несмотря на очевидную перспективу несения подрядчиком в любом случае таких расходов, если бы впоследствии договор был исполнен в полном объеме, эти расходы были бы компенсированы за счет полученной от исполнения контракта прибыли. Кроме того, потребительская ценность приобретенных материалов не имеет значения после расторжения договора и при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком, в том числе с учетом положений ст.  704, 711, 721, 720, 723, 729 ГК РФ.

Требование истца о возмещении расходов в размере 1 307 068,50 руб. в связи с охраной строительной площадки суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку в силу п. 15.10 договора подряда подрядчик за свой счет обеспечивает охрану строящегося объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение всего срока выполнения работ по договору до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что для обеспечения охраны строительных площадок подрядчиком заключен договор № 41/04/2017 СХС с ООО «ГРОМ-ПРОФИ» от 26.04.2017 ппредусмотрено, что объектом охраны является в том числе строительная площадка «Техническое перевооружение ДНС «Ганино-Янгульская (рекуператорная установка)».

Кроме того, требование в размере 1 736 547,61 руб. в виде расходов, понесенных в связи с простоем персонала, также признано судом первой инстанции обоснованным,  поскольку подрядчик нес расходы на выплату заработной платы работникам, которые должны были осуществлять работы на объекте.

Требование истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. расходов, понесенных в связи с простоем техники и несением расходов по оплате арендных платежей спецтехники с экипажем (кран гос. номер А 971 ОА163), суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что данные расходы понесены на спецтехнику, с помощью которой должны были быть произведены строительно-монтажные работы на объекте.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 236 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом материалов со строительной площадки.

На основании вышеизложенного требования истца суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в общей сумме 7 055 936 руб. 14 коп.,  в том числе: 117 101 руб. 61 коп. задолженности,  1 307 068 руб. 50 коп. расходов на охрану строительной площадки, 1 736 547 руб. 61 коп.  в связи с простоем персонала,   240 000 руб. в связи с простоем    техники, 3 419 218 руб. 42 коп. ( в т.ч.  командировочных расходов 2 039 854 руб. 49 коп., перевозка рабочих  343 723 руб. 58 коп. , перевозка и погрузка , не вошедшая в  РВ – 1 035  634 руб.  35 коп.) ,  236 000 руб. расходов на вывоз материалов со строительной площадки, а в остальной части признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Стоимость судебных экспертиз  (первоначальной и дополнительной) составила 30 000 руб., расходы на проведение которых понесены истцом, и признаны судом первой инстанции подлежащими распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылался на то, что пунктом 1.5 договора предусмотрено, что истец поставляет МТР Ответчику согласно приложению № 6 к договору.

Из материалов дела следует, что поставка МТР для строительства объекта осуществлялась на основании заключенного сторонами договора поставки 18-06800-010/3224118/4100Д от 24.12.2018, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца оборудование и материалы, которые последний обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора поставки.

Согласно п. 11.2.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится путем зачета взаимных встречных требований, на основании двухстороннего акта взаимозачета, либо, в  случае, если взаимозачет однородных требований  не представляется возможным, покупатель производит оплату в размере стоимости поставленного товара, в том числе — остатков товара. поставленного, но не повлеченного в производство в рамках договора на выполнение работ по строительству указанного объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней до 1-го числа месяца, следующего за месяцем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 395 060.70 руб. с НДС, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки незавершенного строительном объекта  от 12.10.2021, подписанного представителем ответчика без возражений и замечаний.

Между тем, оплата товара, истцом не произведена.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на то, что поставленный по договору поставки № 18-06800-010/3224118/4100Д от 24.12.2018 товар приобретался в целях исполнения обязательств по спорному договору подряда. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, необходимость в приобретении и использовании указанных материалов отпала. В связи с односторонним отказом АО «Самаранефтегаз» от исполнения основного договора подряда у ООО «ТД «Ставропольхимстрой» появились основания для расторжения договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с чем ООО «ТД «Ставропольхимстрой» осуществляет действия, направленные на возврат ТМЦ, полученных в рамках договора поставки. АО «Самаранефтегаз» с требованием о возврате ТМЦ не обращалось.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Как следует из материалов дела,  ответчик поставил, а истец принял спорные оборудование и материалы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты переданного ответчика материала у истца не имеется.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца неустойки в размере 69 753,04 руб. на основании п. 6.2 договора.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции признал его верным.

С учетом изложенного встречное исковое заявление суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 15, 60, 309, 310, 330, 393, 401, 404, 450, 486, 506, 516, 702, 704, 711, 719, 720, 721, 723, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»,  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 305-ЭС18-22181 по делу NA40-110034/2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 117 101 руб. 61 коп. долга, 6 938 834 руб. 53 коп. расходов на охрану строительной площадки, в связи с простоем персонала  и техники,  командировочных расходов, расходов на вывоз материалов со строительной площадки, а также  50 128 руб. расходов по государственной пошлине, 11 541 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 5 591 122 руб. 40 коп., а также           34 024 руб. судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу № А55-10019/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Т.И.  Колодина

 

О.В. Барковская