ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022                                                                              Дело № А40-224386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала ФИО3 16» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.10.2021),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Генерала ФИО3 16»

на решение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-224386/2021

по заявлению товарищества собственников жилья ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО3 16»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения, действий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья ТСЖ «Бульвар Генерала ФИО3 16» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) о признании незаконными распоряжения от 21.09.2021 № Р-СЗ-00647 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества, действий по изданию оспариваемого распоряжения и по проведению внеплановой выездной проверки на основании данного распоряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что распоряжением инспекции от 21.09.2021 № Р-СЗ-00647 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении товарищества. На основании этого распоряжения инспекцией проведена проверка в отношении товарищества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление товарищества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении инспекцией при назначении и проведении проверки норм законодательства, отсутствия нарушения прав и законных интересов товарищества. 

Отклоняя доводы товарищества, суды установили, что, как следует из материалов дела, обращение от 07.09.2021, послужившее основанием дляпроведения проверочных мероприятий №ГР-09-8760/21, содержащеесведения о нарушениях требований жилищного законодательства к содержанию, использованию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Москва, Генерала ФИО3 ул., д 16 (управление которым осуществляется товариществом), содержало достаточные сведения для необходимой идентификации заявителя. При этом в самом обращении был указан требуемый способ обратной связи. 

Вопреки мнению товарищества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы товарищества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-224386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов