Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9606/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД»,

апелляционное производство № 05АП-5572/2020

на решение от 13.08.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9606/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2015) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении № УИН 18900009860200002541 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – Управление, административный орган) от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении № УИН 18900009860200002541 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 постановление от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении № УИН 18900009860200002541 изменено в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восход» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, общество указало, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку действия капитана, повлекшие пересечение государственной границы связаны с принятием мер по спасению судна, экипажа и груза. Так, сложная метеорологическая обстановка – шторм вызвала смещение груза, из-за чего образовался крен, что могло привести к затоплению судна. При этом, капитан судна сообщил в пограничный орган о сложившейся аварийной ситуации.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Пограничное управление, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.04.2020 в географических координатах 57º54,8' СШ и 153º00,8' ВД (Охотское море, Северо-Охотоморская (61.05.1) подзона, исключительная экономическая зона РФ) должностными лицами ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району были проведены контрольнопроверочные мероприятия в отношении судна РШ «Ирбис» (бортовой номер НД-3999, флаг РФ, порт приписки Находка, собственник ООО «Восход») (акт осмотра судна от 18.04.2020). 

В ходе проверки было установлено, что 01.04.2020 судно РШ «Ирбис» под управлением капитана судна ФИО1 прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, далее осуществляло переход из порта Зарубино (Приморский край) в порт Донхе (Южная Корея), затем в Северо-Охотоморскую (61.05.1) промысловую подзону. 

07.04.2020 в 23 часа 55 минут в географических координатах 44º10,8' СШ и 146º37,6' ВД судно РШ «Ирбис» пересекло внешнюю границу территориального моря, являющуюся Государственной границей РФ, на вход в территориальное море РФ. 

Согласно записи в судовом журнале № 8 07.04.2020 в 23 часа 55 минут пограничному посту позывной «Лебедь-16» доложено о входе в территориальные воды РФ, судно РШ «Ирбис» осуществило вход в территориальные воды РФ в географических координатах 44º10,8' СШ и 146º37,6' ВД, о чем подано РДО уведомление в ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области и Камчатскому краю. Записей об информировании администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении границы в силу чрезвычайных обстоятельств в судовом журнале и другой судовой документации не имеется. 

При этом в материалах административного дела имеется копия телеграммы, содержащей уведомление о пересечении территориальных вод РФ на вход (лист административного дела 8) в указанных координатах, отправленной в ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области 07.04.2020 в 23 часа 56 минут, в которой целью пересечения границы указан «транзитный проход». 

Из объяснений капитана судна следует, что в связи с продолжительной бортовой качкой из-за трехметровой волны и следованием лагом к ней произошло аварийное смешение груза на палубе, судно получило опасный крен на правый борт более 20 градусов, в связи с чем потребовалось изменить курс для переукладки груза и аварийного кренования судна, что привело к следованию в сторону территориальных вод РФ. Как пояснил капитан, о пересечении территориальных вод в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и форс-мажорными обстоятельствами была дана телеграмма, пограничному посту позывной «Лебедь-16» доложено о причинах пересечения, при этом по тексту телеграммы факт форс-мажора не указан, поскольку форма телеграммы этого не предусматривает; капитану ближайшего морского порта доложено не было, уведомление не направлялось, так как капитан судна не знал о необходимости незамедлительного информирования администрации порта. 

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что капитан судна РШ «Ирбис» ФИО1 в нарушение требования части 16 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не сообщил администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы РФ. 

Поскольку судовладельцем судна РШ «Ирбис» в момент совершения правонарушения являлось ООО «Восход», то 14.05.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении УИН № 18900009860200002541 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. 

В силу части 16 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося. 

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в 23 часа 55 минут в географических координатах 44º10,8' СШ и 146º37,6' ВД судно РШ «Ирбис» пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ. При этом в 23 часа 56 минут капитан судна подал телеграмму с уведомлением о пересечении границы в ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, указав целью пересечения транзитный проход; причины пересечения границы, на которые ссылается заявитель (неблагоприятные метеорологические условия, крен судна, смещение груза) в уведомлении не указаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требования части 16 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» капитаном судна РШ «Ирбис» не было сообщено администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 15 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: 

- несчастного случая; 

- аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; 

- сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; 

- буксировки поврежденного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; 

- доставки спасенных людей; 

- оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Довод общества о вынужденном пересечении государственной границы в связи с неблагоприятными погодными условиями подлежит отклонению. Так, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены соответствующие сведения службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Информация о неблагоприятных метеоусловиях приводится исключительно со слов капитана судна и самого общества, в связи с чем суд относится к таким доводам критически.

По данным судового журнала за 07.04.2020 установлено, что по состоянию на 12.00 час., на 16.00 час. состояние моря – 3 (балла), направление и сила ветра – 300/10 и 290/15 соответственно, состояние погоды – пасмурно («п»); в 08.00 час. в графе «события» имеется запись о видимости 8-10 миль., в 16.00 час. в графе «события» имеется запись «следуем по назначению; расчёт остойчивости. Нагрузки судна без существенных изменений, принимаем расчёт от 04.04.2020»; в 20.00 час. в графе «события» имеется запись о видимости 8-10 миль. По состоянию на 17.00, 18.00, 19.00, 20.00, 21.00, 22.00, 23.00 записей о гидрометеорологических данных нет, из чего следует, что результаты наблюдения за погодой – без изменений. В 18.20 час. имеется запись о событиях «при бортовой качке на крупной зыби от SSE сместился палубный груз, получили крен на правый борт более 20гр». По состоянию на 24.00 состояние моря – 3,5 (балла), направление и сила ветра – 290/15, состояние погоды – пасмурно («п»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие шторма и волн высотой 3 м материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку о вынужденном пересечении Государственной границы РФ не было сообщено администрации ближайшего российского морского порта, управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Восход» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна РШ «Ирбис», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020  по делу №А51-9606/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова