﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30239/2018к15

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хертек Айдыса Васильевича, Монгуша Семена Очур-Ооловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» марта 2020  года по делу  № А33-30239/2018к15,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, далее - ООО «РСУ №2») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Крепак Вячеслав Владимирович о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018 года, заключенного между ООО «РСУ №2» и Хертек Айдысом Васильевичем (далее - Хертек А.В., ответчик) и обязании Хертек Айдыса Васильевича возвратить полученное транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, на стороне ответчика привлечен  Монгуш Семен Очур-Оолович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  10.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018, заключенный между Хертек Айдысом Васильевичем и ООО «РСУ №2». Применены последствия недействительности сделки: с Хертек Айдыса Васильевича в конкурсную массу ООО «РСУ №2» взысканы денежные средства в размере 718 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018; восстановлено право требования Хертек Айдыса Васильевича к ООО «РСУ №2» в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хертек Айдыс Васильевич, Монгуш Семен Очур-Оолович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах Хертек Айдыс Васильевич,   Монгуш Семен Очур-Оолович  указывают на то, что заявленное требование являются необоснованным и незаконным, не имеются основания для признания оспариваемого договора, недействительным. Стоимость приобретаемого по оспариваемому договору транспортного средства составляет 650 000 рублей.  Материалами дела подтверждается факт несения расходов и финансовая возможность Хертек А.В. на приобретения именно данного спорного транспортного средства в указанном размере (кредитным договором от 16.01.2018 в сумме 765 027 рублей 32 копеек, выписками ПАО «Росбанк»).  Кроме того, конкурсным  управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования сделки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и  вызове свидетелей. 

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы Хертек Айдыса Васильевича, Монгуша Семена Очур-Ооловича, в котором просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения; 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Хертек Айдыса Васильевича, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хертек Айдыса Васильевича без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 15.05.2020. 

18.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.06.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  16.07.2020, 12.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.05.2020 13:38:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2020 в материалы дела от Хертек Айдыса Васильевича поступило ходатайство, в котором просит суд приобщить к материалам дела в качестве доказательств материалы аудиозаписей: аудиоразговор с конкурсным управляющим Крепак В.В. от 20.01.2020;  аудиоразговор по телефону от 23.01.2020 со свидетелем механиком ООО «РСУ №2» Кукишевым Александром Ивановичем.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, поскольку ответчик не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.02.2018 между ООО «РСУ №2» (продавец) и Хертек А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи крана автомобильного марки КС-357199-1-02 на шасси КАМАЗ 43253-15, 2005 года выпуска, VIN Х8935719152АН5135, модель двигателя 740.31.240,2282372. В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 100 000 рублей. Продавец денежные средства получил. По акту приема-передачи от 06.02.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Ссылаясь на неравнозначность встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.02.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 16.11.2018, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий, в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления (заниженной цены продажи), представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №1770/19 от 05.11.2019, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки (автомобиля) на дату совершения оспариваемой сделки (06.02.2018) составляет 718 000 рублей.

Из указанного отчета №1770/19 от 05.11.2019 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного автомобиля с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр автомобиля не производился.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (06.02.2018).

При этом судом учтено, что в договоре купли-продажи от 06.02.2018 и акте приема-передачи от 06.02.2018 какие-либо дефекты автомобиля не оговорены. 

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное транспортное средство имело какие-либо дефекты, неисправности не имеют документального подтверждения. Представленный ответчиком товарный чек от 06.02.2018 на сумму 5 317 рублей не является доказательством наличия у спорного транспортного средства таких дефектов, в результате которых стоимость автомобиля снижена в несколько раз. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенные товары по указанному чеку были использованы для эксплуатации спорного транспортного средства и приобретены именно ответчиком, а не продавцом перед продажей.

Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что отчет об оценке №1770/19 от 05.11.2019 выполнен экспертом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании не заявили возражений относительно поступившего в материалы дела отчета об оценке. Кроме того, иной отчет об оценке спорного автомобиля содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №1770/19 от 05.11.2019 или наличия противоречий в нем.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 718 000 рублей, однако покупателем уплачено 100 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 7,18 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене. В связи с чем, судом обоснованно установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретаемого по оспариваемому договору транспортного средства составляет 650 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённые. 

В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 100 000 рублей. Продавец денежные средства получил. По акту приема-передачи от 06.02.2018 транспортное средство передано продавцом покупателю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения, изменяющие стоимость спорного автомобиля со 100 000 рублей на 650 000 рублей в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оспариваемый договор содержит ссылки на то, что ответчиком уплачено должнику за спорный автомобиль 100 000 рублей, т.е. договор содержит элемент расписки. Указанный договор как расписка лицами, участвующими в деле, не оспорен. Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком по оспариваемому договору в размере 100 000 рублей. Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком должнику денежных средств по оспариваемому договору в большем размере, чем 100 000 рублей, в материалы дела не представлены.

 Общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет», согласно которым, по мнению ответчика, спорное транспортное средство выставлено должником на продажу за 800 000 рублей не являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком спорного транспортного средства в размере 650 000 рублей. При этом, данные объявления не содержат идентифицирующих данных спорного транспортного средства, таких как VIN рамы/кузова, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, что на продажу выставлено именно спорное транспортное средство.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по цене 650 000 рублей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, судами по результатам исследования представленных ответчиков документов установлено, что наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по цене 650 000 рублей не имеют документального подтверждения, в представленных в материалах дела кредитных договорах заемщиком является Монгуш C.O., а не ответчик. Доказательства, заключения ответчиком кредитных договоров, предусматривающих целевое назначение в виде приобретения спорного имущества, суду не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие, что кредитные средства потрачены исключительно на приобретение спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и  вызове свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку в силу пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора должна быть указана в договоре, заключенном в письменной форме. Таким образом, в данном случае свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут быть учтены при вынесении судебного акта.

Также верно было отказано судом первой инстанции в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является Монгуш Семен Очур-Оолович.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Таким образом, подлежащая взысканию с Хертек А.В. действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Хертек А.В. должнику по этой сделке (100 000 рублей), в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат применению следующие последствия недействительности сделки: взыскать с Хертек Айдыса Васильевича в конкурсную массу ООО «РСУ №2» денежные средства в размере 718 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018; восстановить право требования Хертек Айдыса Васильевича к ООО «РСУ №2» в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018.

Применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности для обжалования сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о признании ООО «РСУ №2» банкротом и введении конкурсного производства, об утверждении Крепака Вячеслава Владимировича конкурсным управляющим должником оглашено в судебном заседании 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с 23.05.2019, т.е. с момента утверждения конкурсного управляющего должником, и истекает 23.05.2020. С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсный управляющий ООО «РСУ №2» Крепак Вячеслава Владимировича обратился в суд 12.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, конкурсным управляющим ООО «РСУ №2» не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2020 года по делу № А33-30239/2018к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2020 года по делу № А33-30239/2018к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Л.Е. Споткай