АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5661/2024

г. Иваново

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>   ИНН 

<

***>)

о взыскании 50000 руб. убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМС»,  ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО3 по доверенности от  29.11.2024, копия диплома, паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб. убытков,

Определением  суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН 

<

***>),  ФИО2.  Суд предложил сторонам в срок до 17.09.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2024.

Определением суда от 28.11.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 20.01.2025.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что  06 декабря 2022г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №10. по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п.2.1 настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В числе основных обязанностей Агента является - оказание услуг водителя-экспедитора. Согласно акту приема-передачи от 06.12.2022г. ответчик передал Бортовое Устройство с серийным номером 700143978 для установки в автомобиль ДАФ Р173КО/43 (автомобиль ответчика) вместе с кабелем питания, держателем, присосок (4 шт.), паспортом Бортового Устройства, руководством пользователя. Установленное нарушение произошло исключительно по вине ФИО2. который должен нести ответственность и нести негативные для себя последствия, которые наступают в результате совершения им такого нарушения. ФИО2 никогда не являлся и не является работником ИП ФИО1, трудовые отношения с данным лицом не оформлялись. Отсюда следует, что именно водитель является лицом, нарушившим деликтное обязательство, а ИП ФИО1 не может и не должен нести ответственность за неправомерные действия данного лица. Основанием для обращения ООО «МЕГА-МТранс» в арбитражный суд послужила претензия ООО «КАМС» исх. №К-67 от 23.10.2023г., а также Уведомление от той же даты о зачете встречных однородных обязательств, в частности, на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ ООО «КАМС» сослалось на наличие задолженности по Договору №5312-К от 13.10.2023г.. счет-фактуру №7 от 19.10.2023г. на сумму 50000 руб. Только одного уведомления и претензии недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о действительности и реальности зачета однородных встречных требований, соответственно, истец и ООО «КАМС» необходимо представить соответствующие доказательства в арбитражных суд и лицам, участвующим в деле. Требования истца фактически направлены не на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а исключительно на формирование самостоятельной прибыли. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том. что взыскание убытков в виде штрафных санкций с грузоперевозчиков. основанных на наличии договорных правоотношений, является по сути одним из видов хозяйственной деятельности Истца, направленной не на возмещение реального ущерба (прямых убытков), а на получение прибыли. Ответчик, не признавая даже в части размер заявленных исковых требований и в случае, если доводы стороны ответчика о полном отказе в удовлетворении заявленных требований не будут приняты судом во внимание, просит уменьшить размер взыскиваемых убытков до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц заседание проводится в их отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МЕГА-МТранс» и ООО «КАМС» 19.06.2023 заключен договор № 4972-К транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортном, в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги (далее Услуги) связанные с перевозкой и экспедированием груза (далее- «Груз») на условиях, изложенных в настоящем Договоре.

В свою очередь ООО «КАМС» действует на основании Договора № СХ.33329 от 18.12.2021 с ПАО «СИБУР Холдинг».

ООО «МЕГА-МТранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 19.06.2023 № 4972 на перевозку груза по маршруту  Нижнекамск - Новороссийс. Автомобиль ДАФ Р173КО43 прицеп АЕ270643. Наименование груза – Isoprene rubber 1R-970 вес 18.900 тн. Водитель ФИО2. (паспортные данные номер мобильного телефона). Адрес загрузки Нижнекамск 11 стоянка координаты 55.595685. 51.906221, дата и время подачи а/м 19.06.2023, грузоотправитель ПАО «Нижнекамскнефтехим». Адрес разгрузки  Новороссийск 1-ая ЖД петля парк «А». Срок доставки 22.06.2023. Ставка  и условия оплаты: 122000 руб. без НДС по ОТТН и ТрН, CMR 10-15 банковских дней.

Общие положения:

П. 3.9 Перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размешенные на веб-сайте

https://www.sibur.ru/about/SlBURs-contract-terms-andconditions/fine_violation/;

https://www.sibur.ru/about/SlBURs-contract-terms-andconditions/fine_violation/_kazan/;

https://www.sibur.ru/about/SlBURs-contract-terms-andconditions/site_access-andsecurity_rules/ (далее   "Правила").

Правила  являются   неотъемлемой  частью настоящего договора. Подписывая настоящий договор. Перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Правилами, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных Требований Перевозчик обязуется возместить Заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа, уплаченных Заказчиком в пользу своего контрагента.

3.10. Перевозчик обязуется соблюдать на территории грузоотправителя/грузополучателя требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб-сайте https://vww.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/.   а   также   требования   регламента   взаимодействия   Заказчика  и   Подрядчика   по   обеспечению безопасное in дорожного движения, размешенные на веб-сайте https://www. sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/. Указанные Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии/безопасности дорожного движения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подписывая настоящий договор Перевозчик подтверждает, что ознакомлен с Требованиями, размещенными на веб-сайте по указанным выше ссылкам, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае нарушения условий указанных Требований Перевозчик обязуется возместить Заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных Заказчиком в пользу своего контрагента.

19.06.2023  при исполнении договора № 4972 водитель ответчика ФИО2 при нахождении  на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» допустил нарушение п.19.5 ППД, а именно осуществил движение транспортного средства без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, о чем 19.06.2023 составлен акт № 1375, подписанный водителем без замечаний, а также объяснение водителя «забыл включить».

С правилами внутреннего распорядка посетителей ПАО «Нижнекамскнефтехим»  водитель ФИО2 был ознакомлен  19.06.2023 и согласен, о чем свидетельствует личная подпись водителя в Пропуске № 2536821 от 19.06.2023.

За данное нарушение Грузоотправителем предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей. Информация о размере штрафа была доведена до Ответчика до начала оказания услуг, поскольку размещена по ссылке https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/ (в соответствии с п. 3.9, 3.10 Договора).

23.10.2023 от ПАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «КАМС» направлена претензия, содержащая требование об оплате штрафных санкций в размере 50000 руб.

23.10.2023 г. в адрес Истца от ООО «КАМС» поступила претензия об оплате убытков в размере 50000 руб., вызванного нарушением Ответчика.

Данное требование   исполнено Истцом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, о чем свидетельствует уведомление о зачете от 23.10.2023 г.

Таким образом, являясь представителем ИП ФИО1, действовавший по его заданию и под его контролем, водитель  ФИО2 въехал на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим»  и нарушил требование Правил внутреннего распорядка для посетителей этого предприятия, тем самым причинил убытки ООО «МЕГА-МТранс», что подтверждается претензией и заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.12.2023 № 191-МТ с требованием об оплате убытков, причиненных действиями водителя ФИО2, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований ООО  «МЕГА-МТранс».

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Анализ условий договора от 19.06.2023 № 4972  в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; под работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором перевозки от 19.06.2023 № 4972, подписанным сторонами без разногласий, стороны установили, что Исполнитель возмещает Заказчику все убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе, В случае нарушения условий указанных Требований Перевозчик обязуется возместить Заказчику в полном объеме размер убытков, соответствующих размеру штрафа уплаченных Заказчиком в пользу своего контрагента (п. 3.10).

Факт возникновения убытков подтверждается представленными в дело документами (договор от 19.06.2023 № 4972-К заключенный истцом с ООО «КАМС», договор от 19.06.2023 № 4972 с ответчиком, пропуск от 19.06.2023 № 2536821 с доказательством ознакомления с инструкцией по безопасному поведению на территории объекта с подписью водителя ФИО2, акт о нарушении требований Предприятия Контрагентом № 1375 от 19.06.2023, объяснение водителя, претензия и акт взаимозачетов от 23.10.2023 между ООО «КАМС» и ООО «МЕГА-МТранс»).

Довод ответчика о недоказанности несения Истцом убытков судом не принимается в силу следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Представленное уведомление от 23.10.2023 содержит все требования, предъявляемые к зачету, в части оформления документа – не оспаривается Ответчиком, подписано ООО «КАМС», в том числе проставлена печать Общества, а значит в силу ст. 64 АПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения несения Истцом убытков.

Довод ответчика о  взыскании штрафных санкций в целях обогащения, а не защиты нарушенных прав суд признает не подтвержденным материалами дела и носящий предположительный характер, не свидетельствующий о и наличии противоправного умысла у истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб иным лицам и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком суд признает необоснованным ввиду следующего.

В своих возражениях ИП ФИО1 ссылается на заключенный им с ИП ФИО2 агентский договор  от 06.12.2022 № 10.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного агентского договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно разделу 2 по настоящему Договору Агент обязуется совершать следующие действия:

-    Оказывать услуги водителя-экспедитора;

-    Совершать иные действия по поручению Принципала.

Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала (п. 2.1).

Все полученное Агентом от третьих лиц: документы, материальные ценности - Агент обязан передавать Принципалу (п. 2.2).

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, возникают у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

К агентскому договору по типу поручения применяются положения о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

То есть, в силу агентского договора по типу поручения у агента возникают права и обязанности, установленные гл. 49 ГК РФ для поверенного, в части, в которой они не противоречат существу агентского договора или гл. 52 ГК РФ (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ в случае, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абзац второй статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все права и обязанности, а также ответственность перед клиентами при осуществлении ФИО2 действий в рамках исполнения вышеуказанного агентского договора возникли у Принципала – ИП ФИО1, поэтому именно он является лицом, нарушившим права и законные интересы Истца, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае Правилами пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Нижнекамскнефтехим»  признается нарушением движение по территории предприятия без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. Данные условия    оговорены сторонами в  п. 3.9, 3.10 договора-заявки от 19.06.2023 № 4972,  с которыми ФИО2 был ознакомлен должным образом, о чем имеется его подпись в пропуске от 19.06.2023 № 2536821, а также объяснение водителя от 19.06.2023 о допущенном нарушении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителя ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понес убытки.

В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением водителем правил нахождения на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», с которыми он был ознакомлен.

Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена для ответчика, отвечающего за действия привлеченных лиц, в том числе водителя, к которому требования могут быть предъявлены в порядке регресса.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.

Исковые требования истца заявлены на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение, и исходя из положений которых, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, к сумме понесенных убытков не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются исключительно к начисленной неустойке.

Поскольку правомерность требований истца подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств в обоснование снижения размера убытков, суд приходит к выводу, что требование ООО «МЕГА-МТранс» о взыскании 50000 рублей убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная  пошлина  по  иску на основании ст. 110 АПК РФ в связи  с обоснованностью  иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЕГА-МТранс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 50000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.И. Демидовская