ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7588/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А76-1064/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «Национальный парк «Таганай», апеллянт, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу                   № А76-1064/2024.

В заседании принял участие представитель учреждения «Национальный парк «Таганай» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом, справка о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

специализированное государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский лесопожарный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «ПЛЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании задолженности по контракту от 11.05.2023 № 161-ЧС на выполнение работ по тушению лесных пожаров на ООПТ федерального значения – национальный парк «Зигальга» Челябинской области в 2023 году              в размере 3 321 971 руб. 15 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, просил взыскать: неустойку за несвоевременную оплату суммы задолженности в размере               383 244 рублей 73 копеек за период с 23.05.2023 по 25.02.2024; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 265 рублей.

Истцом 01.04.2024 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долго в размере 3 321 971 руб. 15 коп. в связи с исполнением ответчиком обязательства в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 принят отказ учреждения «ПЛЦ» по делу № А76-1064/2024 в части требования о взыскании задолженности по контракту от 11.05.2023 №161-ЧС в размере 3 321 971 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования учреждения «ПЛЦ» удовлетворены частично: с учреждения «Национальный парк «Таганай» в пользу учреждения «ПЛЦ» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2023 по 25.02.2024 в размере 381 577 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 507 руб.; в остальной части заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением учреждение «Национальный парк «Таганай» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исчислении периода просрочки оплаты по контракту  с 20.06.2023, снижении размера неустойки до 150 000 руб., снижения размера государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в невозможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поскольку представитель ответчика, заблаговременно ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, подключился к судебному заседанию в 10 ч 23 мин. 10.04.2024, однако на момент подключения судебное заседание было окончено и более не возобновлялось.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно рассчитан период начисления неустойки с 25.05.2023 по 25.02.2024, поскольку акт приемки выполненных работ от 15.05.2023 с подтверждающими документами представлен учреждению «Национальный парк «Таганай» на подпись 07.06.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на акте. Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 20.06.2023, то есть на седьмой рабочий день после истечения срока оплаты.

Апеллянт также указывает на наличие оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 150 000 руб., а также уменьшение размера компенсации по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение «Национальный парк «Таганай» являясь бюджетным учреждением получает финансовое обеспечение в виде субсидий из федерального бюджета. Как отметил заявитель, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является существенным для учреждения, затруднит исполнение учреждением иных, предусмотренных законом обязанностей.

От учреждения «ПЛЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указано на неверное определение ответчиком периода начисления неустойки. Истец также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до даты судебного заседания дополнительные документы (во исполнение определения суда об отложении судебного заседания), ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением «Национальный парк «Таганай» (заказчик) и учреждением «ПЛЦ» (исполнитель) 11.05.2023  заключен контракт №161-ЧС на выполнение работ по тушению лесных пожаров на ООПТ федерального значения – национальный парк «Зигальга» Челябинской области в 2023 году, предметом которого является возмездное оказание исполнителем работ по тушению лесных пожаров на ООПТ федерального значения – национальный парк «Зигальга» Челябинской области в 2023 году (л.д. 11-23).

Объем работ стороны согласовали в пунктах 1.2-1.6 контракта, в техническом задании (л.д. 19-20). 

Стоимость услуг определена в пункте 3.1, приложении № 3 к контракту и составляет 3 500 000 рублей, которая подлежит, в соответствии с пунктом 3.6, в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. 

Стороны установили, что условия контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 06.05.2023 по 10.05.2023 (пункт 10.1). 

По состоянию на 15.05.2023 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены на сумму 3 321 971 руб. 15 коп. (л.д. 24).

Заказчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 321 971 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2024 направлена претензия № 768 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 6-10), что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, представителями сторон подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому по состоянию        на 15.05.2023 работы выполнены полностью в срок на сумму 3 321 971 руб.                15 коп. (л.д. 24).

Между тем оплата выполненных исполнителем работ заказчиком произведена 27.02.2024, что подтверждается поручением о перечислении на счет, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 81-82), сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом за период с 23.05.2023 по 25.02.2024 начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 383 244 руб. 73 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехстой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции расчет исчисленной истцом неустойки проверен, признан необоснованным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки в размере 381 577 руб. 55 коп. за период с 25.05.2023 по 25.02.2024.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, и оснований для признания расчета суда арифметически неверным не выявлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, полагает, что период начисления неустойки следует исчислять с 20.06.2023, то есть на восьмой рабочий день после подписания акта приемки выполненных работ (07.06.2023 о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отметка директора учреждению «Национальный парк «Таганай» на акте № 00ГУ-000023                         от 15.05.2023 о выполнении работ (л.д. 112)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика последующим основаниям. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). 

Согласно пункту 3.6 контракта стороны договорились о произведении расчетов в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Форма акта приемки выполненных работ сторонами утверждена (приложение № 2) (л.д. 21). 

В материалы дела представлен подписанный 15.05.2023 представителями сторон акт приемки выполненных работ (л.д. 24), согласно которому исполнителем по состоянию на 15.05.2023 работы выполнены полностью в срок. Иной даты подписания акт не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает рассчитанный судом первой инстанции период начисления неустойки верным.

Апеллянтом заявлен довод об уменьшении размера взысканной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. 

В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, финансовое обеспечение на оплату спорного контракта получено из бюджета лишь 21.02.2024, после чего учреждением незамедлительно произведена оплата, а именно 27.02.2024. Кроме того, апеллянт ссылается на существенность размера начисленной неустойки, взыскание которой затруднит исполнение учреждением иных, предусмотренных законом обязанностей.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «Национальный парк «Таганай» является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения посредством заключения контракта. 

Ввиду того, что условие о договорной неустойке определено условиями контракта (пункт 8.4), при этом учреждение является заказчиком по контракту, учреждение «Национальный парк «Таганай», являясь профессиональным участником правоотношений, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, согласно материалам дела, носила длительный характер (277 дней), оплата основного долга произведена только после обращения учреждения «ПЛЦ» в суд с исковым требованиями, что свидетельствует об отсутствии у ответчика добровольного намерения исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд первой инстанции не обеспечил его представителю техническую возможность подключения  к сеансу веб-конференции, назначенному на 10.04.2024 на 10 ч 20 мин. (08 ч 20 мин. по МСК). 

Так, учреждение «Национальный парк «Таганай» указывает, что представитель данного учреждения в связи с техническими трудностями подключился  к предварительному судебному заседанию 10.04.2024 в 10 ч            23 мин. (08 ч 23 мин. по МСК), на момент подключения судебное заседание было окончено и более не возобновлялось.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 исковое заявление учреждения «ПЛЦ» к учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании 3 321 971 руб.               15 коп. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2024 на 10 ч 20 мин.

Из материалов дела следует, что Арбитражный судом Челябинской области удовлетворено ходатайство учреждения «Национальный парк «Таганай» о рассмотрении дела в режиме веб-конференции.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», карточки дела № А76-1064/2024 (раздел «Онлайн-заседания») следует, что судебное заседание, назначенное Арбитражный судом Челябинской области               на 10.04.2024 в 10 ч 20 мин. имеет статус «завершено», представитель учреждения «Национальный парк «Таганай» не явился.

В целях проверки вышеприведенного довода учреждения судом апелляционной инстанции истребованы сведения из акционерного общества «Право.Ру» о подключении либо о попытках подключения представителя учреждения «Национальный парк «Таганай» к сеансу веб-конференции, назначенному на 10.04.2024 10 ч 20 мин. (08 ч 20 мин. по МСК).

Из поступившего от акционерного общетсва «Право.Ру» ответа на запрос суда следует, что 28.03.2024 в 05 ч 41 мин. по МСК зарегистрировано ходатайство ФИО2, которое одобрено 28.03.2024 в 15 ч 35 мин. по МСК; онлайн-заседание запущено 10.04.2024 в 08 ч 16 мин. по МСК; 10.04.2024 в 08 ч 19 мин. подключился пользователь ФИО3, при этом пользователь ФИО2 во время онлайн-заседания не находилась на вкладке «онлайн-заседания». Сбоев в работе онлайн-заседаний 10.04.2024 не зафиксировано.

Указанные обстоятельства также подтверждены Арбитражным судом Челябинской области по результатам проведенной служебной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство учреждения «Национальный парк «Таганай» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; техническая возможность для участия представителя в онлайн-заседании со стороны суда и системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена, последствия не подключения представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, лежат на ответчике.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-1064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина