ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10722/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 12.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43682/2023) общества с ограниченной ответственностью «БГК» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.02.2023 и приостановлении исполнительного производства по делу № А42-10722/2022 (судья Быкова Н.В.) 

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» 

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» (далее – Общество) об обязании ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств, установленных гражданско-правовым договором от 08.08.2019 № 08/072019/0557 (далее – Договор) в срок до 20.07.2023 произвести следующие ремонтные работы: осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия 1,5х2 м в районе первого подъезда дома № 160 по Кольскому проспекту (далее – Дом № 160); осуществить ремонт выкрашенного асфальтобетонного покрытия 1х11 м; 2,8х12,2 м на участках между первым и вторым подъездами Дома № 160; осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия в районе третьего подъезда 1,5х1,5 м; 3,3х5 м Дома № 160; осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия 3,3х12,4 м между третьим и четвертым подъездами Дома № 160; осуществить ремонт выкрашенного асфальтобетонного покрытия 2х1,4 м на спуске от дома № 1 по улице Беринга (далее – Дом № 1) к Дому № 160; осуществить ремонт выкрашенного асфальтобетонного покрытия 4х5,2 м в районе первого подъезда Дома № 1; осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия на подъеме к Дому № 160 (со стороны фасада Дома № 1) 1,5х49 м; 0,5х15 м; 2,8х8,5 м. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 03.04.2023 и кассационного от 30.06.2023 судов, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу № А42-10722/2022 до 31.05.2024, а также приостановить исполнительное производство № 274255/23/51003-ИП от 06.09.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 23.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным по объективным причинам - вследствие погодных условий в зимний период.

Представитель Общества, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указало Общество в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.02.2023, работы по розливу вяжущих материалов и устройству асфальтобетонного покрытия невозможно проводить при отрицательной температуре воздуха (-10С° и ниже), которая сохраняется в г. Мурманске в период с ноября по апрель календарного года; благоприятные погодные условия для производства гарантийных работ, перечисленных в исполнительном документе, в г. Мурманске наступают не ранее мая; производство работ в зимний период и при наличии снежного покрова на дворовой территории приведет к некачественному выполнению работ; начиная с ноября по апрель невозможно закупить асфальтобетонную смесь, так как предприятия Мурманской области не производят асфальтобетон в указанный период; кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не затрагивает права взыскателя, поскольку спорные работы не относятся к аварийным или иным срочным работам.

Вместе с тем приведенный ответчиком довод (неблагоприятные погодные условия, зимний период) не свидетельствует о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным.

Общество надлежащими доказательствами не подтвердило наличие конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, в том числе невозможность выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия ранее мая 2024 года ввиду погодных условий в г. Мурманске в период с ноября по апрель календарного года, невозможность приобретения на территории Мурманской области в период с ноября по апрель асфальтобетонной смеси для проведения работ, а также то, что производство работ в зимний период негативно скажется на качестве выполненных работ; не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные решением суда.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 03.04.2023, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер по его добровольному исполнению, в том числе в рамках исполнительного производства, ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Обществом не представлено. При этом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 03.04.2023, а неблагоприятные погодные условия в г. Мурманске (согласно позиции ответчика) наступили только в ноябре, у Общества имелась возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, не дожидаясь применения к нему мер принудительного исполнения, в летний период 2023 года, в частности с учетом того, что постановление суда кассационной инстанции, которым судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу оставлены без изменения, вынесено 30.06.2023.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил.

Предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ):

1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства Общество указывает на подачу в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем такого основания для приостановления исполнительного производства ни в статье 39 Закона N 229-ФЗ, ни в иных нормах названного закона не содержится.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе перечисленных в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, Общество не ссылалось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, апелляционный суд с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 39 Закона N 229-ФЗ сам факт обращения заявителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопреки позиции Общества, не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Кроме того, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу Обществу отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 по делу № А42-10722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева