﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9586/2019-ГК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-7721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кондратьева Т.В. (доверенность от 23.12.2018 № ПЭ-025-2019, паспорт), от ответчика: Языкова В.Е. (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-25, паспорт), от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года 

по делу № А50-7721/2018, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: Папикян Гаяне Рафиковна, ИП Буяновер Евгений Сергеевич, ИП Егоян Сейран Григорович, ИП Чурин Владислав Викторович, Алиев Эльшад Нариман оглы, Третьяков Владислав Александрович

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 932 093,56 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления, оказанные в сентябре 2017 года, 649 629,30 руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 07.05.2019).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 07.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 1652732,68 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года, 555 699,58 руб. пени, 30717 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 08.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об

электроэнергетике». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6244 от 05.03.2018 в размере 97 690 руб., по платежному поручению № 5081 от 27.02.2017 в размере 4 091 руб.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о наличии бездоговорного потребления в отношении ИП Третьякова В.А., находит спорное потребление безучетным, в связи с чем исходит из отсутствия оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления истцом, а, напротив полагает, что имеются основания для взыскания стоимости услуги по передаче электрической энергии. Полагает, что судом дана неверная оценка актам, представленным истцом в отношении коммунально-бытовых потребителей, находит спорные акты, соответствующим положениям действующего законодательства, и, как следствие полагает, что основания для удовлетворения требования в соответствующей части, у суда первой инстанции отсутствовали.

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008 в спорный период оказало ПАО "Пермэнергосбыт", услуги по передаче электрической энергии. 

Между сторонами возникли разногласия в объеме 103083 кВтч стоимостью 279 360,88 руб. в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Третьякова В.А. (70929 кВтч общей стоимостью 251227,60 руб. - объем безучетного потребления, рассчитанный по акту № 35/16 от 28.08.2017, уровень напряжения – НН); в отношении физических лиц - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению Калугина В.П., Павлова М.Г., Деминой Л.И., Конева В.Г., Леушканова А.А., Чаловой М.В., Ивановой Е.Л. (32154 кВтч общей стоимостью 28133,28 руб. - объем безучетного потребления электроэнергии, рассчитанный истцом на основании актов о безучетном потреблении).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии; наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое ответчиком потребление электрической энергии ИП Третьяковым В.А. (объем безучетного потребления, рассчитанный по акту № 35/16 от 28.08.2017) бездоговорным; также судом признаны ненадлежащими акты в отношении потребителей Калугина В.П., Павлова М.Г., Деминой Л.И., Конева В.Г., Леушканова А.А., Чаловой М.В., Ивановой Е.Л., в  связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания 28133,28 руб. – в части объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного истцом на основании актов о безучетном потреблении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме  оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008  в спорный период ответчик не оспаривает; при этом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц Калугина В.П., Павлова М.Г., Деминой Л.И., Конева В.Г., Леушканова А.А., Чаловой М.В., Ивановой Е.Л. в количестве 32 154 кВтч общей стоимостью 28 133,28 руб.

	Доводы о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в действиях потребителей - физических лиц Калугина В.П., Павлова М.Г., Деминой Л.И., Конева В.Г., Леушканова А.А., Чаловой М.В., Ивановой Е.Л. подлежат отклонению.

Так, вопреки доводам жалобы, составленные ОАО «МРСК Урала» акты о безучетном потреблении не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку составлены с нарушением требований, установленных пунктами 167, 172, 192, 193 Основных положений № 442, а также пунктами 62, 85, 85(1), 85(2), 81(11) Правил № 354.

Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются, в том числе Основными положениями N 442.

В пункте 69 Основных положений N 442 указано, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 2 Правил № 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку к указанным объектам, строго говоря, не применимы используемые в пункте 62 Правил № 354 понятия «внутриквартирное оборудование» и «внутридомовые инженерные системы» в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, а пункт 172 Основных положений № 442 содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил № 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях МКД, то суд, верно исходи из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную пунктом 172 Основных положений № 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 62 Правил № 354, а также правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном подключении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пунктами 167,	172 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого МКД, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг (п. 172 Основных положений № 442).

Таким образом, при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правила N 354.

Порядок проведения проверок приборов учета предусмотрен пунктами 85, 85(1), 85(2) Правил N 354.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442, пункту 85 Правил № 534 при составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно вне зависимости от субъекта, проводящего проверку (гарантирующий поставщик или сетевая организация).

Порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке регламентирован пунктом 177 Основных положений N 442 и пунктом 85 Правил N 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам либо несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен пунктами 62, 81(11) Правил № 354.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком положений действующего законодательства в части составления актов о неучтенном потреблении, а также применения расчётных способов определения объема поставленной (переданной) электрической энергии в случае выявления нарушений порядка учета со стороны потребителей.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, установленного пунктом 85 Правил N 354, в том числе доказательства уведомления потребителей о проведении проверки. Акты о безучетном потреблении в отношении Конева В.Г., Калугина В.П., Павлова М.Г., Деминой Л.И., Ивановой Е.Л., составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленных о предстоящей проверке потребителей. 

Акт в отношении Леушканова А.А. содержит в графе «Подпись потребителя» подпись не потребителя, а свидетеля (незаинтересованного лица) Тиунова Н.А. При этом, согласно пункту 193 Основных положений № 442 незаинтересованным лицам предоставлено право фиксировать (удостоверять) отказ потребителя от присутствия при составлении акта либо отказ от его подписания. Полномочия представлять интересы потребителя, в том числе подписывать от его имени соответствующие акты, у указанных лиц отсутствуют. Кроме того, акт составлен в присутствии только одного незаинтересованного лица, что является нарушением требований, предъявляемых к процедуре проведения проверки.

        Достоверность содержащихся в актах сведений в части выявленных нарушений и их характера, а также соответствие указанных сведений фактическим обстоятельствам не подтверждены.

        Также следует отметить, что в нарушение п.п. 176, 193 Основных положений № 442, п. 85(1) Правил № 354 акты о безучетном потреблении, составленные в отношении Калугина В.П., Павлова М.Г., Деминой Л.И., Конева В.Г., Ивановой Е.Л. не содержат сведений о приборах учета и их технических характеристиках, а также сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления. Указанными актами потребителям вменяется подключение безучетной нагрузки в обход прибора учета. Вместе с тем, из данных актов невозможно установить, какие действия совершены потребителем и в каких границах эксплуатационной ответственности, отсутствует описание того, каким образом и в каком месте было произведено данное подключение, о наличии (отсутствии) подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования (токоприемников) и его мощности. 

       Отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о том, что безучетное подключение произведено непосредственно потребителями, а не иными лицами. Кроме того, сведения, указанные в данных актах, носят противоречивый характер. В частности, из акта следует, что приборы учёта находятся в доме и представители сетевой компании не были допущены потребителями в дом для целей проверки их состояния, в то же время истец делает вывод о том, что электросчётчики электрическую энергию не учитывали. Принимая во внимание указанные обстоятельства проверки, истец не обосновал на основании чего и каким образом без осмотра (проверки) прибора учета им был сделан вывод о подключении нагрузки в обход прибора учета.

         В отношении Чаловой М.В. истцом	 не доказан факт вмешательства в работу приборов учета со стороны потребителя, либо совершение им иных действий, направленных на искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что исключает возможность квалификации действий (бездействий) потребителей в качестве безучетного потребления и, соответственно, возможность применения расчётных способов определения объема    поставленного   ресурса,   установленных   для	случаев безучетного потребления. 

       Так, актом, в отношении потребителя Чаловой М.В., установлено, что собственное потребление счетчика выше предельно допустимого значения, указанного заводом-изготовителем, вместе с тем, указанное превышение само по себе в отсутствие доказательств совершения потребителем, действий, направленных на искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления.

        Из содержащегося в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

ОАО «МРСК Урала» не доказано, что несоответствие потребляемого тока паспортным данным явилось следствием действий потребителя, направленных на вмешательство в работу прибора учета, а не возникло по причине выхода прибора учета из строя (неисправности). Вина потребителя в указанном нарушении не доказана, что исключает возможность отнесения данного нарушения к безучетному потреблению. При этом, факт нарушения потребителем показателей, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, определенных в пункте 81(11) Правил № 354, как-то нарушение целостности прибора учета, отсутствие или повреждение контрольных пломб и т.д. актом не зафиксирован. В отсутствие доказательств вины потребителя выявленное нарушение не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления, подпадает под действие п.п. а) и. 59 Правил № 354. 

Как следствие, предоставленные ответчиком акты о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии. Учитывая вышеизложенное, основания для учета объема 32 154 кВтч в полезном отпуске для целей определения объема услуг по передаче электрической энергии, не установлены, факт передачи электрической энергии в соответствующем объеме в спорные точки поставки истцом не доказан.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что разногласия сторон возникли также в связи с включением сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Третьякова В.А. 70929 кВтч общей стоимостью 251 227,60 руб. – объем безучетного потребления, рассчитанный по акту № 35/16 от 28.08.2017, уровень напряжения – НН.

Довод об отсутствии оснований для квалификации объема электрической энергии, поставленного в точки поставки ИП Третьякова В.А., в качестве бездоговорного потребления, является необоснованным. Так, актом № № 35/1628 от 28.08.2017 проверки средств учета, составленным в отношении объекта Третьякова В.А., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 134, кофейня-бар Riga, установлено, что от ВРУ жилого дома по ул. Екатерининской, 134 до общедомовых электросчетчиков обнаружено несанкционированное подключение нежилого помещения кофейни-бара Riga, электроснабжение осуществляется помимо расчётного электросчётчика № 009026027007045 кабельным вводом типа ВВГ 4x16 мм длиной 10 метров. При этом на объекте установлен незарегистрированный в договоре электросчетчик типа АГАТ 3-1.100.0 № 606082. По результатам проверки указанный прибор учета в эксплуатацию допущен не был с указанием в качестве причины такого недопуска на несоответствие (визуально) оттиска свинцовых пломб госповерителя заводским.

По указанному факту истцом составлен акт № 35/16 от 28.08.2017 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому ОАО «МРСК Урала» произвело расчет безучетного потребления способом, установленным п.п. а) п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 для случаев отсутствия в договоре энергоснабжения сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, а именно по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода и числу часов работы (круглосуточно, без выходных), за период с 25.03.2017 по 28.08.2017 (3768 часов) в общем объеме 104 449 кВтч. Впоследствии истец скорректировал объем безучетного потребления исходя их величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (18,824 кВт) и снизил его до 70 929 кВтч.

Акт составлен в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В указанном случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Следовательно, Основные положения №	442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ. Согласно Правилам № 354, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями	коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 70 Основных положений № 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива. Аналогичные положения установлены пунктами 6, 7 Правил № 354.

Согласно подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Истец ссылается на то, что им выявлен факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома. По указанным основаниям к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 62 Правил № 354.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно абзацу 5 пункта 62 Правил № 354 объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Таким образом, исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление, содержащихся в Основных положениях № 442, имеет место не безучетное потребление ресурса, а несанкционированное подключение нежилого помещения к электрическим сетям, минуя общедомовой прибор учета, применительно к пункту' 2 Основных положений признающееся бездоговорным.

Исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление электрической энергии, содержащихся в пункте 2 Основных положений N 442, несанкционированное подключение электрооборудования (электрических кабелей) к электрическим сетям, минуя приборы учета, признается бездоговорным потреблением ресурса. Право на взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации (п. 196 Основных положений N 442).

С учетом того, что несанкционированное подключение к централизованным сетям, минуя коллективный (общедомовый) прибор учета, производится в электрощитовой дома - зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в случае неустановления сетевой организацией и судом собственника помещения, непосредственно осуществившего бездоговорное потребление, иск о взыскании стоимости неучтенно потребленной электрической энергии может быть предъявлен сетевой организацией к управляющей организации. В спорной ситуации лицо, допустившее несанкционированное подключение энергопринимающих устройств к внутридомовым инженерным сетям и, как следствие, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, известно и установлено актами от 28.08.2017.

Учитывая изложенное, выявленное истцом потребление электрической энергии не является безучетным, а представляет собой, вопреки доводам жалобы, бездоговорное потребление, стоимость которого в соответствии с п. 196 Основных положений № 442 подлежит взысканию истцом непосредственно с лица, осуществившего такого потребление.

Довод  о том, что ИП Третьяковым В.А. подключение осуществлено не к сетям ОАО «МРСК Урала», а от ВРУ жилого дома до общедомовых ПУ, следовательно, сетевая организация не имеет правовой возможности взыскать с указанного лица стоимость неучтенно потребленного объема, судом отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Наличие задолженности за спорный период в размере 1 652 732,68 руб. ответчик не оспорил; таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 652 732,68 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в

сумме 649 629,30 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О 

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 21.10.2017 по 07.05.2019  составил 649 629,30 руб. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании пени верно удовлетворено в  части, а именно в сумме 555 699,58 руб. (исходя из не оспоренного истцом контррасчета ответчика и суммы долга 1 652 732,68 руб.).

Также судом удовлетворено требование о начислении законной неустойки на сумму долга, начиная с 08.05.2019 года до даты его полного погашения (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от  16 мая  2019 года по делу № А50-7721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова