ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-332541/19-113-2650

7 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОБИНКО» к ООО «Инвестстрой»,

о взыскании 31 715 357,26 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3 июля 2020 г. № 19/20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 9 января 2020г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 780 314,27 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 8 октября 2018 г. был заключён договор № 10/08-2 на работы по гидравлическим испытаниям на прочность и герметичность, промывке и дезинфекции на объекте: «Магистральный водовод Москва-Одинцово, Одинцовский район.1-я очередь: магистральный водовод» (далее – Договор).

В качестве аванса по Договору заказчиком перечислено подрядчику 21 780 314,27 рубля (платёжные поручения от 10 октября 2018 г. № 121 на сумму 2 700 000 рублей, от 22 ноября 2018 г. № 146 на сумму 9 540 157,14 рублей и от 17 декабря 2018 г. № 162 на сумму 9 540 157,13 рублей).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 20 июня 2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ответчик (должник) обязан в срок до 27 июня 2019 г. возвратить истцу (кредитор) полученный аванс в размере 21 780 314,27 рублей.

Согласно доводам истца, в указанный в соглашении о расторжении срок должник своего обязательства по возврату аванса не исполнил, в связи с чем 17 июля 2019 г. кредитор направил в адрес должника претензию № 14/1 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию должник обратился к кредитору с письмом исх. от 19 августа 2019 г. № 1908/19-3 с просьбой предоставить рассрочку и заключить соглашение об установлении графика погашения задолженности.

Сторонами 20 августа 2019 г. заключено Соглашение о погашении задолженности (далее – Соглашение) в следующие сроки:

5 000 000 рублей в срок до 28 августа 2019 г.;

5 000 000 рублей в срок до 9 сентября 2019 г.;

5 000 000 рублей в срок до 18 сентября 2019 г.;

6 780 314 рублей в срок до 30 сентября 2019 г.

Таким образом, путём заключения соглашения о расторжении и соглашения о погашении задолженности в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса стороны новировали возникшее из Договора обязательство. На момент рассмотрения дела Договор сторонами расторгнут. Сторонами заключено самостоятельное соглашение, породившее права и обязанности. Таким образом, ссылка ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из положений Договора не состоятельна, так как спорным является неисполнение обязательства, возникшее из соглашения о расторжении и соглашения о погашении задолженности. Правовая природа спорных денежных средств, являющихся после расторжения Договора неосновательным обогащением, в силу новации обязательства трансформирована в задолженность.

Соглашением предусмотрено право кредитора потребовать единовременного погашения всей суммы задолженности в случае нарушения должником хотя бы одного срока погашения задолженности.

Согласно доводам истца, 28 августа 2019 г. должник не произвел погашение части задолженности в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, кредитор направил в адрес должника требование о единовременном погашении всей суммы задолженности (исх. от 29 августа 2019 г. № 20/1).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением предусмотрено право требования уплаты пени из расчета 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединённая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 21 780 314 (двадцать один миллион семьсот восемьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 27 копеек;

неустойку в размере 9 935 042 (девять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сорок два) рубля 99 копеек;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28 ноября 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 577 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев