﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60623/2020

Дело № А57-5716/2019

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя акционерного общества «Жировой комбинат» – Пархоменко Ю.В., доверенность от 20.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» Тулькина Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А57-5716/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» Тулькина Андрея Николаевича о признании сделок (перечислений в пользу открытого акционерного общества «Жировой комбинат») недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» (ИНН 6453074690),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» (далее – общество «ТД «Солнечные продукты», должник) принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – ВТБ Факторинг) 17.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «ТД «Солнечные продукты» в пользу открытого акционерного общества «Жировой комбинат» (далее – общество «Жировой комбинат») в общем размере 1 980 202 963,92 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Жировой комбинат» в пользу общества «ТД «Солнечные продукты» 1 980 202 963,92 руб. и восстановлении задолженности общества «ТД «Солнечные продукты» перед обществом «Жировой комбинат» в том же размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-5716/2019, заявление ВТБ Факторинг о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «ТД «Солнечные продукты» в пользу общества «Жировой комбинат» в общем размере 1 980 202 963,92 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Жировой комбинат» в пользу общества «ТД «Солнечные продукты» 1 980 202 963,92 руб. и восстановлении задолженности перед обществом «Жировой комбинат» в том же размере; заявление конкурсного управляющего должником Тулькина А.Н., в котором заявитель просил признать сделки по перечислению денежных средств между обществами «ТД «Солнечные продукты» и «Жировой комбинат» в размере 2 018 706 451 руб. с основанием платежа - за масложировую продукцию Договор №140931/01-2019 от 15.01.19 за период с 13.02.2019 по 11.03.2019 недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Жировой комбинат» денежных средств в размере 2 018 706 451 руб. и перечисления их на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявления ВТБ Факторинг о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «ТД «Солнечные продукты» в пользу общества «Жировой комбинат» в общем размере 1 980 202 963,92 руб., и применении последствий недействительности сделок, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Тулькина А.Н. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств между обществами «ТД «Солнечные продукты» и «Жировой комбинат» в размере 2 018 706 451,00 руб. с основанием платежа - за масложировую продукцию Договор №140931/01-2019 от 15.01.19 за период с 13.02.2019 по 11.03.2019 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ВТБ Факторинг и конкурсный управляющий должником Тулькин А.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ВТБ Факторинг в своей жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не все спорные сделки могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как имеются спорные платежи, превышающие 1% от активов должника; общество «Жировой комбинат» является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит в группу компаний «Русагро», следовательно знало о признаках неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы по пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку оплата полученного товара происходила позднее, оспариваемые платежи совершены должником спустя месяц после заключения договора.

Конкурсный управляющий Тулькин А.Н.в своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о есоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Жировой комбинат» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общество «Жировой комбинат» поддержал отзыв на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 13.02.2019 по 11.03.2019 общество «ТД «Солнечные продукты» оплатило обществу «Жировой комбинат» денежные средства в размере 1 655 000 000 руб. с основанием платежа - за масложировую продукцию по договору № 140931/01-2019 от 15.01.2019.

Оспаривая указанные платежи, кредитор указал на то, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем было известно ответчику - аффилированному лицу. 

В качестве оснований для оспаривания сделок заявитель указал, что платежи с 13.02.2019 по 19.02.2019 в размере 1 655 000 000 руб. подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи с 20.02.2019 по 25.03.2019 в размере 325 202 963,92 руб. подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на счет общества «Жировой комбинат».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что за период с 13.02.2019 по 11.03.2019 общество «ТД «Солнечные продукты» оплатило обществу «Жировой комбинат» денежные средства в размере 2 018 706 451 рублей с основанием платежа - за масложировую продукцию Договор № 140931/01-2019 от 15.01.2019, в том числе: 13.02.2019 на сумму 300 000 000 рублей; 13.02.2019 на сумму 900 000 000 рублей; 19.02.2019 на сумму 240 000 000 рублей; 19.02.2019 на сумму 215 000 000 рублей; 20.02.2019 на сумму 40 000 000 рублей; 25.02.2019 на сумму 18 202 963,92 рублей; 26.02.2019 на сумму 27 000 000 рублей; 26.02.2019 на сумму 28 000 000 рублей; 26.02.2019 на сумму 55 000 000 рублей; 26.02.2019 на сумму 55 000 000 рублей; 27.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей, 28.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей; 05.03.2019 на сумму 35 000 000 рублей; 11.03.2019 на сумму 18 000 000 рублей.

Кроме того, 21.02.2019 должником были перечислены обществу «Жировой комбинат» 16 884 805,63 рублей по основанию: перечисление денежных средств поступивших от ООО КДВ Групп по договору цессии №2018-11-29- Ц029; 22.02.2019 на сумму 30 618 681,17 рублей; по основанию: перечисление денежных средств, поступивших от ООО РСК по договору цессии №2018-11-29-Ц016 от 29.11.18.

Конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 и пункты 1; 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требования о признании сделок недействительными,  исходили из следующего. 

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 13.02.2019 по 25.03.2019, заявление о признании должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019, оспариваемые сделки признаны судами подпадающими под признаки пунктов 2,3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи были в процессе обычных расчетов за полученные товары. 

Судом установлено, что 15.01.2019 общество «Жировой комбинат» (Продавец) и должник (Покупатель) заключили договор № 140931/01-2019, предметом которого являлась поставка масложировой продукции, в рамках которого общество «Жировой комбинат» осуществило поставку масложировой продукции (майонез, масло растительное, маргарин, горчица, соусы и другая масложировая продукция) должнику по универсальным передаточным документам (сведения о датах УПД, номерах УПД, суммах УПД имеются в материалах дела).

Судом установлено, что совершение таких сделок являлось для сторон основным видом хозяйственной деятельности, к которой относится оптовая торговля пищевыми маслами и жирами, а также производство масел и жиров. 

Судом первой инстанции установлено, что каждый из указанных платежей, не превышает 1 процент над стоимостью активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (в данном случае 1% - 48 548 540 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2018 год).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных сделок признал правомерными.

Доводы ВТБ Факторинг о том, что совершенные должником в 2019 году перечисления превышали 1% от размера активов должника проверены и отклонены судом в качестве являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, при этом отмечено что действительно часть оспариваемых платежей превышает 1% активов должника, вместе с тем, основания для признания этих платежей недействительными сделками отсутствуют, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика в виде поставки масложировой продукции (равноценной стоимости товар); судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, максимальный временной разрыв в оплате после получения товара составлял не более 1,5 месяцев - нормальный временной период в деятельности крупных поставщиков и покупателей оптового товара.

Доводы ВТБ Факторинг о том что, общество «Жировой комбинат» является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит в группу компаний «Русагро», следовательно, знало о признаках неплатежеспособности должника, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности и опровергающимися выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу А57-6120/2019 (2 абзац стр. 18), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу А57-5604/2019 (2 абзац страницы 20), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу А57-7692/2019 (4 абзац страницы 24), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 (2 абзац страницы 11) (по включению требования ООО «ГК «Русагро» в реестр требований должников), согласно которым установлено: «…в настоящем споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО «ГК «Русагро» о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу «Солнечные продукты», что подтверждает и последовавшие действия ООО «ГК «Русагро» по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.».

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений денежных средств, поступивших по договорам цессии от ООО «КДВ Групп» и от ООО «РСК» суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 29.11.2018 между должником (Цедент) и обществом «Жировой комбинат» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 2018-11-29-Ц016, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял принадлежащую Цеденту часть требований к ООО «Русская Сырьевая Компания», вытекающую из договора № 1 от 07.02.2018, а именно: требования по оплате поставленных товаров, существующие на дату заключения настоящего договора, на сумму 44 711 828,40 руб. (пункт 1.1.1. договора уступки требований), будущие требования по оплате товаров, которые будут поставлены Цедентом должнику в будущем периоде с 29.11.2018 по 30.06.2019.

Сумма уступаемого требования определена на основании стоимости отгруженного товара, указанной в товарных накладных (ТОРГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД) (пункт 1.1.2. договора уступки требований).

Уведомление о состоявшейся уступке требования по договору № 1 от 07.02.2018 было направлено Цедентом и получено ООО «Русская Сырьевая Компания» 07.12.2018. 

29.11.2018 между обществами «ТД «Солнечные Продукты» (Цедент) и «Жировой комбинат» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 2018-11-29-Ц029, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял принадлежащую Цеденту часть требований к ООО «КДВ Групп» (ИНН 7017094419), вытекающую из договора поставки № 214/02-08 от 06.02.2008 года, а именно:  требования по оплате поставленных товаров, существующие на дату заключения настоящего договора, на сумму 12 681 256,49 руб. (пункт 1.1.1. договора уступки), будущие требования по оплате товаров, которые будут поставлены Цедентом должнику в будущем периоде с 29.11.2018 по 15.01.2019. Сумма уступаемого требования определяется на основании стоимости отгруженного товара, указанной в товарных накладных (ТОРГ12) или в универсальных передаточных документах (УПД) (пункт 1.1.2.Договора уступки).

Уведомление о состоявшейся уступке требования по договору № 214/02-08 от 06.02.2018 было направлено Цедентом и получено ООО «КДВ Групп» 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 по делу № А60- 24988/2019 ООО «КДВ Групп» отказано в признании настоящего договора уступки недействительным и в применении последствий недействительности; указанный судебный акт вступил в законную силу 27.08.2019.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договоров уступки требования по обязательствам, указанным в пункте 1.1.1 договоров, переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящих договоров; требования по обязательствам, указанным в пункте 1.1.2 договоров, переходят от Цедента к Цессионарию в момент возникновения данного требования

В соответствии с пунктом. 1.4. договоров уступки с момента заключения настоящих договоров к Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе, но не исключительно, право на получение неоплаченных процентов и штрафных санкций.

Согласно пункту 2.1 договоров уступки Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость переданных требований в сумме, равной общей сумме требований, переданных в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 настоящего договора.

Цессионарий свое обязательство по оплате полученных прав (требований) исполнил в полном объеме

Судами установлено, что, несмотря на уведомления об уступке прав, ООО «КДВ Групп» и ООО «РСК» погасили имеющуюся задолженность не на счет общества «Жировой комбинат», а на счет должника.

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении должником не причитавшихся ему денежных средств, операции по перечислению их (возврату) должником надлежащему лицу - обществу «Жировой комбинат» признаны судами, не подлежащими признанию  недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Отклонение судами доводов ВТБ Факторинг о том, что общество «Жировой комбинат» является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит в группу компаний «Русагро», суд кассационной инстанции признает ошибочными, поскольку, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А57-6120/2019 отражено отклонение судом округа доводов ООО «Группа Компаний «Русагро» об отсутствии признаков аффилированности между ним и должником и согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем, ООО «Группа компаний «Русагро» стало фактически контролировать деятельность предприятий входящих в группу. 

Вместе с тем, ошибочное суждение судов не привело к принятию неверного решения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица сама по себе является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив в отношении части оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие о получении и возвращении должником не причитавшихся ему денежных средств (по сути, обстоятельства, свидетельствующие о  совершении платежей не за счет средств должника), в отношении остальных оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении их сторонами в рамках договора поставки, получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика в виде поставки масложировой продукции, о совершении платежей должником без просрочек, не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									В.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов