ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19412/2017

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2019      № 14-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № А66-19412/2017, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный                   суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью     Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании            996 543 руб. 88 коп., в том числе 653 190 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, и 343 353 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 12.08.2019.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области            (далее – Инспекция), муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие).

Определением суда от 06.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Решением суда от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 22 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 89 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 по делу № А66-15109/2016, которым подтверждены законность и обоснованность требований предписания Инспекции от 14.12.2016                      № 8844/ОГ-16 о незаконности действий Компании по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), в отношении дома № 8 по ул. Склизкова г. Твери. В связи с этим считает, что сумма 85 512 руб. 09 коп. (за период с октября по декабрь 2016 года) не подлежит взысканию с Компании.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что обжалуется решение суда только в части приведенных в жалобе (с учетом дополнительных пояснения) доводов.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105144 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на ОДН) (в редакции, утвержденной    решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по делу № А66-6586/2016). 

  Общество во исполнение указанного договора в период с октября 2016 года по июнь 2017 года  поставило в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома электрическую энергию на ОДН в объеме                     828 031 кВт/ч, что подтверждается  актами первичного  учета электрической энергии за данный период, ведомостями электропотребления.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 по делу № А66-15109/2016, которым подтверждены законность и обоснованность требований предписания Инспекции от 14.12.2016                      № 8844/ОГ-16 о незаконности действий Компании по начислению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, в отношении дома № 8 по                    ул. Склизкова г. Твери. Полагает, что сумма 85 512 руб. 09 коп. (за период с октября по декабрь 2016 года), начисленная по указанному дому, не подлежит взысканию с Компании.

Апелляционная инстанция данный довод апеллянта отклоняет.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При этом частью 12 названной статьи в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил     № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН.

Принятое Арбитражным судом Тверской области от 29.03.2017 по делу    № А66-15109/2016 не противоречит указанным выше положениям и выводам суда в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика 85 512 руб. 09 коп.  долга, начисленного в отношении дома № 8 по ул. Склизкова г. Твери. 

Иных доводов несогласия с приняты судом решением апелляционная жалоба не содержит.

В связи с наличием просрочки основной задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  за период с 16.11.2016 года по 12.08.2019  в размере 343 353 руб. 04 коп., а также неустойки, начисленной с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу № А66-19412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

 

                                                                                                              А.А. Холминов