АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-37/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 23.11.2022 № 314/22

от общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ»:                 ФИО2, представитель по доверенности от  20.05.2022 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ»

на решение от 26.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу №  А51-6147/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея Труда, зд. 19В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>)

о взыскании 2 807 396,29 руб. неустойки, 1 337 305,40 руб. штрафа 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «ССК «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (далее - ООО «Формекс ОПТ», ответчик) неустойки на основании пунктов 7.1, 7.3 договора поставки от 31.08.2021 № 2021-6.11-51 в размере 2 807 396, 29 руб., штрафа в размере 1 337 305, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Формекс ОПТ» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить взыскиваемые санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку размер ответственности должника установлен 109,5% годовых, что значительно превышает ставки ЦБ РФ, действовавшие в рассматриваемый период. 

В отзыве ООО «ССК «Звезда», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и отзыве на нее доводах, пояснили, что договор заключен по итогам проведенного электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

По  материалам дела установлено, между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «Формекс ОПТ» (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2021 № 2021-6.11-51, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя спецодежду (для ОПР), согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 13 373 053,22 руб., в том числе НДС – 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок.

Согласно пункту 5 спецификации поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения заявки поставщиком, партии товара формируются поставщиком на основании заявок покупателя.

В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере  0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.3 договора определено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушения условий настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору покупатель в адрес поставщика направил 4 заявки на общую сумму 13 373 053,98 руб. (в  том числе  НДС – 20 %): 

- заявка № 1 на сумму 3 356 513,76 руб. (исх. письма от 04.08.2021                      № 20172, от 11.08.2021 № 20701) - срок поставки 15.10.2021;

- заявка № 2 на сумму  3 356 513,76 руб. (исх. письмо от 07.10.2021                    № 26278) - срок поставки 21.11.2021;

- заявка № 3 на сумму 3 320 365,73 руб. (исх. письмо от 20.10.2021                  № 27852) - срок поставки 04.12.2021;

- заявка № 4 на сумму 3 339 660,73 руб. (исх. письмо от 29.10.2021                      № 28942) - срок поставки 15.12.2021.

Однако по состоянию на 25.03.2022 ООО «Формекс ОПТ» не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, задолженность за непоставленный товар составила 1 454 811,20 руб.

Письмом от 30.11.2021 ответчик сообщил истцу о причинах невозможности в срок поставить товар, указав при этом, что оставшиеся позиции по заявкам находятся на разных этапах производства и будут направлены в ближайшее время по готовности.

Ввиду поступления товара с просрочкой и не в полном объеме ООО «ССК «Звезда» направило ООО «Формекс ОПТ» претензию от 10.02.2022    № 3478 об уплате неустойки, а также штрафа в общем размере  2 997 296,44 руб., неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 31.08.2021 № 2021-6.11-51 и регулируются правилами §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Из смысла статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ указано, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, что отражено в пунктах 7.1, 7.3 договора.

В этой связи суды, руководствуясь названными нормами права,                            проанализировав условия заключенного договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме и его просрочки в установленный договором срок со стороны ответчика, проверив расчет иска и признав его верным, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 25.03.2022 в сумме 2 807 396,29 руб., а также штрафа в размере                              1 337 305,40 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также необоснованной выгоды истца, учитывая разъяснения пунктов 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ставки ЦБ РФ, действовавшие в рассматриваемый период.

Установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. 

При этом превышение согласованного размера договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, не может являться обязательным для суда основанием для снижения размера санкций до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности должника. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на снижении неустойки, не могут быть восприняты кассационной инстанцией ввиду отсутствия для этого полномочий. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №  А51-6147/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова